Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-6356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1924/18

Екатеринбург

28 апреля 2018 г. Дело № А60-6356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-6356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Мелеш Ю.В. (доверенность от 25.12.2017 № 08-17/579);

общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (далее – общество «Средний Урал») – Савыкова К.О. (доверенность от 01.11.2016).

Общество «Средний Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 12.04.2013 № 66-66-01/150/2013-446 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.04.2012 № 6-1273.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

После завершения производства по настоящему делу общество «Средний Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 150 000 руб.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 (судья Абдрахманова Е. Ю.) заявление общества «Средний Урал» о взыскании судебных расходов по делу № А60-6356/2017 удовлетворено частично: с управления в пользу общества «Средний Урал» взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, из представленных обществом «Средний Урал» документов невозможно установить, кому принадлежал расчетный счет, по которому была произведена оплата. При этом управление отмечает, что акт приема-передачи оказанных услуг подписывала Жилова Ю.Ф., полномочия которой в акте не подтверждены. Ссылаясь на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель считает, что имеются основания для признания общества «Средний Урал» и общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр недвижимости» аффилированными лицами. Заявитель отмечает, что суды не установили, является ли Юрьев А.В. работником общества «Средний Урал». При этом управление, полагая, что взыскиваемая судом сумма является чрезмерной, ссылается на сведения из сети «Интернет», из которых следует, что стоимость аналогичных услуг составляет от 5000 руб. до 15 000 руб., а также на прайс-листы Уральского центра профессиональной юридической помощи и общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс-Консультант».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.


Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из


предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом «Средний Урал» представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 09.02.2017 № 2, заключенный между обществом «Средний Урал» (заказчик) и обществом «Уральский центр недвижимости» (исполнитель), акт выполненных работ от 11.08.2017, платежное поручение от 11.10.2017 № 76 на сумму 150 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 09.02.2017 № 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60- 6356/2017 по заявлению общества «Средний Урал» о признании незаконными действий управления по погашению регистрационной записи от 12.04.2013 № 66-66-01/150/2013-446 о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 6-1273 от 03.04.2012, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; представлению интересов заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде по делу № А60-6356/2017 по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 2 на оказание юридических услуг от 09.02.2017).


В соответствии с п. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017 № 1) услуги по защите прав и законных интересов заказчика по настоящему договору включают:

- разработку и формирование на основании представленных Заказчиком документов и объяснений представителей Заказчика правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-6356/2017 относительно признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по погашению регистрационной записи № 66-66-01/150/2013-446 от 12.04.2013 о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 6-1273 от 03.04.2012 г., содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- представительство интересов заказчика в судебных процессах, участие в судебных заседаниях и реализация в этих заседаниях процессуальных полномочий, исполнение процессуальных обязанностей, направленных на обеспечение правовой защиты Заказчика от притязаний ответчика, а также иные действия юридического характера, необходимые для обеспечения правовой защиты Заказчика. Перечисленные в настоящем пункте услуги оказываются заказчику исполнителем только в рамках рассмотрения спора судом первой, а также апелляционной инстанции.

Пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) определена стоимость услуг по договору в сумме 100 000 руб.

Согласно подписанному сторонами без замечаний и разногласий акту выполненных работ от 11.08.2017, исполнитель в полном объеме оказал услуги на сумму 150 000 руб., в том числе в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 09.02.2017 № 2 в редакции дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем общества «Средний Урал» работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, учитывая ходатайство управления о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная обществом «Средний Урал» сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 75 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Следует отметить, что все доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А60-6356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева