Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А17-3378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3378/2021
г. Иваново
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ярославская область, город Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайлзимпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание нежилое, общей площадью 324,5 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010138:49, зарегистрированного 12.11.2015 за номером 37-37/001-37/030/001/2015-3397/1 в пользу ООО «Тайлзимпорт»,

о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 464 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010138:37, зарегистрированного 12.11.2015 за номером 37-37/001-37/030/001/2015-3399/1 в пользу ООО «Тайлзимпорт»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» ФИО3

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (далее – ООО «Гарант Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайлзимпорт» (далее – ООО «Тайлзимпорт», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание нежилое, общей площадью 324,5 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010138:49, зарегистрированного 12.11.2015 за номером 37-37/001-37/030/001/2015-3397/1 в пользу ООО «Тайлзимпорт», о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 464 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010138:37, зарегистрированного 12.11.2015 за номером 37-37/001-37/030/001/2015-3399/1 в пользу ООО «Тайлзимпорт».

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2021.

Протокольным определением суда от 08.07.2021 в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 09.09.2021.

Судом в судебном заседании 09.09.2021 на разрешение представителя истца ставился вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»» ФИО3.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу №А82-15670/2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Гарант Инвест» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу №А82-15670/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест»

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 по делу №А82-15670/2019 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих 3 А82-15670/2019 «Содружество»» ФИО3.

Представитель истца не возражал относительно возможности привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела, руководствуясь ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»» ФИО3, как лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного разбирательства на 07.10.2021.

Протокольным определением суда от 07.10.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2021.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания и его продолжении после перерыва.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц и на основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании 09.09.2021 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что между ООО «Тайлзимпорт» и ООО «Гарант Инвест» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.03.2015, в соответствии с которым ООО «Гарант Инвест» приобрел у ООО «Тайлзимпорт» в собственность объекты недвижимого имущества. В связи с неоплатой суммы по вышеуказанному договору, ООО «Тайлзимпорт» в 2020 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гарант Инвест» (о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в том числе начислением процентов за пользование денежными средствами). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-87791/20-142-650 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец полагает, что залог, установленный в силу закона на указанные объекты недвижимости, прекращён.

Ответчик в отзыве на иск от 25.06.2021 против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства исполнения основного обязательства по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.03.2015, обеспеченного ипотекой. Истцом не доказано наличие оснований для прекращения ипотеки согласно нормам ГК РФ и Закона об ипотеке. Поскольку ООО «Гарант Инвест» обязательство перед ООО «Тайлзимпорт» не исполнено, залог спорного имущества сохранил силу. Истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ в качестве основания для признания ипотеки прекращенной. Истец не лишен возможности исполнить обязательство перед ООО «Тайлзимпорт» и потребовать прекращения ипотеки.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тайлзимпорт» (продавец) и ООО «Гарант Инвест» (покупатель) 26.03.2015 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Гарант Инвест» приобрел у ООО «Тайлзимпорт» в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- здание нежилое, общей площадью 324,5 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010138:49.

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадь 464 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер37:24:010138:37.

Объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 26.03.2015.

Право собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2015.

Согласно п. 3.1 договорная стоимость недвижимого имущества составляет 15 000 000 руб., включая НДС 18% в части имущества, указанного в п. 1.1.1. и 1.1.2. договора.

В соответствии с п. 3.1 договора договорная стоимость объекта является окончательной и изменению не подлежит.

Сумма, указанная в п. 3.1 выплачивается покупателем продавцу не позднее 26 июля 2015 года.

Стороны договорились в п. 3.3 договора, что объект находится в залоге в силу закона у продавца (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ) до момента оплаты полной стоимости объекта.

В связи с отсутствием оплаты по договору, ООО «Тайлзимпорт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гарант Инвест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.03.2015 в размере 10 860 000 руб. 00 коп., пени по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.03.2015 за период с 26.07.2015 по 20.04.2020 в размере 93 393 000 руб., задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.04.2015 в размере 7 510 000 руб. 00 коп., пени за период с 25.05.2015 по 20.04.2020 в размере 60 250 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-87791/20-142-650, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований истца ООО «Тайлзимпорт» отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Полагая, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на спорное имущество, истец просит признать прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание и земельный участок.

Заслушав пояснения истца, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Перечень оснований прекращения залога, приведенных в указанной норме закона, не является исчерпывающим, и может быть расширен в соответствии законом или договором. Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога.

Сущность отношений залога заключается в предоставлении лицу, владеющим соответствующим правом, получить удовлетворение требований по основному обязательству в случае неисправности должника за счет стоимости предмета залога, при этом акцессорная природа ипотеки (следование за главным требованием) предполагает и акцессорность возможности принудительной реализации залогового права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности, задавнивание основного долга должно неизбежно влечь и задавнивание требования по акцессорному отношению.

Вопреки ошибочному мнению ответчика право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Сам по себе факт наличия неисполненных истцом обязательств по договору при наличии в деле доказательств утраты возможности ООО «Тайлзимпорт» ее истребования в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения права залога, поскольку реализация залогодержателем права залога с истечением срока исковой давности стала невозможной (статья 207 ГК РФ).

Истец принимал меры к погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в установленном порядке, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен в рамках дела №А40-87791/20-142-650, ООО «Тайлзимпорт» в иске отказано, в силу положений процессуального законодательства повторное рассмотрение спора недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия приведенных обстоятельств, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

Установленный законом срок обращения за судебной защитой позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что залог утратил обеспечительную функцию, и у истца отсутствует возможность иного способа защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 28.05.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание нежилое, общей площадью 324,5 кв.м., количество этажей 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010138:49, зарегистрированного 12.11.2015 за номером 37-37/001-37/030/001/2015-3397/1 в пользу ООО «Тайлзимпорт».

Признать прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 464 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010138:37, зарегистрированного 12.11.2015 за номером 37-37/001-37/030/001/2015-3399/1 в пользу ООО «Тайлзимпорт».

2. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайлзимпорт» в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева