Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А51-8936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1764/2023
19 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.,

в отсутствии представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия»

на решение от 22.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А51-8936/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия»

о взыскании 736 282 руб. 60 коп.



УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (далее – ООО БЗКО «Энергия», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.03.2021 № 46/0054-21/ЭА за период с 29.04.2021 по 23.03.2022 в размере 278 762 руб. 23 коп., неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.03.2021 № 41/0054-21/ЭА за период с 29.04.2021 по 23.03.2022 в размере 203 597 руб. 56 коп., неустойки за просрочку поставки товара по договору от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА за период с 12.06.2021 по 23.03.2022 в размере 253 922 руб. 81 коп., всего 736 282 руб. 60 коп.


Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.


В кассационной жалобе ООО БЗКО «Энергия» просило суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление о взыскании с ответчика неустойки в разумном размере, определенным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


По мнению заявителя, суд безосновательно отказал в снижении размера неустойки, оставив без исследования вопрос баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.


КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.


Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом стороны представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, по проведенного аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и ООО БЗКО «Энергия» (поставщик) заключены договоры поставки от 16.03.2021 № 41/0054-21/ЭА, от 17.03.2021 № 46/0054-21/ЭА, от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА.


В соответствии с пунктами 1.1., 2.1 и 3.1 договора от 16.03.2021 № 41/0054-21/ЭА поставщик обязался поставить предприятию цепную решетку (ТЧЗМ 2,7x8,0) и комплектующие в течении 40 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере 2 375 238 руб. 80 коп. не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара.


Согласно пунктам 1.1., 2.1 и 3.1 договора от 17.03.2021 № 46/0054-21/ЭА поставщик принял на себя обязательство поставить цепную решетку (ТЧЗМ 2,7x5,6) и комплектующие в течении 40 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере 3 252 135 руб. 80 коп. не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара.


Пунктами 1.1., 2.1 и 3.1 договора от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА поставщик обязался поставить конвективный блок КВТС-20 в течение 30 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в размере 3 239 500 руб. не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара.


При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора (пункты 6.2 договоров).


Во исполнение условий договора, КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО БЗКО «Энергия» заявки об отгрузке товара от 19.03.2021 № 310/21 (цепная решетка (ТЧЗМ 2,7x8,0), от 19.03.2021 № 311/21 (цепная решетка (ТЧЗМ 2,7x5,6), от 12.05.2021 № 322/21 (конвективный блок КВТС-20).


В установленные договорами сроки ООО БЗКО «Энергия» обязательства по поставке не исполнило.


КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к обществу с требованием от 15.06.2021 № 3147/0026 об осуществлении в течение 7 календарных дней с момента получения претензии поставки товара согласно условий договоров.

В ответ на претензию ответчик предложил по соглашению сторон расторгнуть договор от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА, указав, что на сегодняшний день стоимость материалов, необходимых для изготовления продукции, превышает стоимость контракта.


Письмом от 25.06.2021 № 3343/0026 истец отказал в расторжении договора и указал на заинтересованность в его исполнении.


Ответчик в письме от 05.07.2021 гарантировал поставку товара по договору от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА в срок до 25.09.2021.


В связи с уклонением поставщика от принятых на себя обязательств по договору, покупатель направил ему уведомление от 11.03.2022 об отказе от исполнения договоров поставки от 16.03.2021 № 41/0054-21/ЭА, от 17.03.2021 № 46/0054-21/ЭА, от 12.05.2021 № 89/0054-21/ЭА, которое получено последним 23.03.2022.


Направленная в адрес общества претензия от 01.04.2022 № 1256/0026 о необходимости перечисления неустойки за непоставку товара оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из правомерности начисления истцом спорных неустоек по трем договорам поставки вплоть до даты их расторжения, не установив оснований для снижения размера пеней.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.


Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).


Как установлено статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Порядок начисления неустойки, установленной за нарушение повременного обязательства, носящего срочный характер, предполагает его исчисление исходя из фактической продолжительности просрочки, допущенной должником.


В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.


По смыслу приведенной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.


Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в согласованный в пунктах 3.1 договоров срок товар поставщиком не поставлен. Длительность недоставки товара, в том числе после направления поставщику претензионного письма о необходимости исполнить договорное обязательство, явилась основанием для правомерного одностороннего отказа покупателя от сделок.


Проверив расчет неустоек по трем договорам, суд счел его правильным, как в части периода начисления пени по дату расторжения сделок, так и относительно соответствия механики расчета условиям пунктов 6.2 договоров об ответственности поставщика. Арифметических ошибок не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.


ООО БЗКО «Энергия» заявило о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просило о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

По оценке суда, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.


При этом, исследуя доводы о несоответствии цены поставляемого товара его рыночной стоимости, суд учел, что спорные сделки заключены обществом в соответствии с принципом свободы договора. Проект каждого договора с его условиями размещался в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе в составе документации о закупке. Условия заключаемых договоров на момент направления заявки для участия в конкурентной процедуре поставщику были известны, понятны и он был с ними согласен.


Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судами не установлено. Явной несоразмерности неустойки судами также не выявлено.


У суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления № 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу.


Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.


Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО БЗКО «Энергия», в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А51-8936/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.


Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин