Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А33-29967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года

Дело № А33-29967/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307246617300026),

к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Художественный салон "ДИАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН <***>)

к ФИО2,

о сносе,

о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- службы по охране объектов культурного наследия Красноярского края,

- департамента градостроительства администрации г. Красноярска,

- ФИО3,

- ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представителя по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО6 - представителя по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фридом»: ФИО7 -представителя по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица ФИО4: ФИО8 - представителя по доверенности от 10.05.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО9,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест"; обществу с ограниченной ответственностью "Фридом"; обществу с ограниченной ответственностью Художественный салон "Диана" (далее – ответчики) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу судебного акта по делу осуществить снос пристроя к зданию по адресу: <...>, расположенного на уровне между третьим и чердачным этажами здания и одновременного между зданиями по пр-ту Мира, 51 и пр-ту Мира, 49; в случае неисполнения решения суда взыскать с каждого из ответчиков в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.11.2020 судебное разбирательство отложено на 28.12.2020, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН <***>), ФИО2. Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 28.12.2020 судебное разбирательство отложено на 10.02.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН <***>).

Определением от 10.02.2021 судебное разбирательство отложено на 11.03.2021, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от 11.03.2021 судебное разбирательство отложено на 13.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением от 12.04.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО4, ФИО3.

Определением от 03.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 06.07.2021.

Ответчики ООО "РесурсИнвест", ООО Художественный салон "ДИАНА", ООО «Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ФИО2 и третьи лица служба по охране объектов культурного наследия Красноярского края, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ФИО3, в судебное заседание 06.07.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал. Ответчики требования не признали.

Представитель третьего лица ФИО4 представил отзыв на заявление.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик, третье лицо просили оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства полностью на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и дате судебного заседания. Судебные заседания неоднократно откладывались.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска является неуважительной, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "РесурсИнвест", ООО Художественный салон "Диана", ООО «Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», ФИО2 и третьих лиц служба по охране объектов культурного наследия Красноярского края, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ФИО3, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300260:135 площадью 1555 кв.м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, расположено нежилое здание по пр-ту Мира, 51. Земельный участок обременен правом аренды по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.08.2011 № 1435 со сроком действия с 31.08.2011 по 14.07.2021.

Нежилое здание по пр-ту Мира, 51 является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Полякова с магазином, кон. XIX в.» на основании Приказа Министерства культуры Красноярского края от 02.12.2013 № 572.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия от 18.02.2016 № 56 утверждено охранное обязательство собственников объекта культурного наследия регионального значения «Дом Полякова с магазином, кон. XIX в.».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2020 нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: пр. Мира, 51 зарегистрированы на праве собственности за следующими правообладателями: "помещение № 2 с кадастровым номером 24:50:0300260:335 площадью 320, 8 кв.м - ФИО1; помещение № 3 с кадастровым номером 24:50:0300260:337 площадью 11,7 кв.м - ООО «РесурсИнвест»; помещение № 4 с кадастровым номером 24:50:0300260:341 площадью 343,0 кв.м - ООО «РесурсИнвест»; помещение № 5 с кадастровым номером 24:50:0300260:412 площадью 370,2 кв.м. - ООО «Фридом»; помещение № 6 с кадастровым номером 24:50:0300260:440 площадью 383,9 кв.м - ООО «Фридом»; помещение № 7 с кадастровым номером 24:50:0300260:338 площадью 222,1 кв.м - ООО Художественный салон "ДИАНА".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2020 собственником помещения № 6 с кадастровым номером 24:50:0300260:440 площадью 383,9 кв.м. с 28.09.2020 является ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» на основании соглашения об отступном от 27.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 по делу № А33-23619/2018 исковые требования муниципального образования «город Красноярск» в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Красноярск; обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» г.Красноярск; обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» г.Красноярск; обществу с ограниченной ответственностью Художественный салон «Диана» г.Красноярск, удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...> дом №51 на нежилые помещения №1, площадью 32,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300260:339 и №8 площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300260:340.

Сотрудниками Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в ходе обследования установлено: к зданию по адресу: <...> на уровне между третьим и чердачным этажами и одновременно между зданием пр-ту Мира, 49 находится одноэтажный пристрой серого цвета с пластиковым окном, укрепленный металлическими опорами, упирающимися в стену здания по пр-ту Мира, 51. В пристрое имеется электроснабжение, о чем составлен акт от 16.10.2020.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.02.1975 площадь мансардного этажа помещение № 6 составляет 383,9 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2021 № КУВИ-002/2021-82981545 собственником помещения № 6 с кадастровым номером 24:50:0300260:440 площадью 383,9 кв.м. с 29.01.2021 является ФИО2.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков обязать в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу судебного акта по делу осуществить снос пристроя к зданию по адресу: <...>, расположенного на уровне между третьим и чердачным этажами здания и одновременного между зданиями по пр-ту Мира, 51 и пр-ту Мира, 49; в случае неисполнения решения суда взыскать с каждого из ответчиков в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Фактически предметом настоящего спора является требование о признании самовольной постройкой и сносе части объекта капитального строительства с кадастровым номером помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0300260:440 площадью 383,9 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены правом принятия решения о сносе самовольной постройки в определенных законом случаях.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2021 № КУВИ-002/2021-82981545 собственником помещения № 6 с кадастровым номером 24:50:0300260:440 площадью 383,9 кв.м. с 29.01.2021 является ФИО2.

Возражая в отношении предъявленных требований, представитель ФИО4 (предыдущий правообладатель спорного объекта) сослался на пропуск департаментом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, доказательств того, что в случае удовлетворения рассматриваемого иска ответчиками по настоящему делу будут предъявлены или возникнет возможность предъявления к ФИО4 регрессного требования или требования о возмещении убытков в материалы настоящего спора не предоставлены.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что реконструкция здания по адресу: <...>, по созданию пристроя с кадастровым номером 24:50:0300260:440 осуществлена на основании Распоряжения Администрации г. Красноярска от 03.12.2003 № 3123-арх., в пункте 2 которого указано: «Разрешить ФИО4 (ИНН <***>) реконструкцию нежилого помещения по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации в магазин промышленных товаров с устройством третьего и мансардного этажей в нежилом здании по пр. Мира, 51, в Центральном районе», а также на основании Разрешения на строительство № 389, выданного 29.12.2003 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Красноярска.

08.01.2004 между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено соглашение об определении порядка и условий сотрудничества Сторон в реконструкции памятника архитектуры «Дом Полякова с магазином, кон. XIX в.», расположенного по адресу: <...>, согласно пункту 2.5. которого предусмотрено, что по завершению реконструкции и ввода в эксплуатацию помещений 3-го и мансардного этажей по адресу: <...>, в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 переходит надстроенный третий этаж (помещение № 5 общей площадью 380,4 кв.м.) и мансардный этаж (помещение № 6 общей площадью 385,3 кв.м.).

10.05.2004 по результатам реконструкции 3-его и мансардного этажей (помещение № 5 и помещение № 6) нежилого здания по адресу: <...> в Центральном районе г. Красноярска, Государственной приемочной комиссии составлен Акт о приёмке в эксплуатацию законченного строительного объекта, утвержденный Распоряжением Администрации г. Красноярска от 27.05.2004 № 1307-арх.

На основании указанных документов в технический паспорт нежилого здания по адресу: <...>, внесены изменения площади помещения № 6 на 383,9 кв.м., в связи с чем, пристрой (ком. 3 площадью 12,6 кв.м. и ком. 14 площадью 22,8 кв.м.) входит в состав помещения № 6, а также включен в состав самого здания с указанной площадью.

При этом, нежилое здание по пр-ту Мира, 51 приобрело статус объекта культурного наследия регионального значения «Дом Полякова с магазином, кон. XIX в.» на основании Приказа Министерства культуры Красноярского края от 02.12.2013 № 572, т.е. после возведения спорной части помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен при наличии соответствующей разрешительной документации. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного помещения самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд пришел к выводу, что поскольку спорный объект недвижимости не принадлежит индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Павлу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ", обществу с ограниченной ответственностью Художественный салон "ДИАНА", обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ", обществу с ограниченной ответственностью Художественный салон "ДИАНА", обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 15.03.2021.

Судья

Д.С. Куликова