Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А19-11758/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11758/2017
27 апреля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» - ФИО1 (доверенность от 18.01.2022, паспорт), публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по делу № А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (ООО «НГДУ «Дулисьминское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» (далее - ООО УК «СДС Консалт», общество) 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не оспаривание конкурсным управляющим ФИО5 сделки должника по обращению общества является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «СДС Консалт» обращаясь с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должником указало, что общество 07.09.2021 направило в адрес конкурсного управляющего ФИО5 письмо, в котором подробно изложило доводы и привело доказательства формирования искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника, компенсационного характера финансирования, транзитного характера движения денежных средств, посредством заключения между должником и ПАО Банк «ЮГРА» кредитного договора № <***> от 29.12.2016.

Поскольку конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по оспариванию указанной сделки, общество просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным кредитным договора № <***> от 29.12.2016, заключенного между ООО «НГДУ «Дулисьминское» и ПАО Банк «ЮГРА.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсный кредитор не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим допущено бездействие по оспариванию кредитного договора № <***> от 29.12.2016, заключенного между должником и ПАО Банк «ЮГРА».

Проверяя указанный довод, судами установлено, что обстоятельства совершения сделки по выдаче должнику кредита были предметом рассмотрения обособленного спора о включении требований ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов должника, и прошли проверку во всех судебных инстанциях, в ходе рассмотрения судами установлена реальность сделки, получение должником кредитных денежных средств, совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, целевое использования полученных кредитных средств, отсутствие признаков мнимости сделки.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что на полученное конкурсным управляющим требование об оспаривании сделки он, действуя добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки, наличие у них признаков подозрительности и обоснованно отказал кредитору в обращении в арбитражный суд с данным заявлением, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего в непринятии мер по оспариванию кредитного договора.

Суд кассационной инстанции, отмечает, что при направлении обращения конкурсному управляющему кредитором не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника, при этом возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям влечет увеличение конкурсной массы в части суммы дополнительных судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, совершенными в интересах общества, должника и кредиторов, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей антикризисного менеджера в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и не указывают не неправильное применение вышеизложенных норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2021года по делу № А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина