Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А43-47455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-47455/2019

г.Нижний Новгород 15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1408),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мост»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации города Нижнего Новгорода,

общества с ограниченной ответственностью «Лига»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 18.01.2021,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.10.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – истец, заказчик, МКУ «ГЛАВУКС г.Н.Новгорода») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (далее – ответчик, генподрядчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 537 047 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 25 127 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль ул. Бурнаковская, напротив дома №26А и Бурнаковского рынка в московском районе г.Нижнего Новгорода». Поскольку ответчиком нарушались сроки выполнения работ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем разместил решение в ЕИС 24.07.2019, а также направил данное решение в адрес ответчика электронной почтой и заказной почтой с уведомлением. Контракт расторгнут с 04.08.2019 года. Согласно письму генподрядчика, им было гарантировано провести корректировку объемов и видов работ по ранее оплаченным формам КС-2 и КС-3 на основании дополнительного соглашения от 21.06.2018 №5 и письма заказчика от 07.06.2019 №1-14-1663/19. По результатам корректировки, по мнению истца, сумма в размере 537 047 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. На претензию от 04.09.2019 ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований он возразил, указав, что работы им выполнены, о чем представил акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3, подписанные со стороны ответчика и направленные в адрес истца.

Кроме того, заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные по контракту работы. В обоснование встречных требований ответчик указал, что после размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик продолжал выполнять работы на объекте до момента вступления в силу данного решения заказчика. Окончательные объемы работ, выполненные ответчиком, отражены в КС-2 №1.87-1.99, КС-3 №14 от 02.08.20019. В адрес истца направлялись акты КС-2 №1.58, №1.59 от 08.07.2019, №1.63, №1.64 от 25.07.2019, №1.74, №1.78, №1.79, №1.81 от 29.07.2019, №№1.84-1.86 от 31.07.2019, №№1.87-1.99 от 02.02.2019 и справки КС-3 №№10-14, а также неоднократные письма с требованием принять фактически выполненные работы и оплатить их. Вместе с тем, истцом никаких действий по приемке работ осуществлено не было, акты не подписаны, мотивированный отказ от их приемки ответчику не представлен. Оплаты за данные работы со стороны истца также не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению встречных требований об оплате выполненных работ.

Возражая против встречных требований, истец указал, что выполненные ответчиком работы им не приняты, поскольку выполнены ответчиком с недостатками и замечаниями, в связи с чем акты не подписаны.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами 29.12.2017 заключен муниципальный контракт №0132300007518000729, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль ул. Бурнаковская, напротив дома №26А и Бурнаковского рынка в московском районе г.Нижнего Новгорода».

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована цена работ – 148 255 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 8.1.1, 8.1.2 контракта – с даты заключения контракта до 01 июля 2019 года.

Разделом 19 контракта стороны согласовали условия его расторжения.

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и по результатам корректировки объемов и видов работ по ранее оплаченным КС-2 и КС-3 было направлено требование о возврате суммы в размере 537 047 руб. 48 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что с момента получения им решения заказчика об одностороннем расторжении контракта (29.07.2019) и до момента его вступления в силу (04.08.2019), генподрядчиком велись работы на объекте, и акты выполненных работ впоследствии направлены заказчику для приемки и оплаты. Однако заказчиком так и не были подписаны и оплачены, мотивированный отказ от приемки в адрес ответчика также не поступал.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывал на недостатки выполненных работ, и, как следствие, отказ от их приемки по этой причине.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд полагает, что к его положениям следует применять нормы о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик обязан выполнить работу в срок и на условиях, определенных в договоре подряда; а заказчик обязан принять выполненную работу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

Условия договора определяются сторонами.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта.

По утверждению истца, работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнялись с нарушением установленных сроков, в связи с чем контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке и после корректировки объемов работ по оплаченным ранее актам истцом было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Представленные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу, о чем свидетельствуют письма, представленные в дело. Факт получения данных актов и справок истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Ответчик, возражая против требований истца, факт наличия неосновательного обогащения отрицал, указав на следующее.

По утверждению ответчика, после получения им решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора и до момента его вступления в законную силу работы на спорном объекте продолжали ответчиком выполняться.

В подтверждение своих возражений ответчик представил акты о приемке выполненных работ КС-2 №1.58, №1.59 от 08.07.2019, №1.63, №1.64 от 25.07.2019, №1.74, №1.78, №1.79, №1.81 от 29.07.2019, №№1.84-1.86 от 31.07.2019, №№1.87-1.99 от 02.02.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№10-14, подписанные им в одностороннем порядке и направленные истцу для приемки и последующей оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

Истец, возражая против доводов ответчика, доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно пункту 14.7 контракта при установлении заказчиком в ходе приемки выполненных работ их несоответствия условиям контракта, заказчик в срок предусмотренный пунктом 14.3 контракта (7 дней) направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании документов, с указанием выявленных недостатков и срока их устранения.

Представленные истцом в обоснование своих доводов о наличии недостатков выполненных работ протоколы оперативных совещаний датированы 11.07.2019, 31.07.2019, 05.08.2019, тогда как в адрес ответчика направлены лишь 17.09.2019, т.е. с нарушением срока, согласованного сторонами в пунктах 14.7, 14.3 контракта.

Данные протоколы составлены без участия генерального подрядчика, несмотря на указание об участии представителя генподрядчика (ФИО4) в осмотре, протоколы не содержат его подписи, следовательно, данный протокол не может служить доказательством того, что осмотр проводился с участием генподрядчика, и ему было известно о наличии возможных недостатков на тот момент. В ходе судебного заседания ответчиком факт участия в осмотре заказчиком выполненных работ также оспаривался.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заказчик работ в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал их приемку с участием генподрядчика, соответственно, не были надлежащим образом установлены и зафиксированы недостатки качества выполненных работ.

Также из писем от 16.08.2019 №1-14-2673/19, от 19.08.2019 №1-14-2696/19 судом усматривается, что единственной причиной не подписания актов является не представление ответчиком исполнительной документации.

Данный довод истца также подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только в том случае, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

В случае отсутствия исполнительной документации у истца, последний может реализовать свое право на получение такой документации иным способом. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате принятых истцом работ.

Более того, материалами дела подтверждается, что исполнительная документация была впоследствии передана ответчиком истцу, о чем свидетельствуют реестры и письма.

Таким образом, учитывая в совокупности как положения вышеизложенных правовых норм, так и фактические обстоятельства дела, следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика; позиция истца противоречит материалам дела, из которых усматривается, что акты выполненных работы были переданы ответчиком до расторжения контаркта; мотивированного отказа от их подписания истцом не представлено.

Иного истцом суду не доказано.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб. в виде оплаченного истцом административного штрафа судом отклоняется, как не доказанное. Из представленных в материалы дела документов судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что задолженность за выполненные работы истцом не оплачена, в связи с чем ответчиком предъявлены встречные требования.

Ответчиком предъявлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке и переданные истцу для приемки.

В ходе рассмотрения спора, факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривался. Однако, возражая против встречных требований ответчика, истец указал, что работы выполнены ответчиком с недостатками и замечаниями.

Данный довод судом исследован и оценен выше, и отклонен как не доказанный истцом.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, следовательно, требования ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев заявленное требование, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Расторжение контракта не освобождает заказчика от уплаты неустойки, связанной с неисполнением контракта (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет пени истцом не представлен, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом обязательств по оплате выполненных и принятых работ судом установлен, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 87 768 руб. относятся на истца; государственная пошлина в сумме 16 144 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 12 307 461 (двенадцать миллионов триста семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.12.2017 №0132300007518000729;

- 646 136 (шестьсот сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 04 коп. пени за период с 02.09.2019 по 16.06.2020

- 87 768 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 144 (шестнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 №604 в связи с уменьшением встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов