Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А29-15542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15542/2018
10 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания 27.03.2019 г. и 03.04.2019 г. секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фарн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фарн» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» 1 094 546 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 г. № 12 БСП 18, 29 346,95 руб. процентов и 24 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает на то, что сумма задолженности в размере 1 078 970 руб. погашена, в части долга в размере 15 576 руб. считает, что услуги не оказывались, ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

К процессу судебного заседания 22.01.2019 г. от истца поступило заявление, в котором изложен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 1 078 970 руб., а также заявлено, что в остальной части на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований в части взыскания долга в размере 1 078 970 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, производство по делу А29-15542/2018 в части взыскания долга в размере 1 078 970 руб. подлежит прекращению. Судом подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 576 руб., процентов в размере 29 346,95 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 239 руб..

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между ООО ТК «ФАРН» (исполнитель) и ООО «НСК «Бурение-Пермь» (заказчик) заключен договор № 12 БСП-18 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги с использованием автотранспортной и специальной техники и квалифицированного персонала (машиниста, водителя, оператора) на объектах Колвинского месторождения в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Период оказания услуг по договору с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора оформление путевых листов производится исполнителем ежедневно в соответствии с требованиями законодательства. При этом отработанное и фактическое время отмечается в путевых листах полномочными представителями заказчика.

Пунктам 4.1, 4.4 договора установлено, что приблизительная стоимость услуг по договору составляет 1 900 000 руб.. Стоимость фактически оказанных услуг по договору определяется как произведение соответствующих тарифов (приложение № 1) на время оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата оказанных услуг за месяц производится по истечении 60 календарных дней с момента получения оригиналов счета-фактуры, актов выполненных работ, реестр, отрывных талонов путевых листов.

Во исполнение условий договора истец ответчику оказал транспортные услуги на общую сумму 1 244 546 руб., в подтверждение чего представлены акты и счета-фактуры от 28.02.2018 г., № 194, от 31.03.2018 г. № 285, от 31.03.2018 г. № 316, от 30.04.2018 г. № 424, от 31.05.2018 г. № 500, от 30.06.2018 г. № 568, от 31.07.2018 г. № 611.

Претензией от 11.09.2018 г. № 676 ООО ТК «Фарн» предложило ООО «ФК «Бурсервис-Пермь» оплатить образовавшуюся по договору от 01.02.2018 г. № БСП-18 задолженность на суму 1 094 546 руб. (с учетом частичной уплаты), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ФК «Бурсервис-Пермь» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ТК «Фарн» с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд.

После обращения ООО ТК «Фарн» с исковым заявлением в суд ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность исковых требований ООО ТК «Фарн» подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 31.03.2018 г. № 285, полученным ответчиком 16.04.2018 г., путевым листом от 30.03.2018 г. № 54с отметкой о принятии работ заказчиком.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.02.2018 г. № 12 БСП-18 в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, заказчиком не представлено.

Ссылка ООО «НК «Бурсервис-Пермь» на неполучение первичных учетных документов – указанных выше акта и счета-фактуры от 31.03.20018 г. № 285 - судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 16.04.2019 г. № 377, подтверждающее получение указанных акта и счета-фактуры.

Доводы ООО «НК «Бурсервис-Пермь» о том, что путевой лист от 30.03.2018 г. подписан ФИО2, который не является полномочным представителем ответчика по подписанию и заверению путевых листов, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, принявшее работы по спорному путевому листу, не является работниками ООО «НК «Бурсервис-Пермь», ответчиком не представлено, доводы истца о том, что ФИО2 неоднократно подписывались путевые листы, в том числе от 23 и 24 марта 2018 г. №№ 47, 48 по акту от 31.03.2018 г. № 316, услуги по которому оплачены ответчиком истцу в полном объеме, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 ГК РФ отвечает за действия своих работников; документального подтверждения того, что путевой лист подписан неуполномоченными лицами, не имеется.

Отметки заказчика на путевом листе от 30.03.2018 г. № 54 скреплены штампами Общества.

Доказательства утраты штампов либо неправомерного распоряжения ими третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены. Доступ лица, проставившего отметки о принятии работ со стороны заказчика, к штампам ООО НК «Бурсервис-Пермь» свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что полномочия указанного работника явствовали из обстановки, указанные действия работника (представителя) совершены в интересах ответчика.

О фальсификации путевого листа от 30.03.2018 г. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; нетождественные копии спорного путевого листа не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд признает транспортные услуги на спорный объем выполненными и подлежащими оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.05.2018 г. по 30.10.2018 г., в сумме 29 346 руб. 95 коп.

Как предусмотрено в пункте 6.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени на сумму уплаченных денежных средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке, установленном статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от обще суммы просроченного платежа.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки, указывая на незначительный период пропуска срока оплаты, а несвоевременное исполнение обязательств по договору обусловлено тяжелым финансовым состоянием, сложившимся по причине переноса основными заказчиками сроков оплаты на более длительные даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки в порядке, установленном статье 395 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены, возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «НК «Бурсервис-Пермь», заявив о несоразмерности заявленной суммы неустойки, не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, равно как и доказательства того, что взыскание с ответчика в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 1 078 970 руб. 00 коп., производство по делу А29-15542/2018 в данной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фарн» 15 576 руб. 00 коп. долга, 29 346 руб. 95 коп. пени и 24 239 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов