Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А46-15888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15888/2020
11 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 11.12.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 19.08.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2020 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» (далее - ООО «Апарт-отель «Маршал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 19.08.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование заявление Общество указало, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры не соразмерны предмету исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Апарт-отель «Маршал».

Определением судьи от 28.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15888/2020, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - взыскатель), назначено судебное разбирательство на 06.10.2020.

Протокольным определениями суда от 06.10.2020, от 22.10.2020, от 12.11.2020, от 26.11.2020 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Омской области и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 034674166, выданного 05.03.2020 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8985/2019 на взыскание с должника задолженности в размере 2 249 872 рублей 62 копейки, в отношении ООО «Апарт-отель «Маршал» 24.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 18461/20/55007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.08.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 18461/20/55007-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества:

- земельный участок площадью 8 040 кв. м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 4 этажное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЦАО, пр. Маркса, д. 41, кадастровый номер 55:36:090205:3021; номер государственной регистрации 55:36:090205:3021-55/001/2017-1, наименование права: Сервитут;

- помещение площадью 135,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. 24П, кадастровый номер 55:36:100908:1977, номер государственной регистрации 55:36:10090:1977-55/001/2017-2, наименование права: собственность;

- помещение площадью 69,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. 8П, кадастровый номер 55:36:100908:2048, номер государственной регистрации 55:36:090203:8191 -55/001 /2017-2, наименование права: собственность;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> - Бульварная, кадастровый номер 55:36:090203:8191 номер государственной регистрации 55:36:090203:8191-55/001/2017-1, наименование права: собственность.

ООО «Апарт-отель «Маршал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 19.08.2020, дело по заявлению является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) оспорены в суде.

Из положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов обратившегося с соответствующим заявлением в суд лица.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, эффективность принудительного исполнения судебного акта обусловлена своевременностью совершения судебным приставом всех необходимых исполнительных действий и мер, на что указано в статьях 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа в дальнейшем, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, а не с целью непосредственного обращения взыскания на это имущество.

Оспариваемое Обществом постановление от 19.08.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления взысканная решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8985/2019 задолженность, являющаяся предметом исполнения по исполнительному производству № 18461/20/55007-ИП, не была погашена должником.

Соответственно оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Таким образом, суд находит соответствующим приведенным нормам права оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя.

Признаваемое судом законным постановление судебного пристава-исполнителя не может влечь нарушения прав и законных интересов Общества.

Всвязи с этим довод Общества о нарушении его интереса, выражающегося в уменьшении привлекательности для дольщиков объекта осуществляемого Обществом строительства и потому снижении их количества вследствие доступности информации о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества, судом по причине несоответствия этого интереса критерию законности принят как имеющий значение для разрешения дела быть не может, поскольку такие последствия обусловлены не оспариваемым постановлением, а действиями самого Общества, не исполняющего принятый в отношении него судебный акт.

Довод заявителя о несоразмерности суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества также не принимается судом, как не влияющий на разрешение настоящего спора, поскольку вопрос о несоразмерности стоимости имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом же случае обращение взыскания не производилось.

Указанные обстоятельства влекут вывод об отсутствии указанной выше совокупности обстоятельств, установление которой влекло бы удовлетворение заявленного Обществом требования, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление должностного лица соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, влечет отказ в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается по причине их отсутствия, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного 19.08.2020 в г. Омске ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № 18461/20/55007-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Чулков Ю.П.