Решение от 18 января 2023 г. по делу № А60-58950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58950/2022
18 января 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ниагара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 3097 от 24.06.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 05-25/28224 от 01.09.2022, ФИО3, представитель по доверенности № 05-24/00179 от 09.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности № 05-14/39989 от 26.12.2022,

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности № 09-22/9 от 09.01.2023.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО Группа компаний «Ниагара» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решения № 3097 от 24.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2022.

Одновременно с заявлением от ООО Группа компаний «Ниагара» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области совершать в отношении ООО Группа Компаний «Ниагара» действия по принудительному взысканию по решению от 24.06.2022 № 3097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, а так же запретить приостанавливать операции по счетам Общества в банках.

Определением суда от 28.10.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просят отказать.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об исключении из числа административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд исключает Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области из числа заинтересованных лиц в данном деле и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо – возражает.

Определением от 02.12.2022 назначено судебное заседание на 11.01.2023.

К материалам дела судом приобщены поступившие от налогового органа материалы проверки.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное и третье лица – возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ГК «Ниагара» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, сборам по страховым взносам.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от

№ 15-30, дополнение к акту от 11.04.2022 № 16 и принято решение от 24.06.2022 № 3097, которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 21 437 109 рублей, начислены пени в сумме 10 609 317,17 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 052 696 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением № 3097 от 24.06.2022, Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/29457@ от 03.10.2022 оспариваемое решение Инспекции отменено в части удовлетворенных требований Заявителя. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 № 3097 настоящим решением утверждено и с учетом изменений в части уменьшения размера штрафных санкций (до 263 174 руб.).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением МИФНС № 24 по СО, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения № 3097 от 24.06.2022 недействительным.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ГК «Ниагара» состоит на налоговом учете в Инспекции с 08.08.2016, учредителем организации за проверяемый период по настоящее время является ФИО5, а также, ФИО5 является руководителем (директором) ООО «Ниагара» ИНН <***>, ООО «ТК НИАГАРА» ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта (выполнение услуг по грузоперевозке).

В ходе выездной налоговой проверки исследованы финансово -хозяйственные операции ООО ГК «Ниагара» с контрагентами, поставщиками транспортных услуг ООО «ВЕКТОР 2015» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АТ-ТРАНС» ИНН <***>, ООО «ЯХОНТСТАЙЛ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТЕХНОПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ПО КРАНМАШ» ИНН <***>, ООО «ВЕЛЕС» ИНН <***>, ООО НПК «ПОЛИИМЕТАЛЛ» ИНН <***>, ООО «ТОРГСНАБОБОРУДОВАНИЕ» ИНН <***>, ООО «ПРОМСАНТЕХТРАНС» ИНН <***>, ООО «АПРЕМИУМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АДРЕАТИКА» ИНН <***>, ООО «ВИТА-ЕК» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «РЕСУРС ИНВЕСТ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «ЭКОТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «БАТИСКАФ» ИНН <***>, ООО ТД «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ТК СИБИТАЛ» ИНН <***>, ООО «ВСП» ИНН <***>, ООО «КЕДР» ИНН <***>, ООО «ШЕФ» ИНН <***>.

Как установлено в ходе налоговой проверки, вышеперечисленные организации и индивидуальные предприниматели являлись промежуточно-техническим звеном, не осуществляющим реальную коммерческую деятельность, используемым сторонними организациями-выгодоприобретателями, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. руководители Обществ, индивидуальные предприниматели от явки в налоговый орган уклонились, свои показания по сделкам в рамках договоров на транспортное обслуживание не представили;

2. отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности;

3. отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности организации платежей, направленных на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, покупка ТМЦ, выдача заработной платы, уплата налогов, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергия и т.д.);

4. отсутствие трудовых ресурсов: работники, представители Обществ (ИП) в ходе проведений мероприятий налогового контроля не установлены;

5. выписки по расчетным счетам не содержат информации о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, указанных в транспортных накладных как перевозчики груза;

6. общества (индивидуальные предприниматели) несут минимальную налоговую нагрузку, не представляют налоговые декларации по НДС, либо представляет нулевые при наличии движения по расчетным счетам;

7. отсутствие наличия деловой репутации к моменту заключения договора, а также информации в сети "Интернет" о деятельности организации (ИП) - ООО ГК «Ниагара» не представлены документы, подтверждающие деловую репутацию контрагентов по поставке товаров (работ, услуг), учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, приказы о назначении директора и главного бухгалтера, доверенности на представителей организаций, сведения о фактическом местонахождении, деловая переписка и т.д.

Заявитель с данными обстоятельствами не согласен ввиду следующего.

По мнения Общества, по вопросу пункта № 1 Инспекцией не учтено, что сам по себе факт неявки в Инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и мотивы неявки физического лица Инспекцией не установлены, не допрошены многие из учредителей, директоров и другие лица, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Факт непредоставления другими налогоплательщиками документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не Обществом.

Указанные Инспекцией возможные нарушения, допущенные некоторыми из организаций - контрагентов, не доказывают нереальность выполненных работ организациями - контрагентами и совершение самим Обществом налогового правонарушения, в связи с чем, Заявитель полагает, что данный довод Инспекции не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого Обществу за проверенный налоговый период.

Относительно отсутствия основных средств, активов, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности, Заявитель считает, что не является основанием для признания того, что контрагенты не могли выполнить условия договора по предоставлению услуг, так как организации имеют право прибегнуть к услугам третьих лиц для выполнения услуг, работ.

По пункту № 3 Общество указывает, что Инспекцией не учтено, что организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не контролируются Обществом, поэтому Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям - контрагентам.

Далее, налоговый орган ссылается на то, что поставщики не имели в штате работников и не могли выполнять договорные обязательства. При этом налоговый орган располагает сведениями о представленных отчетах 2НДФЛ на 2, иногда и более физических лиц.

Таким образом, поставщики имели наемных работников, а для поиска исполнителей договоров на транспортно-экспедиционные услуги при небольшом количестве заявок, достаточно одного-двух квалифицированных работников.

По мнению Заявителя, данный вывод неоснователен, для выполнения условий договора оказания услуг могут потребоваться незначительные трудовые ресурсы.

В части довода, что выписки по расчетным счетам не содержат информации о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, указанных в транспортных накладных как перевозчики груза, Заявитель поясняет следующее.

Инспекция не учла, что общество не контролирует финансовые потоки организации-контрагентов, не имеет к ним отношения. Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Юридическое лицо, ведя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета. Так как организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются Обществом, то Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям - контрагентам. Так же перечисление денежных средств с р/с юридического лица в адрес физического лица само по себе не является нарушением.

То обстоятельство, что отдельные организации - контрагенты в платежных поручениях в графе «назначение платежа» не указывали на такие платежи как: платежи за транспортные услуги/работы, может быть только предположением Инспекции о нарушениях, возможно допущенных некоторыми организациями - контрагентами, но не доказательством нарушения налогового законодательства. При этом работу/услуги могли выполнить по поручению организаций -контрагентов другие субподрядные организации. Организации субподрядчики, привлеченные организациями - контрагентами для выполнения своих обязательств перед Обществом в свою очередь могли осуществлять перечисления индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, указанным в транспортных накладных как перевозчики груза. В назначении платежа в платежном поручении может быть указано кратко: «оплата по договору».

Так же могла иметь место Уступка и переуступка прав по договорным обязательствам, указания перечислить причитающиеся денежные средства третьим лицам (оплата за третьих лиц).

Заявитель считает, что приведенный довод Инспекции не имеет отношения к доказыванию главного факта (состава налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику на основании ст. 54Л НК РФ): выполнению (или не выполнению, как утверждает Инспекция) организациями - контрагентами работ по договорам с Обществом. Гражданское и налоговое законодательство не содержит запрет на привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков.

По доводу № 6, ООО Группа компаний «Ниагара» полагает, что уплата небольшой суммы налогов - не налоговое правонарушение.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а доказывает совершение с прямым умыслом налогового правонарушения по ст. 54.1 НК РФ. Если у Инспекции имеются претензии к налоговой отчетности некоторых из организаций - контрагентов Общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении тех организаций - контрагентов, которые не ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ) налоговыми органами (так как данные об оборотах и размере налоговых платежей были известны налоговым органам).

По результатам проверок налоговые органы вправе предъявить соответствующие претензии именно к данным организациям или контролировавшим их лицам.

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты (что не доказано, так как в отношении данных организаций не проводились налоговые проверки), неправомерно.

Относительно сданных спорными контрагентами "нулевых деклараций" Заявитель отмечает, что в период оказания услуг декларации были сданы с указанными документами, однако впоследствии, через длительный срок, на что указывает сам налоговый орган, были сданы уже корректировочные "нулевые" декларации. Все первичные декларации по НДС, представленные поставщиками, были подписаны законными представителями организаций -директорами, которые являлись исполнителями договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В первичных декларациях по НДС были отражены реализации в адрес налогоплательщика. Данные факты подтверждают признание поставщиками состоявшихся сделок. Все последующие корректирующие декларации по НДС были подписаны уполномоченными лицами, которые возникли уже после исполнения обязательств по сделкам и в момент их совершения не имели никакого отношения к деятельности поставщика. Почти все последующие уточненные декларации от разных поставщиков были подписаны одними и теми же уполномоченными лицами: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также везде фигурирует уполномоченное ООО «Финансы Бухгалтерия Учет».

При этом налоговым органом не проведено мероприятий по определению законности и правомерности оформления доверенностей на уполномоченных лиц и ни одно из указанных лиц не было вызвано на допрос в рамках проведения налоговой проверки.

Касаемо отсутствия наличия деловой репутации к моменту заключения договора, а также информации в сети "Интернет" о деятельности организации ООО ГК «Ниагара» Заявитель поясняет, что в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты Общества числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В связи с чем, указанный довод Инспекции не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого Обществу, к рассматриваемому налоговому периоду. При выборе организаций -контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет.

Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельство, что по некоторым из организаций - контрагентов Общества имеет место пересечение контрагентов 2-го звена, не может служить основанием для доначисления Обществу налогов. Организации - контрагенты Обществу не подконтрольны. При этом пересечение хозяйственных связей организаций, работающих на одном рынке, является обычным в предпринимательской деятельности. Сам факт такого «пересечения» не доказывает совершение налогового правонарушения.

Вывод инспекции о том, что ООО ГК «Ниагара» умышленно использовало схему уклонения от налогов в связи с тем, что ИП ФИО7 перечислял денежные средства на ООО "ТК Ниагара", Заявитель полагает неверным, так как ИП ФИО7 являлся заказчиком ООО "ТК Ниагара" по другому договору оказания транспортных услуг и оплачивал услуги ООО "ТК Ниагара" в соответствии с ним. Данные услуги не имели отношения к деятельности ООО ГК «Ниагара».

Как считает налогоплательщик, налоговой инспекции не удалось, бесспорно доказать, что действия Общества направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик также считает, что ввиду успешных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами у ООО ГК «Ниагара» отсутствовали основания сомневаться в налоговой добросовестности компаний. Финансово-экономические взаимоотношения документально подтверждены, совокупность имеющихся в распоряжении налогоплательщика документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций ООО ГК «Ниагара» со спорными контрагентами, а также Общества - конечными потребителями.

Общество полагает, что налоговым органом не доказано, что ООО ГК «Ниагара» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, по мнению Заявителя, налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности ООО ГК «Ниагара» при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность общества носит реальный финансово - экономически обоснованный характер, общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, соответственно отсутствуют основания для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, пени, штрафа.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагают, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, а процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3097 от 24.06.2022 является законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает доводы инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок между ООО ГК «Ниагара» и указанными в решении от 24.06.2022 № 3097 проблемными контрагентами, о создании формального документооборота, направленного на имитацию финансово - хозяйственных отношений, с целью уменьшения налогоплательщиком налогового бремени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки, в ходе выездной налоговой проверки исследованы финансово-хозяйственные операции ООО ГК «Ниагара» с контрагентами, поставщиками транспортных услуг ООО «ВЕКТОР 2015» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АТ-ТРАНС» ИНН <***>, ООО «ЯХОНТСТАЙЛ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТЕХНОПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ПО КРАНМАШ» ИНН <***>, ООО «ВЕЛЕС» ИНН <***>, ООО НПК «ПОЛИИМЕТАЛЛ» ИНН <***>, ООО «ТОРГСНАБОБОРУДОВАНИЕ» ИНН <***>, ООО «ПРОМСАНТЕХТРАНС» ИНН <***>, ООО «АПРЕМИУМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АДРЕАТИКА» ИНН <***>, ООО «ВИТА-ЕК» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «РЕСУРС ИНВЕСТ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «ЭКОТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «БАТИСКАФ» ИНН <***>, ООО ТД «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ТК СИБИТАЛ» ИНН <***>, ООО «ВСП» ИНН <***>, ООО «КЕДР» ИНН <***>, ООО «ШЕФ» ИНН <***>.

Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, свидетельствуют о невозможности выполнения транспортных услуг, что подтверждает формальность документооборота и неисполнение налоговых обязательств со стороны контрагентов, направленность действий участников схемы на необоснованное умышленное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сведения в представленных для проверки документах по оказанию транспортных услуг от вышеуказанных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Сделки не имели деловой цели и заключены в целях завышения налоговых вычетов по НДС, затрат, принимаемых для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, в части взаимодействия ООО ГК «Ниагара» с вышеуказанными контрагентами выявлен формальный документооборот.

Анализ расчетных счетов ООО ГК «Ниагара» показал, что с расчетных счетов ООО ГК «Ниагара» за период 2017-2019 производится перечисление денежных средств в оплату за транспортные услуги (НДС не облагается), как собственникам автотранспортных средств - индивидуальным предпринимателям, на которых осуществлялись грузоперевозки, так и работодателям физических лиц - водителей, указанных в ТТН, ТН, заявках на перевозку груза.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ГК «Ниагара» умышленно обращалось к контрагентам, имевшим признаки «технических» с целью получения необоснованной налоговой экономии. Фактически материалами проверки установлено, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями и иными лицами, осуществившим грузоперевозки без участия спорных контрагентов, что свидетельствует об осведомленности проверяемого лица в спорном характере совершаемых операций.

Исходя из полученных показаний физических лиц, указанных в заявках на перевозку грузов, ТН, налоговым органом установлено, что фактические обстоятельства не соответствуют документам представленным ООО ГК «Ниагара», водители не являются работниками проблемных организаций, не знакомы с должностными лицами указанных организаций, заявки искали самостоятельно на сайте АТИ. га., общались непосредственно с ФИО5 по телефону, получали заявки по электронной почте, а денежные средства за выполненные транспортные услуги получали на расчетный счет как от ООО ГК «Ниагара», так и от подконтрольной (взаимозависимой) организации ООО ТК «НИАГАРА», где руководителем также является ФИО5, что говорит об умысле руководителя ООО ГК «Ниагара».

Таким образом, ООО ГК «Ниагара» реализуя свой противоправный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в силу своей компетенции, зная и понимая, что фактические взаимоотношения по оказанию транспортных услуг со спорными контрагентами отсутствуют, включило в бухгалтерскую налоговую отчетность заведомо ложные документы, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО ГК «Ниагара» п. 1 ст. 54.1 Кодекса, а именно искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности по сделкам с вышеперечисленными организациями и неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы и не исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов и налоговых вычетов, в результате создания формального документооборота.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания отказа в государственной регистрации. Само по себе обстоятельство регистрации юридических лиц в установленном порядке не является основанием для признания его добросовестными налогоплательщиками.

Проверкой установлено, что действия ООО ГК «Ниагара» и его контрагентов -поставщиков транспортных услуг, указанных выше направлены на создание видимости соблюдения требований статей Кодекса с целью неуплаты налогов в полном объеме.

Деятельность всех участников направлена на минимизацию сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет проверяемым налогоплательщиком.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Материалами проверки установлено, что выгодоприобретателем являлось ООО ГК «Ниагара», при расчете налоговых обязательств Общества в составе расходов и налоговых вычетов была учтена стоимость формально выполненных работ по взаимоотношениям с контрагентами, указанными выше.

Пунктом 2 ст. 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в п. 2 ст. 54.1 Кодекса влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Определяющее значение при решении вопроса обоснованности выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые указаны в документах.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В целях налогообложения, в соответствии со ст. 54.1 Кодекса, могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Материалами проверки установлено, что ООО ГК «Ниагара» уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок с вышеуказанными контрагентами.

В силу ст. ст. 23, 166, 169, 171, 172 Кодекса право на налоговый вычет носит заявительный характер, поэтому именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения вычетов.

Каких-либо фактических мероприятий по проверке потенциальных контрагентов на предмет наличия фактической возможности для поставки товаров Заявителем не производилось, необходимая степень осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с проблемными контрагентами заявителем не проявлена.

В нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 Кодекса ООО ГК «Ниагара» необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 годы при приобретении товара (работ, услуг), не подтвердило заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам по оказанию транспортных услуг.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за проверяемый период в соответствии с главой 25 Кодекса, также установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

В нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса, ст. 9 Закона N 402-ФЗ ООО ГК «Ниагара» неправомерно завышены расходы организации - документально не подтверждены расходы с вышеуказанными контрагентами.

В результате неправомерных действий организации, выразившихся в завышении расходов, связанных с производством и реализацией, в нарушение ст. 274 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль занижена.

В соответствии со ст. 106 Кодекса данные деяния ООО ГК «Ниагара» являются налоговым правонарушением, выразившимся в неполной уплате налога на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 3 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 75 Кодекса за нарушение сроков перечисления налога Обществу начислены пени.

Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО ГК «Ниагара» с ООО «ВЕКТОР 2015» ИНН <***>, ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АТ-ТРАНС» ИНН <***>, ООО «ЯХОНТСТАЙЛ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТЕХНОПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ПО КРАНМАШ» ИНН <***>, ООО «ВЕЛЕС» ИНН <***>, ООО НПК «ПОЛИИМЕТАЛЛ» ИНН <***>, 000«ТОРГСНАБОБОРУДОВАНИЕ» ИНН <***>, ООО «ПРОМСАНТЕХТРАНС» ИНН <***>, ООО «АПРЕМИУМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АДРЕАТИКА» ИНН <***>, ООО «ВИТА-ЕК» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «РЕСУРС ИНВЕСТ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «ЭКОТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «БАТИСКАФ» ИНН <***>, ООО ТД «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ТК СИБИТАЛ» ИНН <***>, ООО «ВСП» ИНН <***>, ООО «КЕДР» ИНН <***>, ООО «ШЕФ» ИНН <***> послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

ООО ГК «Ниагара» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций и как следствие искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в целях завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде между ООО ГК «Ниагара» и организациями, индивидуальными предпринимателями, такими как ООО «ВЕКТОР 2015», ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ», ООО «АТ-ТРАНС», ООО «ЯХОНТСТАЙЛ», ООО «СТРОЙТЕХНОПЛЮС», ООО ПО «КРАНМАШ», ООО НПК "ПОЛИИМЕТАЛЛ", ООО "ТОРГСНАБОБОРУДОВАНИЕ", ООО "ПРОМСАНТЕХТРАНС", ООО "АПРЕМИУМСТРОЙ", ООО "АДРЕАТИКА", ООО "ВИТА-ЕК", ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", ООО "РЕСУРС ИНВЕСТ ГРУПП", ООО "МАСТЕР", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ЭКОТРЕЙД», ООО «БАТИСКАФ», ООО «НИКА», ООО «ВЕЛЕС», ООО ТД «ЗапСибГазПром -Трейд», ООО "ТК" СИБИТАЛ", ООО "ВОСТОЧНЫЙСЕГМЕНТПЛЮС", ООО "КЕДР", ООО "ШЕФ" заключены договоры на транспортное обслуживание.

Основной целью сделок, заключенных ООО ГК «Ниагара» с подставными контрагентами, являлось неправомерное уменьшение налоговой базы и неуплата сумм налогов. Указанные сделки оформлялись налогоплательщиком без намерения фактического оказания транспортных услуг данными лицами, так как Общество, заключая фиктивные договоры, заранее знало, что услуги не будут оказаны заявленными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Организации - контрагенты не являлись плательщиками транспортного налога с организаций за 2017-2019 годы, автотранспортные средства в собственности отсутствуют.

Выписки по расчетным счетам спорных контрагентов не содержат информации о привлечении третьих лиц для выполнения транспортных услуг, оплата за аренду транспортных средств не совершается.

Выписки по расчетным счетам спорных организаций, индивидуальных предпринимателей не содержат информацию о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, указанным в транспортных накладных как водители - перевозчики груза.

Часть денежных средств со счетов организаций и индивидуальных предпринимателей выведена путем списания на личные банковские карты, корпоративные карты, с дальнейшим снятием наличных денежных средств через банкоматы.

Налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями или минимальными суммами налога к уплате. Доля вычетов, заявленных спорными контрагентами в налоговой отчетности по НДС, как правило составляет более 90%.

Отсутствуют наемные сотрудники, гражданско-правовые договоры с физическими лицами, фактически осуществившими перевозки, не заключены, справки по форме № 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц ООО «СТРОЙТЕХНОПЛЮС» ИНН <***>, ООО "АПРЕМИУМСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "ВИТА-ЕК" ИНН <***>, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" ИНН <***>, ООО «БАТИСКАФ» ИНН <***>, ООО «НИКА» ИНН <***>, ООО "ТК" СИБИТАЛ" ИНН <***>, ООО "ВОСТОЧНЫЙСЕГМЕНТПЛЮС" ИНН <***>, в отношении которых внесена запись о недостоверности; исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц ООО "КЕДР" ИНН <***>.

Задолженность ООО ГК «Ниагара» перед ООО «Мастер» ИНН <***> за 2019 год составляет 2 260 000 руб.; задолженность ООО ГК «Ниагара» перед ООО НПК "ПОЛИИМЕТАЛЛ" ИНН <***> за 2018 год составляет 3 635 100 руб.; задолженность ООО ГК «Ниагара» перед ООО "АДРЕАТИКА" ИНН <***> за 2019 год составляет 7 940 000 руб.; задолженность ООО ГК «Ниагара» перед ООО "ВИТА-ЕК" ИНН <***> за 2019 год составляет 4 463 700 руб.

Согласно данным сайта www.arbitr.ru ООО ГК "НИАГАРА» не обращалось в суд за взысканием задолженности с ООО «Мастер» в сумме 2 260 ООО руб., с ООО НПК "ПОДНИМЕТАЛЛ" в сумме 3 635 100 руб., с ООО "АДРЕАТИКА" в сумме 7 940 ООО, 00 руб., с ООО "ВИТА-ЕК" в сумме 4 463 700 руб., что также свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договора без намерения осуществить реальные финансово-хозяйственные операции.

Отсутствие расчетных счетов в кредитных учреждениях (ООО «Мастер» ИНН <***>); ООО ГК «Ниагара» на счета спорных контрагентов в 2017 - 2019 годы перечислен 44% (61 624 тыс. руб.) денежных средств от общей суммы оборотов по расчетным счетам.

Непредставление проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных, товарно - транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "ВИТА-ЕК", ООО "МАСТЕР", ООО "ТК СИБИТАЛ", что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения совершения спорных сделок и неправомерности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Документы, запрошенные инспекцией у спорных контрагентов, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО ГК «Ниагара», проблемными контрагентами не представлены.

Руководители Обществ, индивидуальные предприниматели от явки в налоговый орган уклонились, свои показания по сделкам в рамках договоров на транспортное обслуживание не представили.

Собственники автотранспортных средств, водители - перевозчики, указанные в заявках на перевозку грузов, транспортных накладных, между ООО ГК «Ниагара» (заказчик) и спорными контрагентами ООО «ВЕКТОР 2015», ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ», ООО «АТ-Транс», ООО «ЯХОНТСТАЙЛ», ООО «СТРОЙТЕХНОПЛЮС», ООО ПО «КРАНМАШ», ООО НПК "ПОЛИИМЕТАЛЛ", ООО "ТОРГСНАБОБОРУДОВАНИЕ", ООО "ПРОМСАНТЕХТРАНС", ООО "АПРЕМИУМСТРОЙ", ООО "АДРЕАТИКА", ООО "ВИТА-ЕК", ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", ООО "РЕСУРС ИНВЕСТ ГРУПП", ООО "МАСТЕР", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ЭКОТРЕЙД», ООО «БАТИСКАФ», ООО «НИКА», ООО «ВЕЛЕС», ООО ТД «ЗапСибГазПром -Трейд», ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" СИБИТАЛ", ООО "ВОСТОЧНЫЙСЕГМЕНТПЛЮС", ООО "КЕДР", ООО "ШЕФ" (исполнитель), подтверждают, что заказчиком по заявкам на перевозку являлось ООО ГК «Ниагара» в лице ФИО5, выше перечисленные организации не знают и не имели с ними взаимоотношений. Договоры - заявки на перевозку грузов находили на сайте www.ati.su (niagara ekb@mail/ru), самостоятельно, общались непосредственно с ФИО5 по телефону, договоры - заявки на перевозку грузов заключались ими напрямую с ООО ГК «Ниагара».

Спорные организации (индивидуальные предприниматели) в системе «АвтоТрансИнфо» не зарегистрированы, в общедоступных ресурсах рекламные объявления, номера телефонов и иная информация о спорных контрагентах отсутствует. В результате анализа банковских выписок спорных контрагентов наличие платежей за пользование сайтами автоперевозчиков, в том числе сайта «АТИ» не установлено.

Лицами, фактически оказывающими транспортные услуги индивидуальных предпринимателей и организаций, по требованию о представлении документов представлены транспортные накладные, которые идентичны транспортным накладным, представленным ООО ГК «Ниагара» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

Анализ расчетных счетов ООО ГК «Ниагара», ООО ТК «Ниагара» показал, что с расчетных счетов ООО ГК «Ниагара», а также с расчетного счета взаимозависимой организации ООО ТК «Ниагара» за период 2017-2019 производится перечисление денежных средств в оплату за транспортные услуги (НДС не облагается), как собственникам автотранспортных средств, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, на которых осуществлялись грузоперевозки, работодателям физических лиц - водителей, так и водителям транспортных средств, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, указанных в ТТН, ТН, заявках на перевозку груза.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТОР 2015», ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ», ООО «АТ-ТРАНС», ООО «ЯХОНТСТАЙЛ», ООО «СТРОЙТЕХНОПЛЮС», ООО ПО «КРАНМАШ», ООО «ВЕЛЕС», ООО НПК "ПОЛИИМЕТАЛЛ", ООО "ТОРГСНАБОБОРУДОВАНИЕ", ООО "ПРОМСАНТЕХТРАНС", ООО "АПРЕМИУМСТРОЙ", ООО "АДРЕАТИКА", ООО "ВИТА-ЕК", ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", ООО "РЕСУРС ИНВЕСТ ГРУПП" , ООО "МАСТЕР", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ЭКОТРЕЙД», ООО «БАТИСКАФ», ООО «НИКА», ООО «ВЕЛЕС», ООО ТД «ЗапСибГазПром-Трейд», ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" СИБИТАЛ", ООО "ВОСТОЧНЫЙСЕГМЕНТПЛЮС", ООО "КЕДР", ООО "ШЕФ".

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Обязательства по сделкам, заключенным со спорными контрагентами, не исполнены лицами, являющимся стороной договора. Налоговым органом установлены реальные перевозчики, которые получали заявки на перевозки напрямую от ООО ГК «Ниагара», либо его взаимозависимого лица ООО ТК «Ниагара».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Материалами проверки установлено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в обоснование вычета по НДС, расходов по ННП, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между ООО ГК «Ниагара» и спорными контрагентами носят формальный характер, не направлены на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Действия руководителя Общества по заключению договоров с подставными контрагентами носят умышленный характер, направлены исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях незаконной минимизации налоговых обязательств. О реализации руководителем Общества ФИО5 цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности указывает тот факт, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «номинальных», реально не выполнявших обязанности по договорам, и об исполнении обязательств иными лицами, так как лично принимал участие в привлечении реальных перевозчиков, не являющихся стороной договора.

Следовательно, ООО ГК «Ниагара» намеренно отразило в налоговом и бухгалтерском учете недостоверные сведения, тем самым исказило данные о реальных хозяйственных операциях, что является нарушением положений ст. 54.1 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, установленные налоговой проверкой факты в совокупности и взаимосвязи, подтверждают умышленный характер действий должностных лиц Общества по осуществлению спорных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО ГК «Ниагара» документально не подтвердило факт реального выполнения транспортных услуг спорными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об умышленном создании должностным лицом ООО ГК «Ниагара» ситуации, при которой производилось лишь документальное оформление сделок с «техническими» контрагентами, при реальном выполнении транспортных услуг силами индивидуальных предпринимателей, организаций, применяющих спец. режимы. Должностное лицо ООО ГК «Ниагара» умышленно оформляли первичные документы по приобретению транспортных услуг от имени спорных контрагентов в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствие с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

В результате неправомерных действий организации, выразившихся в завышении расходов, связанных с реализацией, в нарушение п.1 ст.252 Кодекса, ст. 274 Кодекса, ст. 9 Закона N 402-ФЗ ООО ГК «НИАГАРА» налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год занижена на 12 658 559 руб., а налог на прибыль на 2 531 712 руб., за 2018 год занижена на 20 213 591 руб., а налог на прибыль на 4 042 718 руб., за 2019 год занижена на 22 364 226 руб., а налог на прибыль на 4 472 845 руб.

В нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 Кодекса ООО ГК «Ниагара» необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 годы при приобретении товара (работ, услуг) в общей сумме 10 389 833 руб. (2017 год - 2 278 540 руб., 2018 год - 3 638 448 руб., 2019 год - 4 472 845 руб.)

Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-0 и от 04.11.2004г. № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В силу п. 1 ст. 2 Кодекса налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. В связи с этим налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право применения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заключая сделку с контрагентами, не проверив их правовые полномочия, приняв от них документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, организация взяла на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности организации при заключении сделок.

На основании и в совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекция правомерно пришла к выводу о несоблюдении ООО ГК «Ниагара» положений ст. 54.1 Кодекса в части выполнения транспортных услуг при условии наличия доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ (услуг) в полном объеме индивидуальными предпринимателями - собственниками транспортных средств, иными сторонними организациями и лицами, в рамках прямых договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком, взаимозависимым лицом ООО ТК «Ниагара» либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом изложенного суд считает, что по итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок между ООО ГК «Ниагара» и указанными в решении от 24.06.2022 № 3097 спорными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота с указанными контрагентами, направленного на имитацию финансово - хозяйственных отношений, с целью уменьшения проверяемым налогоплательщиком налогового бремени.

Доводы ООО ГК «Ниагара», изложенные в заявлении являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Обстоятельств, смягчающих ответственность или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

Иных обстоятельств, которые не учтены инспекцией при наложении штрафа, судом не установлено, оснований для снижения штрафа не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения № 3097 от 24.06.2022 не имеется, заявленные обществом Группа компаний «Ниагара» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина