Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А36-8621/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-8621/2018

«05» декабря 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (398070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (398902, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 131 887,12 руб. основного долга, 22948 руб. 36 коп. пени за период с 14.12.2017 по 05.06.2018, с дальнейшем начислением пени на дату вынесения решения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4956 руб. 61 коп.

представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – истец, ООО «Энергостройпроект») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (далее – ответчик, ООО «СК «Базис») о взыскании 131 887,12 руб.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.10.2018.

В предварительное судебное заседание 11.10.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания в соответствии с определением от 14.09.2018.

Определением суда от 11.10.2018 рассмотрение дела отложено на 28.11.2018.

В судебное заседание 28.11.2018 представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 сторонами подписан договор поставки товаров №27Лип/2017, по условиям которого поставщик (ООО «Энергостройпроект») обязался поставить, а покупатель (ООО «СК «Базис») – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с накладными, счетами фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. п.1.1 -1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 21 календарных дня с даты оформления передаточных документов на товар.

Сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 300 тыс. руб. (с НДС).

В случае нарушения покупателем условий, предусмотренных п. 6.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, в части расчетов –до полного его исполнения с возможностью пролонгации (раздел 9 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора все споры, возникающие в результате исполнения договора, стороны решают путем переговоров.

В случае, если стороны не пришли к соглашению, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Во исполнение условий договора поставки от 03.07.2017 №27-Лип/2017 ООО «Энергостройпроект») поставило ООО «СК «Базис» продукцию на общую сумму 131887 руб. 12 коп., согласно товарным накладным:№247 от 23.11.2017, счетами-фактурами №247 от 23.11.2017.

Какие-либо претензии по качеству поставленного товара в установленные законодательством и договором сроки и порядке покупатель не заявил, обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена покупателем без ответа.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, а также на просрочку оплаты продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные сроки с учетом п. 3.7.1 договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения и принятия товара ответчиком по спорному договору на сумму 131887 руб.12 коп. подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, соответствующими доверенностями на его получение.

Ответчик правовую позицию по существу заявленных требований не высказал, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие также не представил.

На основании изложенного, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар в сумме 131887 руб.12 коп.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 131887 руб.12 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в размере 22948 руб. 35 коп. за период с 14.12.2017 по 05.06.2018, с последующим начислением пени на дату вынесения решения суда.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения покупателем условий, предусмотренных п. 6.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив расчет пени, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд признает его верным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае, истец, действуя своей волей и в своем интересе согласно ст. 1 ГК РФ просил суд взыскать пени по день вынесения судебного акта.

Размер пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 14.12.2017 по 28.11.2018 (дату резолютивной части решения) составил 46160 руб. 45 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ГК РФ).

Заявления о снижении размера неустойки или о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Энергостройпроект» оплатило государственную пошлину в размере 4956 руб. 61 коп. согласно платежному поручению №70 от 09.06.2018.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, с учетом определения размера пени на дату принятия решения судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1385 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (398902, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (398070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 178047 руб. 57 коп., в том числе 131887 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки от 03.07.2017 №27-Лип/2017, 46160 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 14.12.2017 по 28.11.2018, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4956 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (398902, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1385 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина