Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А33-35797/2018

626/2019-77212(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года Дело № А33-35797/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Строительные конструкции «Дак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата

государственной регистрации – 31.03.2014, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 30.09.2002, г.

Красноярск) о взыскании задолженности, в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулица

Е.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «Дак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 46/СК от 28.08.2015 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 28 290 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет), для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «Дак» (подрядчик) заключен подряда № 46/СК от 28.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов собственными силами) работы по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: «Жилой комплекс с переменной этажностью со встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснодарская – ул. Малиновского в Советском районе г. Красноярска. 2 очередь (пункт

1.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6 от 29.03.2017 к договору общая стоимость работ составляет 34 745 388,22 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 30 рабочих дней, после подписания акта приемки-передачи выполненных работ с пропорциональным удержанием суммы аванса, полученного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 29.11.2016 стороны дополнили условия договора пунктом 8.4 со следующим содержанием: заказчик при оплате выполненных подрядчиком работ производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы договора в срок до 01.09.2017. Оплата удержанной суммы производится при условии подписания сторонами акта об отсутствии замечаний по качеству выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела: подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ №№ 1 - 19 за период с 28.08.2015 по 30.04.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 34 745 388,22 руб. 30.08.2018 сторонами подписан акт об отсутствии замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 10.2.1. договора за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,03% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в срок, предусмотренный договором, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена неустойка в размере 28290 руб. за период с 30.08.2018 по 17.12.2018.

В добровольном порядке задолженность по оплате выполненных по договору

подряда № 46/СК от 28.08.2015 работ в полном объеме не уплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 600 000 руб. задолженности, 28 290 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 46/СК от 28.08.2015 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ №№ 1 - 19 за период с

28.08.2015 по 30.04.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 34 745 388,22 руб. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. 30.08.2018 сторонами подписан акт об отсутствии замечаний по качеству выполненных работ.

Заказчик при оплате выполненных подрядчиком работ производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы договора в срок до 01.09.2017. Оплата удержанной суммы производится при условии подписания сторонами акта об отсутствии замечаний по качеству выполненных работ.

Выполненные по договору № 46/СК от 28.08.2015 работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истцом представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 34 145 388,22 руб.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 600 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2.1. договора за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,03% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в срок, предусмотренный договором, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена неустойка в размере 28290 руб. за период с 30.08.2018 по 17.12.2018.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно, поэтому требование о взыскании с ответчика 28 290 руб. неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 566 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1 820 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1731 от 29.11.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «Дак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.03.2014) 600 000 руб. задолженности, 28 290 руб. неустойки, 15 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «Дак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.03.2014) из федерального бюджета 1 820 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1731 от 29.11.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская