Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-108082/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108082/2019
17 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ВИД» -ФИО1, представитель по доверенности от 1 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - извещена, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-108082/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИД»

к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа от 05 ноября 2019 года № Р001-9991160297-28849354 и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210107:9229.

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности общества находится ангар общей площадью 327,1 кв. м с кадастровым номером 50:26:0210602:134, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0210107:9229.

Общество обратилось за выкупом участка с кадастровым номером N 50:26:0210107:9229, площадью 8383 +/- 10 кв. м, на котором расположен указанный объект

Решением от 05 ноября 2019 года № Р001-9991160297-28849354 заявителю отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210107:9229, площадью 8383 +/- 10 кв. м. в связи с тем, что участок является ограниченным в обороте, расположенный объект не является капитальным.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьями 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В силу пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Судами установлено, что общество, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, представлен достаточный и необходимый в силу пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ, подпунктов 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ комплект документов, необходимый для заключения договора купли-продажи земельного участка.

В части доводов заинтересованных лиц о том, что земельный участок является ограниченным в обороте в силу пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, судами указано, что документального подтверждения наличия пересечения испрашиваемого участка с землями лесного фонда не представлено.

В части доводов о том, что спорный объект не является капитальным, судами указано, что право собственности на спорный объект подтверждено в ходе рассмотрения дела N А41-68530/13, в рамках которого суды пришли к выводу, что спорный ангар является объектом недвижимого имущества.

Вопреки доводам заинтересованных лиц, суды пришли к выводу, что площадь, необходимая для эксплуатации объекта недвижимого имущества, соответствует истребуемой площади земельного участка, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210107:9229 осуществлялось на основании решения по делу № А41-68530/13 именно под размещение спорного объекта.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суды правомерно обязали администрацию и комитет подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу № А41-108082/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко