Решение от 23 июля 2023 г. по делу № А41-22955/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22955/22
21 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ивчиза-Диа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>), Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:0030101:1077 за период с 17.04.2018 по 06.12.2021 в размере 5187221,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397810,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ивчиза-Диа» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:0030101:1077 за период с 17.04.2018 по 06.12.2021 в размере 5187221,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397810,55 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду. Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 124 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ООО «Ивчиза-Диа» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0030101:146 площадью 955 кв.м, в ЕГРН внесена регистрационная запись от 17.04.2018.

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0030101:1077 площадью 2668+/-18 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:10:0030101:1077 в период с 17.04.2018 по 06.12.2021 собственником здания в установленном законом порядке не оформлено.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком составляет 5187221,58 руб. за период с 17.04.2018 по 06.12.2021, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397810,55 руб.

Ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлено платежное поручение от 16.03.2023 № 83 о внесении платы за пользование участком в сумме 322443,39 руб., а также заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 31.01.2020, которой Администрация городского округа Химки Московской области потребовала от ООО «Ивчиза-Диа» внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:0030101:1077, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Судом установлено, что Администрация городского округа Химки Московской области обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области путем заполнения формы в Интернет-сервисе Мой арбитр 31.03.2022.

Предмет исковых требований составляет взыскание неосновательного обогащения за период с 17.04.2018 по 06.12.2021.

Следовательно, исходя из даты предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что по требованиям за период с 17.04.2018 по 28.02.2019 пропущен срок на судебную защиту.

Между тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что государственная собственность на землю разграничивается на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вводный закон (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно статье 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов.

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов регистрационного дела и установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А41-5938/13, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества", распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.09.2005 N 2089-р и планом продажи административного здания КЭЧ (ИНОН 07702409000026), расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Чашниково, утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 12.05.2008 N 369, 27.06.2008 проведен открытый аукцион по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - административного здания КЭЧ (ИНОН 07702409000026), расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Чашниково; ангара N 1 (ИНОН 07702409000149) и отдельного гаража легковых автомобилей (ИНОН 07702409000147), расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Чашниково.

Согласно протоколу N 1/2 заседания комиссии Российского фонда федерального имущества по проведению торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, утвержденному 27.06.2008 начальником управления продаж ФИО2, общество признано победителем аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - административного здания КЭЧ (ИНОН 07702409000026), расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Чашниково.

В соответствии с протоколом N 2/2 заседания комиссии Российского фонда федерального имущества по проведению торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, утвержденным начальником управления продаж ФИО2, общество признано победителем аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - ангара N 1 (ИНОН 07702409000149) и отдельного гаража легковых автомобилей (ИНОН 07702409000147), расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Чашниково.

По результатам проведенного аукциона между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ООО «Синекура» (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 01.07.2008 № 24-3/2127, предметом которого являлась купля-продажа высвобождаемого недвижимого военного имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" - здание ангара N 1 (по БТИ инв. N 90-5947/Л, ранее присвоенный учетный номер по кадастровому паспорту 311:090-5947/Л) общей площадью 344,6 кв. м; отдельный гараж легковых автомобилей (по паспорту БТИ - инв. N 90-5947/Ф ранее присвоенный учетный номер по кадастровому паспорту 311:090-5947/Ф), расположенные по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Чашниково. Установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет 2500000 рублей, в том числе НДС 381355,93 руб.; N 24-3/2126, предметом которого являлась купля-продажа высвобождаемого недвижимого военного имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" - административное здание КЭЧ (по паспорту БТИ - инв. N 90-5947/К) ИНОН 07702409000026, общей площадью 955 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Чашниково.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (балансодержателем) и обществом (покупателем) подписаны передаточные акты от 11.07.2008 административного здания КЭЧ (ИНОН 07702409000026), ангара № 1 (ИНОН 07702409000149) и отдельного гаража легковых автомобилей (ИНОН 07702409000147), расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Чашниково.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2010 по делу № А41-22372/10, вступившего в законную силу 18.10.2010, за обществом зарегистрировано право собственности ООО «Синекура» на спорные объекты недвижимости.

Здание с кадастровым номером 50:10:0030101:146 приобретено ООО «Ивчиза-Диа» по договору купли-продажи от 29.03.2018 № 1-03/2018.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0030101:1077 поставлен на кадастровый учет 17.01.2020 по заявлению ООО «Ивчиза-Диа» в Администрацию городского округа Химки Московской области в целях оформления прав на участок.

При этом на момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2008 № 24-3/2127 земельный участок под зданием с кадастровым номером 50:10:0030101:146 в силу закона находился в федеральной собственности и по договору не передавался покупателю.

Пунктами 5.1, 5.2 договора купли-продажи от 01.07.2008 № 24-3/2127 предусмотрено, что земельный участок передается покупателю в соответствии с действующим законодательством, покупатель самостоятельно и за свой счет оформляет документы, необходимые для оформления прав землепользования, на основании договора купли-продажи и плана продажи имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, что при приватизации либо в связи с переходом права собственности на здание земельный участок с кадастровым номером 50:10:0030101:1077 выбыл из государственной собственности. Суду такие доказательства также не представлены. Доказательств передачи земельного участка в муниципальную собственность в материалы дела также не представлено.

Следовательно, данный спор не может быть разрешен до разрешения вопроса о принадлежности земельного участка.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Администрации городского округа Химки Московской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец