Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А40-23470/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-23470/18-42-183
21 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121354, <...>, СТР.3; дата регистрации 25.01.2006).

о взыскании 3 483 руб. 36 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

           ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании 3 483 руб. 36 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  09.06.2018г.

         В суд от истца 20.06.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 11-12 февраля 2017 года и с 10 марта по 06 апреля 2017 на путях общего пользования Забайкальской железной дороги простаивали порожние вагоны, собственником которых на праве аренды являлось акционерное общество «НефтеТрансСервис».

        Вагон № 61850525 прибыл на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 496964 с грузом «прокат черных металлов» в адрес ООО «РосПромТрейд».

По утверждению истца, ввиду отказа грузополучателя от вагона по причине технической неисправности указанный вагон простаивал на путях общего пользования станции Благовещенск в ожидании оформления транспортной железнодорожной накладной (распоряжения владельца). По истечении времени простоя грузоотправитель - АО «НефетеТрансСервис» направил порожний вагон в адрес иного юридического лица.

        Факт и период нахождения вагона № 61850525 на путях общего пользования станции Благовещенск зафиксирован актами общей формы на начало ( акт общей формы № 7/3847от 11.02.-2017 г,) и окончание простоя (акт общей формы № 7/3887 от 12.02.2017 г.).

         Порожний вагон № 50988401 из-под груза «топливо дизельное» прибыл на станцию Возжаевка Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 214218 в отстой по договору № ТЦ-1748 от 28.07.2011 г. с предыдущим арендатором вагона № 50988401 ЗАО «Альянс Транс-Азия». Указанный вагон простаивал на путях общего пользования станции Возжаевка в ожидании оформления транспортной железнодорожной накладной (распоряжения владельца). По истечении срока простоя вагон №50988401 был отправлен в адрес иного юридического лица.

        Факт и период нахождения вагона № 50988401 на путях общего пользования станции Возжаевка зафиксирован актами общей формы на начало простоя (акт общей формы № 431 от 10.03.2017 г.) и окончание простоя (акт общей формы № 566 от 06.04.2017 г.).

         Железнодорожные пути общего пользования принадлежат ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) за нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания пс грузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов. Если в данном случае вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение: на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

          Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии ст. 44 Устава владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении:

-          двадцати четырех часов с момент выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования;

-          двенадцати часов с момента, когда порожние грузовые вагоны поданы на железнодорожные пути общего пользования по договору на эксплуатацию

81,00+14,58 (НДС 18%)= 95,58 (7 часов 37 минут);

         Истец считает, что плата за нахождение вагона № 50988401 на путях общего пользования станции Возжаевка составила:  2871,00 + 516,78 (НДС 18%) = 3387,78 руб. (27 суток)

          Пути общего пользования станций не предназначены для отстоя вагонов. Не связанное с перевозкой занятие путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», порожними вагонами иных организаций, наносит истцу ущерб в его основной хозяйственной деятельности, влечет за собой совершение со стороны ОАО «РЖД» как действий по изменению организации перевозочного процесса, так и по обеспечению фактического отстоя вагонов, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ отвечает признакам возмездного. оказания владельцем путей услуг грузополучателю простаивающего подвижного состава.

           О необходимости оплаты простоя вагона № 61850525 на путях общего пользования станции Благовещенск в размере 95,58 руб. в адрес акционерного общества «НефтеТрансСервис» была предъявлена претензия № 55 от 31.10.2017г.

          О необходимости оплаты простоя вагона № 50988401 на путях общего пользования станции Возжаевка в размере 3387,78 руб. в адрес акционерного общества «НефтеТрансСервис» была направлена претензия № 10/АФТО от 29.12.2017 г.

        Ответчик имеющиеся задолженности не погасил.

       Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» являются необоснованными в связи со следующим.

         По вагону № 50988401 требования необоснованны, поскольку на момент простоя данный вагон ответчику не принадлежал. Так, простой вагона произошел в период 09.03.17 до 06.04.17.

         В аренду АО «НефтеТрансСервис» был принят позднее - 17.05.2017 (копия акта приема-передачи в аренду прилагается).

          Справка ГВЦ ОАО «РЖД» не является допустимым доказательством для подтверждения права владения вагонами (это лишь внутренняя программа истца).

         Надлежащим доказательством факта владения вагоном на праве аренды является акт приема-передачи вагона в аренду (прилагается).

         По вагону № 61850525 требования не обоснованны в связи со следующим.

          Истцом не доказан факт уведомления ответчика о факте простоя вагонов, что является основанием для освобождения от начисления платы.

          Так, в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов. Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления.

         Доказательств надлежащего уведомления ответчика истцом в материалы дела не представлено, уведомлений ответчик не получал (адреса получения уведомлений строго регламентированы сторонами в соответствующем договоре на уведомление). Адрес, по которому, подобное уведомление было отправлено, в актах общей формы не указан.

       Кроме того, в актах общей формы № 7/3847 и 7/3887 указана причина начисления платы за простой вагонов «в ожидании распоряжения  отправителя»,  которая в соответствии с транспортным законодательством не является основанием для начисления платы за простой вагонов.

       Так, Уставом железнодорожного транспорта (ст. ст. 30, 44 Устава) подобного основания для начисления платы не предусмотрено.

       В своем иске истец указывает совершенно иное основание простоя — указано, что плата начислена по причине отказа грузополучателя от принятия вагона по причине технической неисправности.

       Между тем в актах общей формы указана иная причина, а доказательств наличия неисправности вагона в материалы дела истец не представил.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит., поскольку истец не доказал наличие вины ответчика.

       Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

  В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.