Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А06-9022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9022/2018
г. Астрахань
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Азия" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки кукуруза фуражная №2 от 29.03.2018г. в размере 19 800 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ФИО3, ООО «ЗерноТранзит34», ИП ГКФХ ФИО4, ООО «Волгарь», ИП ГКФХ ФИО5

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО6 – представитель по доверенности от 04.04.2018 года,

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО7 – генеральный директор (паспорт, выписка),

от третьих лиц: (до и после перерыва) не явились, надлежаще извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Азия" о взыскании задолженности по договору поставки кукурузы фуражной №2 от 29.03.2018г. в размере 19 800 000 руб. и расторжении договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, ФИО3, ООО «ЗерноТранзит34», ИП ГКФХ ФИО4, ООО «Волгарь», ИП ГКФХ ФИО5

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2019г. до 23.05.2019г.

Третьи лица до и после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки №2 от 29.03.2018г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом частичного отказа поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что указанным иском он добивается от ответчика оплаты части задолженности и оформления товарных накладных, от чего ответчик отказывается.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, утверждая, что его товар был похищен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тайгер" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Азия" (поставщик) заключен договор поставки кукурузы фуражной №2 от 29.03.2018г., согласно которого продавец обязуется передать в собственность товар: зерновые культуры «Кукуруза фуражная» в установленном в дополнительном соглашении к настоящему договору количестве, в ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный срок.

По пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, качество, цена, характеристики товара (ГОСТ), а также условия, сроки оплаты и поставки (отгрузки) товара устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения в части определения наименование товара, количества и цен составляются и подписываются сторонами на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018г. к договору поставки № 2 от 29.03.2018г. общий объем поставляемого Товара составляет 3000 тонн +/- 10% и пунктом 1.2 Дополнительного соглашения №2 от 07.05.2018г. к договору поставки № 2 от 29.03.2018г. общий объем поставляемого Товара составляет 2 000 тонн +/- 10%. Указанными пунктами предусмотрено, что поставка Товара в согласованные сроки в меньшем объеме не допускается.

Цена за тонну Товара устанавливалась сторонами Договора в пунктах 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018г. к договору поставки № 2 от 29.03.2018 г. и пункте 1.4 Дополнительного соглашения № 2 от 07.05.2018г. к договору поставки № 2 от 29.03.2018г.

Согласно пункту 1.7. Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018г. к договору поставки № 2 от 29.03.2018г. и пункту 1.7. Дополнительного соглашения №2 от 07.05.2018 г. к договору поставки №2 от 29.03.2018г. общий срок поставки всегообъема товара, согласованного пунктом 1.2, после получения предоплаты согласнопункту 1.4. на расчетный счет Поставщика, составляет 12 (двенадцать) рабочих дней. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель перечисляет денежные средства в размере и порядке, обозначенном в пунктах Дополнительного соглашения, на расчетный счет поставщика или счет указанный поставщиком в дополнительном письме.

Согласно пункту 1.5 Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018г. к договору поставки №. 2 от 29.03.2018 г. условия оплаты: предоплата 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.5 Дополнительного соглашения№2 от 07.05.2018г. к договору поставки № 2 oт 29.03.2018г. условия оплаты: предоплата 19 800 000 (девятнадцать миллионов восемьсот) рублей.

Истец в качестве предоплаты по договору перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства платежными поручениями №№ 190 от 30.03.2018г., 233 от 11.04.2018г., 231 от 11.04.2018г., 242 от 12.04.2018г., 253 от 18.04.2018г,. 283 oт 08.05.2018 г., 311 от 11.05.2018г. на общую сумму 29 211 346 (двадцать девять миллионов двести одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 22 копейки.

26 апреля 2018 г. Ответчик поставлял в адрес Истца товар - «кукуруза фуражная» на сумму 3 425 004 руб., согласно товарной накладной № 1.

Согласно платежного поручения № 52 от 23.04.2018г. Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 5 986 342 (пять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок два) рубля 22 копейки на расчетный счет Истца.

Таким образом, истец считает, что задолженность Ответчика за недопоставленный товар по Договору поставки кукуруза фуражная № 2 от 29.03.2018 года составляет (29 211 346.22 - 3 425 004.00 - 5 986 342.00) 19 800 000 рублей.

31.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности в размере 19 800 000 руб. (л.д. 12 том1).

Доказательств ответа на указанную претензию суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору №2 от 29.03.2018г. и не возврат средств, перечисленных в счет предоплаты товара, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в исковом заявлении, в числе прочих, сослался на статью 487 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае , когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор №2 от 29.03.2018г. является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец выполнил условие договора, перечислил денежные средства в сумме 29 211 346 руб. 22 коп. ответчику. Ответчиком была поставлена кукуруза на сумму 3 425 004 руб., часть задолженности в размере 5 986 342 руб. 22 коп. была возвращена истцу по платежному поручению от 23.04.2018г. №52. В связи с чем истец настаивает на удовлетворении суммы задолженности в размере 19 800 000 руб., при этом указав в судебном заседании, что, тем самым, он добивается от ответчика оформления товарных накладных, поскольку не может без товарных накладных считать товар полученным от ответчика.

Как следует из условий дополнительного соглашения №2 к договору поставки №2 от 29.03.2018г.: "1.15 Приемка товара по количеству производится-по весам в порту Получателя, который является окончательным для сторон."

Как пояснил в судебном заседании ответчик (ООО "ВостокАзия"), приобретенная им кукуруза у предпринимателей, в ходе исполнения договора не перевозилась в свои склады (за их отсутствием), а транспортировалась истцу напрямую от предпринимателей, через порт Камышин -ООО Зернотранзит34". (договор №07/05 на хранение и перевалку от 07.05.2018г. л.д.99-115)

В судебное заседание истец представил товарно-транспортные накладные о получении им товара через порт получателя (порт Камышин-ООО "ЗерноТранзит34"), как следовало из договора и практики делового оборота , сложившейся в процессе исполнения договора.

В представленных суду документах значатся реквизиты предпринимателей, номера автомобилей, фамилия водителя, лица, сдавшего товар ООО "Зернотранзит-34" с отметкой "для ООО "Тайгер".

Ответчик о фальсификации указанных документов не заявлял. Сославшись лишь на то, что товар был вывезен со складов без ведома его бывшим работником.

В судебном заседании ни истец, ни ответчик не опровергают факт получения товара истцом. Ответчик также утверждает, что указанный товар уже переправлен истцом в Иран. В связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом представленных суду документов и письма генерального директора ООО "Тайгер" (л.д.116том2) от 05.06.2018г.в котором сам указывает, что на основании договора №2 от 29.03.2018г. и согласно официальному реестру от ООО "ЗерноТранзит34" (порт Камышин), от ООО "ВостокАзия" было получено и выгружено на склад порт Камышин 1867,950 тонн по цене 9900руб./тонна.

Представленные суду копии реестров товарно-транспортных накладных, заверенных представителем истца (л.д.30-98 том2), также подтверждают указанное в письме количество переданного предпринимателями через порт товара.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, за минусом (1867,950тонн х 9900руб./тонна, как предусмотрено договором): 19800000руб.(сумма иска) - 18492705руб. (полученный истцом через порт ООО «ЗерноТранзит34» по товарно-транспортным накладным)=1307295руб.

Доказательств получения истцом указанного товара через порт Камышин помимо воли ответчика суду не представлено. Ответчик не представил никакой переписки, ни доказательств переговоров с предпринимателями, из которых бы возможно было сделать вывод о необходимости приостановки отгрузки товара истцу.

Кроме того, если не учитывать количество товара, на которые истец представил товарно-транспортные накладные, то требования истца подлежали бы удовлетворению в полном объеме, а у истца при этом возникли обязательства по оплате товара перед предпринимателями. Вместе с тем, сведений о претензиях предпринимателей к истцу об оплате поставленного товара через порт Камышин по представленным суду товарно-транспортным накладным суду не представлено.

Также, сам ответчик представил суду договоры поставки товара, заключенные с предпринимателями (Юрко Р.С., ФИО4,ИП ГКФХ ФИО8, ИП ГКФХ ФИО4 и ООО "Волгарь") и доказательства оплаты товара по платежным поручениям №16 от 16.05.2018, №19 от 16.05.2018г., №8 от 08.05.2018г., №4 от 08.05.2018г., №2 от 08.05.2018г., которые доказывают, что именно ответчик являлся собственником товара, переданного предпринимателями истцу через порт Камышин.

В письменных возражениях относительно исковых требований (л.д.117-118 том1) за подписью директора ООО "Восток Азия", также указано, что товар был фактически получен ООО "Тайгер", который требовал представить подлинные счет-фактуру и (или) универсальный передаточный документ (УПД) на вышеуказанный товар.

По доводам ответчика, как установил суд, он отказывается от оформления поставки товара, поскольку планировал продать его истцу по другой цене, чем указано в договоре. При этом ответчик встречного иска не подавал, но при наличии мнения ответчика о нарушении истцом договоренностей , ответчик не лишен права отстаивать свои интересы в рамках другого дела.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки №2 от 29.03.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, поэтому производство по делу в части расторжения договора поставки №2 от 29.03.2018г. подлежит прекращению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при распределении государственной пошлины.

С учетом частичного отказа от исковых требований ООО "Тайгер" подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению №731 от 11.09.2018г.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд исправляет ошибку в резолютивной части решения от 23.05.2019г., изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Азия" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)1307295руб.-сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 8055руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

В части исковых требований о расторжении договора поставки кукурузы фуражной №2 от 29.03.2018г. производство по делу прекратить.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" из бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №731 от 11.09.2018г.…», далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Азия" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)1307295руб.-сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 8055руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

В части исковых требований о расторжении договора поставки кукурузы фуражной №2 от 29.03.2018г. производство по делу прекратить.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" из бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №731 от 11.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова