Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А45-12633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                                               Дело №А45-12633/2018


резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медар" (ОГРН <***>), г. Бердск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница" (ОГРН <***>), г. Туран Республики Тыва,

о взыскании долга в размере 88170 руб., пени в размере 32093 руб. 88 коп., пени по день оплаты, судебных издержек по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., почтовых издержек в размере 382 руб. 68 коп.,

руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медар" обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница" о взыскании задолженности в размере 88170 руб., пени в размере 32093 руб. 88 коп., пени по день оплаты, судебных издержек по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., почтовых издержек в размере 382 руб. 68 коп.,

Исковые требования основаны ст. 309, 310, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что товар поставлен на сумму 88170 руб., ответчик не выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Ответчик в ходатайстве просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер за оказание юридических услуг указав, что истцом аналогичные ходатайства уже были ранее подготовлены по другим аналогичным заявлениям ответчику.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен и исполнялся  договор поставки № 3 от 25.09.2017, в соответствии с которым истец поставил ответчику расходный медицинский материал (продукцию) на сумму 88170 руб., ответчик продукцию принял, оплату не произвёл, в результате чего задолженность по оплате составляет 88170 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 25.09.2017, актом сверки взаимных расчетов за период: 2017.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные п. 5.1. договора поставки сроки и в полном объеме была бы произведена оплата полученной продукции, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего  исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученной продукции.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты продукции истец просит взыскать с ответчика пени в размере 32093 руб. 88 коп. из расчёта 0,2 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер пеней, так как, по его мнению, он не соразмерен последствия нарушения обязательства, что, по сути, создает условия для получения истцом невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота имущественных выгод, на что в свою очередь истец возражает, по его мнению оснований для уменьшении размера пени не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и возражения истца, установлено, что начисленный размер пеней 32093 руб. 88 коп. чрезмерно высок по сравнению со ставкой банковского процента установленной Центральным Банком Российской Федерации, и размер заявленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании размера неустойки, арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию пени в размере 32093 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и соответственно подлежит снижению до 16046 руб. 94 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки, в соответствии с положениями  статьи 333 ГК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах, в соответствии с требованиями  ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию пени в размере 16046 руб. 94 коп., в остальной части пени следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые издержки в размере 382 руб. 68 коп.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу арбитражным судом установлено, что истцу в рамках договора поручения об оказании юридических услуг № 3/06 от 04.12.2017 оказаны услуги в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  без участия представителей сторон в судебных заседаниях, а также учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным рассмотренным делам по искам истца к ответчику, то соответственно заявление требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг юриста в размере 15000 руб. является чрезмерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб., в остальной части следует отказать.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из сложившихся ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При установленных обстоятельствах заявление о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб., что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными, в остальной части заявления следует отказать.

Судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 382 руб. 68 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями об отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах требование о взыскании почтовых издержек в размере 382 руб. 68 коп. подтверждено почтовыми квитанциями,  обосновано, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медар" (ОГРН <***>) по договору № 3 от 25.09.2017 задолженность в размере 88170 руб., пени за период с 20.12.2017 по 19.06.2018 в размере 16046 руб. 94 коп., пени с 20.06.2018 в размере 0,1 % на сумму задолженности 88170 руб. по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., почтовые издержки в размере 382 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4291 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 317 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                          Ю.М. Апарин