Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А56-19962/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
08 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Инвестор» Батурин А.А., доверенность от 04.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО «СтройНовация» Сазонов А.С., доверенность от 10.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО «УПТК» Корнюхина К.Э.;

от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» Чуванов Д.Ю., доверенность от 16.01.2019;

от ГК «АСВ» Коссинский С.С., доверенность от 30.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18769/2019, 13АП-18771/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-19962/2017/тр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройНовация» определением суда первой инстанции от 12.09.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Банк «ВТБ» в сумме 8 246 624 493 руб. 55 коп., в том числе 7 382 508 025 руб. 78 коп. основного долга и 864 119 467 руб. 77 коп. неустойки.

Постановлением от 12.12.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение от 12.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов требования в части 39 339 601 руб. 26 коп., прекратил производство по делу в данной части, а в остальной части оставил определение без изменения.

ООО «Инвестор» заявлено о замене кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 06.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Инвестор».

В апелляционной жалобе ООО «Инвестор» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы, поскольку в данном случае требования ООО «Инвестор» не носят корпоративный характер, процессуальное правопреемство не причинит ущерба кредиторам должника и не позволит ООО «Инвестор» контролировать дело о банкротстве ООО «СтройНовация»; обращение Банком ВТБ (ПАО) взыскания на заложенное имущество ООО «Инвестор» после введения процедуры наблюдение в отношении должника не нарушает пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016 (далее - Обзор).

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестор» поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поддержал позицию ООО «Инвестор».

Представители конкурсных управляющих должником и ООО «УПТК», а также ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должником вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего ООО «СтройНовация» об отказе от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройНовация» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, первоначальные требования Банк ВТБ (ПАО) к должнику основаны на кредитных договорах от 27.12.2013 № 79-1006/15/1027-13-КР (заключен должником и ОАО «АКБ «Банк Москвы»), от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, (заключен ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (договор поручительства от 30.12.2015 № 109-4042/17/63-15-П/51-13)), от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР (заключен ОАО «АКБ «Банк «Москвы» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (договор поручительства от 30.12.2015 № 109-4042/17/63-15-П/51-13)), от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР (заключен ОАО «АКБ «Банк «Москвы» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (договор поручительства от 30.12.2015 № 109-4042/17/63-15-П/51-13)), от 05.08.2014 № 79-1006/15/1162-14-КР (заключен ОАО «АКБ «Банк «Москвы» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (договор поручительства от 30.12.2015 № 109-4042/17/63-15-П/51-13)), а также соглашениях о выдаче банковских гарантий от 31.07.2013 № 74-192/16/420-13-ГА (заключено должником и ОАО «АКБ «Банк Москвы» (договор поручительства от 28.01.2015 № 74-192/17/939-14/п/390)), от 08.09.2016 № ГСГ16/М8ЫБ/6545 (заключено ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (договор поручительства от 03.10.2016 № ДП-ГСГ16/М8ЫБ/6545)).

Между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Инвестор» (залогодатель) заключены договоры от 03.08.2018 № 1027-13-КР/ДЗ последующего залога 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) АО «Объединенная зерновая компания» (цель - обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № 79-1006/15/1027-13-КР), от 03.08.2018 № 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/М8ЫБ/6546-/ДЗ последующего залога 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) АО «Объединенная зерновая компания» (цель - обеспечение исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 № 74-192/16/420-13-ГА и от 23.09.2016 №ГСГ16/М8ЫБ/6546), от 03.08.2018 № 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ последующего залога 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) АО «Объединенная зерновая компания» (цель - обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 № 79-1006/15/1162-14-КР).

Залогодержатель направил залогодателю уведомление от 25.01.2019 о начале обращения взыскания на акции, являющиеся предметом данных договоров последующего залога.

Выписками по счетам депо и сообщениями о совершенных операциях подтверждается переход прав на акции к Банку ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на погашение требований ПАО «Банк «ВТБ» в результате оставления за собой кредитором акций АО «Объединенная зерновая компания», ООО «Инвестор» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 28 Обзора, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1 , 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройновация» и ООО «Инвестор» входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами. Единственным участником ООО «Инвестор» является Магомедов Зиявудин Гаджиевич. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация» являются аффилированными лицами и входят в группу «Сумма», бенефициаром которой является Магомедов З.Г. Единственным участником ООО «Стройновация» является компания с ограниченной ответственностью «Berchin Limited», зарегистрированная в Республике Кипр. В настоящем деле ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является заемщиком по кредитным договорам от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 № 791006/15/1162- 14-КР, а также принципалом по соглашению о выдаче банковской гарантии от 08.09.2016 № ГСГ16/М8ЫБ/6545.

Как правильно указано в обжалуемом определении, исходя из предоставления ООО «Инвестор» в залог акций с целью обеспечения исполнения обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация» спустя более 3 месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения крайне маловероятно то, что подобное финансирование было бы предоставлено, не будь ООО «Стройновация» и ООО «Инвестор» аффилированными лицами. Предоставление в залог акций АО «Объединенная зерновая компания» являлось формой внутрикорпоративного финансирования ООО «Стройновация» со стороны ООО «Инвестор». В качестве внутрикорпоративного могут быть и рассмотрены иные формы финансирования, в том числе путем предоставления имущества в пользование или в залог по обязательствам должника. Ввиду этого требования ООО «Инвестор» могут быть удовлетворены только в порядке пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. При выплате задолженности самим должником его обязательство прекратились бы надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ без возникновения прав требований к нему со стороны аффилированных лиц. Действия ООО «Инвестор» совершены в обход вытекающего из закона запрета погашать требования кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвестор» не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-19962/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестор» - без удовлетворения.

Производство по жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройНовация» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Д.В. Бурденков

М.А. Ракчеева