Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А32-22778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-22778/2023


Резолютивная часть решения суда оглашена 25.10.2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 20.11.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО "Деловой мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 9.2, 9.4 договора аренды от 13.02.2018 № 4300023443,

о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: Дума А.Н. – по доверенности, ФИО2 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Деловой мир» (далее – ответчик, общество) с требованиями об обязании исполнить обязательство, предусмотренные пунктами 9.2, 9.4 договора аренды от 13.02.2018 № 4300023443, а именно обеспечить строительство встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения, либо взыскать с общества убытки, причиненные неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 9.2, 9.4 договора аренды в размере, установленном судом в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, для дачи пояснений в рамках своих полномочий в отношении строительства детского дошкольного учреждения на спорном земельном участке.

Представители ответчика возражали против требований, а также против привлечения к участию в деле третьего лица, кроме этого, ответчиком представлено письмо ООО «Проектный институт "Градоресурс"» о невозможности построения объекта на спорном земельном участке.

В представленном ране отзыве ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Ходатайство истца о привлечении Департамента архитектуры и градостроительства отклонено в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, оценив все представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации от 13.11.2017 № 5185 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в целях корректировки проекта планировки территории, ограниченной проспектом им. Писателя Знаменского, улицами им. Валерия Гассия, им. Снесарева в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «Деловой мир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2018 № 4300023443 на земельный участок площадью 1077 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0427001:9521 в Карасунском внутригородском округе с видом разрешенного использования: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, площадью не более 350 кв.м, за исключением встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора участок передается арендатору на основании акта приема-передачи.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендатор обязан выполнять все условия договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует по 08.12.2019.

В разделе 9 договора прописаны особые условия.

Так, согласно пункту 9.2 договора, арендатор обязан обеспечить на участке строительство объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, площадью не более 350 кв.м, за исключением встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли. А согласно пункту 9.3 арендатор обязан обратиться за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию не позднее 01.07.2015.

Актом приема-передачи подтверждена передача земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:9521 обществу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2018, запись № 23:43:0427001:9521-23/001/2018-1.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-33171/2018 дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 575 в договор аренды от 13.02.2018 № 4300023443 внесены изменения - договор дополнен пунктом «9.4. Обеспечить строительство встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения».

Во исполнение пункта 9.3 договора арендатор обязан не позднее 01.07.2015 обратиться за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:9521 от 14.06.2018 № RU23306000-00000000011850.

Как поясняет администрация, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.02.2023 № 1747/29 разрешение на строительство детского дошкольного учреждения, объектов розничной торговли на спорный земельный участок не выдавалось.

Из актов осмотра спорного земельного участка от 08.12.2022 № 5203 и от 30.01.2023 № 391 следует, что земельный участок площадью 1 077 кв.м не огражден, свободен от зданий и сооружений, часть участка используется для организации подъезда, на части участка припаркован автотранспорт.

Таким образом, выявлен факт нарушения ответчиком условий договора № 4300023443.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено предписание (исх. от 21.12.2022 № 31606/26), в котором ответчику предлагается в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 9.2, 9.4 договора, в 14-дневный срок с момента получения данного предписания устранить выявленные нарушения.

Вместе с тем, указанные требования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав документы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданскоправовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор аренды земельного участка от 13.02.2018 № 4300023443 с кадастровым номером 23:43:0427001:9521 в разделе «Особые условия» в пункте 9.2, содержал условие, согласно которому арендатор обязан обеспечить на участке строительство объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, площадью не более 350 кв.м, за исключением встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли. Соглашением о внесении изменений от 28.12.2018 раздел 9 дополнен пунктом «9.4. Обеспечить строительство встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения».

Поскольку обществло не обеспечило строительство объектов, администрация требует исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает в отношении заявленных требований, указывает на то, что обществом была разработана документация на строительство «Объекта: «Одноэтажное здание литер «9а» по проспекту им. Писателя Знаменского в г. Краснодаре – 1 этап строительства», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:9521.

Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Пункт 1.3.3. Правил предусматривает предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, в том числе минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также от границ смежных земельных участков - 3 метра, максимальный процент застройки земельного участка - 60%.

Для строительства встроенно-пристроенного здания необходимо было получить от администрации разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Для получения данного разрешения общество обращалось с полным пакетом необходимых документов в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, уполномоченный на предоставление соответствующего разрешения.

15.11.2019 письмом №29/13199-1 департамент отказал обществу в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, общество не уклонялось от исполнения своих обязательств по обеспечению строительства объекта розничной торговли и встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения, однако, ввиду не получения от Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар согласования отклонений от предельных параметров разрешенного строительства осуществить строительство встроенного-пристроенного помещения без отступов от здания невозможно.

Кроме этого, в обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что согласно пункту 7.1 договора аренды № 4300023443 от 13.02.2018, действие договора аренды прекращается по истечении срока аренды. В случае отсутствия на участке имущества арендатора, участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора либо в день истечения срока, указанного в подпункте 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3 договора.

В соответствии с частью 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исходя их доводов ответчика спорный договор аренды прекращен 09.12.2019 г., а земельный участок считается возвращенным арендодателю.

Администрация возражала в отношении доводов ответчика, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-33171/2018.

Так в рамках указанного спора, ООО «Деловой мир» обратилось в суд с требованиями о признании отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.05.2018 № 12110.26 незаконным, обязать администрацию подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 4300022918 от 08.12.2016, обязать администрацию подписать дополнительное соглашение к договору аренды № 4300023443 от 13.02.2018 г. с указанием обязанности ООО «Деловой мир» обеспечить строительство встроено-пристроенного детского дошкольного учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-33171/2018 требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.05.2018 № 12110.26 и обязал администрацию подписать соглашение о расторжении договора аренды № 4300022918 от 08.12.2016, обязал администрацию подписать дополнительное соглашение к договору аренды № 4300023443 от 13.02.2018 с указанием обязанности ООО «Деловой мир» обеспечить строительство встроено-пристроенного детского дошкольного учреждения.

Так во исполнение вышеуказанного решения суда заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды, раздел 9 дополнен пунктом «9.4. Обеспечить строительство встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения».

Таким образом, по доводам администрации общество является арендатором земельного участка и взяло на себя обязательства по строительству встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения. Факт ненадлежащего исполнения условий по строительству детского дошкольного учреждения подтверждается материалами дела. Ввиду невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.2 договора аренды, бюджет муниципального образования город Краснодар вынужден нести расходы, что влечет за собой внесение изменений в расходную часть бюджета муниципального образования город Краснодар, что является неприемлемым.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, строительство осуществляется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, на основании разработанной проектной документации, прошедшей экспертизу, а в отношении социального объекта, такого как детское дошкольное учреждение, это должно быть заключение государственной экспертизы.

Однако, передача проектной документации, иной технической документации спорным договором аренды не предусмотрена.

В соответствие с пунктом 9.2. арендатор обязан обеспечить на участке строительство объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, площадью не более 350 кв.м, за исключением встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли.

Согласно пункту 9.4. договора обеспечить строительство встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения.

Обязанности ООО «Деловой мир» безвозмездно передать указанные в п. 9.2. и 9.4. договора объекты в муниципальную собственность договор аренды не предусматривает. Более того, какие-либо характеристики детского - дошкольного учреждения договором так же не определены (вместимость, этажность, площадь застройки и т.п.).

Доказательств того, что с момента заключения договора администрацией предпринимались какие-то меры по приведению условия договора в исполнение не представлено.

Следовательно, указанное условие договора является не согласованным и не порождает обязательства между сторонами.

Более того, в судебном заседании 25.10.2023 ответчиком представлено письмо ООО «Проектный институт "Градоресурс"» №593 от 24.10.2023, в соответствии с которым следует, что разместить встроенно-пристроенное детское дошкольное учреждение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:9521, не представляется возможным, так как:

- в соглашении о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.02.20218г. №4300023443 (л/с <***>), пункт 1, на земельном участке необходимо разместить «встроенно-пристроенное детское дошкольное учреждение». В соответствии с градостроительным планом земельного участка, со стороны жилого дома предполагается отступ от границы земельного участка - 3 метра, что не позволяет предусмотреть «встроенно-пристроенное» детское дошкольное учреждение;

- расстояние от ДОО до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:9523 составляет менее 12 метров, в нарушение п.6.1.6, СП.252.1325800.2016;

- в соответствии с п.6.1.6, СП 252.1325800.2016, расстояние от ДОО до линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети проездов в жилых зона, должно составлять не менее 25 метров;

- в соответствии с п.6.1.2, СП 252.1325800.2016, через территории участков ДОО не должны проходить магистральные инженерные коммуникации;

- в соответствии с п.6.1.6, СП 252.1325800.2016, расстояние от ДОО до стоянок составляет менее 25 метров.

Согласно статье 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в соответствии с представленными в дело доказательствами, строительство детского дошкольного учреждения не возможно, удовлетворение иска администрации повлечет принятие неисполнимого судебного акта.

Согласно заявленным требованиям, администрация просит суд обязать общество исполнить обязательство, предусмотренные пунктами 9.2, 9.4 договора аренды земельного участка от 13.02.2018 № 4300023443, а именно обеспечить строительство встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения, либо взыскать с общества убытки, причиненные неисполением обязательств, предусмотренных пунктами 9.2, 9.4 договора аренды земельного участка от 13.02.2018 № 4300023443.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по требованию о взыскании убытков обязан доказать:

- нарушение обязательства - должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25)

- факт возникновения убытков в виде реального ущерба;

- причинно-следственную связь между действиями (бездействия) должника и возникшими убытками: убытки являются следствием нарушения обязательства; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора, при этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору, переписка и переговоры, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Под «обеспечением строительства» стоит понимать совокупность принимаемых мер и используемых средств, создание условий, способствующих возведению объектов социального назначения (детских дошкольных учреждений) (ЮРИДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ, http://slovariki.org/uridiceskij-slovar/11639).

Иное толкование истцом не доказано.

При этом судом учтено, что фактически администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, а не убытков в виде реального ущерба, так как ссылается на неисполнение обществом обязательства по договору аренды земельного участка по возведению детского дошкольного учреждения.

Основания для взыскания убытков имеются тогда, когда на стороне взыскателя – истца в результате неправомерных действий ответчика возникли имущественные потери. Убытки должны возмещаться потерпевшей стороне для полной компенсации понесенного ею имущественного ущерба. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды. При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае по условиям договора аренды общество обеспечивает строительство детского дошкольного учреждения за свой счет безвозмездно.

Соответственно, на стороне истца не могут возникнуть убытки ввиду неполучения в муниципальную собственность объекта, на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты.

Определенные истцом убытки не соответствуют понятиям упущенной выгоды и реального ущерба приведенных в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком так же заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Решение суда по делу №А32-33171/2018, которым общество обязано подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 13.02.2018 №4300023443, вынесено 22.11.2018.

Дополнительное соглашение об обеспечении строительства встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения заключено 28.12.2018, зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.01.2019.

Однако с иском в суд о защите своего нарушенного права Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в мае 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств прерывания срока исковой давности, предусмотренных в ст. 203, 204 ГК РФ, истец в материалы дела не представил.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин