Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-102120/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102120/2017
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12663/2018, 13АП-12903/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Ферум" и Ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-102120/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферум"

к Ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий"

3-е лицо: Союз строителей саморегулируемая организация "Дальмонтажстрой"

о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы, взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" (далее - ответчик, Ассоциация), в котором просило признать незаконным бездействие Ассоциации по предоставлению документов о членстве Общества в Ассоциации и обязать Ассоциацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления ему документов о членстве в Ассоциации.

Решением от 06.04.2018 суд признал незаконным бездействие Ассоциации «субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» по предоставлению документов о членстве Общества с ограниченной ответственностью «Ферум» в Ассоциации «субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» и обязал Ассоциацию «субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ферум» путем предоставления ему документов о членстве в Ассоциации «субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков в размере 500 000 рублей, ООО "Ферум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что самостоятельно перечислило взнос в компенсационный фонд региональной СРО Союз строителей СРО ДМС, что подтверждается платежным поручением № 170 от 31.05.2017 г. на 500 000 рублей и платежным поручением № 221 от 29.06.2017 года на 200 000 рублей. Копии платежных поручений приложены к исковому заявлению. АССС «ГОСТ» не исполнила обязанность по перечислению внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей в течение семи дней в региональную СРО, членом которой стал истец, обязанность предусмотрена ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004г. Поскольку АССС «ГОСТ» не исполнило обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд региональной СРО, установленную частью 13 статьи 3.3. Федерального закона №191-ФЗ, обязанность по перечислению в полном размере указанного взноса может быть исполнена лицом, в отношении которого принято решение о приеме его в члены СРО в срок, установленный настоящей статьей, т.е. что и исполнило ООО «Ферум», - в соответствии с Письмом Ростехнадзора от 23.06.2017 года № 09-01-04/7589. Реальный ущерб ООО «Ферум» составил 500 000 рублей в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд на расчетный счет СРО, членом которой он является вследствие изменений, внесенных законодательством в регулирование градостроительной отрасли. А у АССС «ГОСТ» образовалось неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) на сумму компенсационного взноса в размере 500 000 рублей, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно быть возвращено истцу.

Ассоциацией "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным в части удовлетворения иска, в указанной части просит решение отменить. Ответчик указывает, что утверждения суда о том, что им было выдано свидетельство и счета на оплату, акт сверки, не подтверждаются материалами дела; основываться на том, что в таких документах указаны названия Ответчика и проставлен оттиск печати с подписью генерального директора, схожие до степени смешательства с настоящими экземплярами, а потому они выданы Ответчиком, нельзя, поскольку доказательств этому в материалах нет. Суд указывает в своем решении, что Ответчик отказался от проведения экспертизы документа, однако вопрос по поводу экспертизы вообще не вставал в ходе судебных заседаний, а также Судом не предлагалось Сторонам ходатайствовать о ее назначении, поскольку заявления ходатайства о ее проведении является не только инициативой Ответчика, но и Истца тоже в соответствии с АПК РФ. В качестве доказательств Истцом представлены в материалы дела только заявление о приеме в члены Ответчика от 24.10.2016 года на 5 страницах (л.д. 100-104) никаких приложений к этому документу Истцом не представлено, как и в самом заявлении отсутствует перечь документов которые направляются совместно с ним, что свидетельствует о нарушении со стороны Истца требований, предусмотренных ч.1 ст.55.6 ГрК РФ и ст.1 Положения о порядке приема в члены АССС «ГОСТ» утвержденного Решением Общего собрания членов НП строителей «ГОСТ» (Протокол №7 от 31.10.2014 года). При этом в материалах дела отсутствуют доказательство, что такое заявление вообще направлялось в адрес ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что представленное Истцом Свидетельство о допуске к работам датировано 26.10.2016 года, при этом как видно из представленной Истцом переписки оригиналы каких-то документов были получены 16.11.2016 года в Санкт-Петербурге неизвестным лицом. Также податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, так как суд определил фактически 15 000 рублей за составление только одного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От Ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя Борзенко Павла Николаевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Указанное ответчиком обстоятельство – отсутствие адвоката Борзенко П.Н. в России, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Ассоциация является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудник Общества 21.10.2016 осуществлял электронную переписку с абонентом электронного почтового ящика mary-sro@mail.ru, в ходе которой сотрудник Общества пересылал заявление о вступление в СРО. Также в ходе данной переписки Обществу разъяснено, что оригинал свидетельства о допуске к работам будет выдан после того, как Общество пришлет оригиналы документов.

06.11.2017 Обществом направлено Ассоциации по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.4, лит.А, - заявление от 24.10.2016 о приеме в члены Ассоциации. Заявление получено Ассоциацией 13.11.2016.

16.11.2017 с вышеуказанного почтового ящика на адрес Общества пришло подтверждение о том, что оригиналы документов получены.

Обществу Ассоциацией выдано свидетельство о допуске к работам от 26.10.2016 № 0433.00-2016-2536242260-С-258. Свидетельство о допуске к работам содержит печать Ассоциации и подпись генерального директора Ассоциации С.В.Куодис. В ответ на определение суда от 28.02.2018 истец представил в материалы дела оригинал вышеуказанного свидетельства о допуске к работам. Вместе с тем, ответчик несмотря на утверждение о том, что он не выдавал данное свидетельство, отказался заявлять о фальсификации представленного истцом свидетельства; также ответчиком не заявлено и ходатайств о проведении экспертизы представленного документа. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного документа.

Ассоциацией выставлены в адрес Общества счета от 21.10.2016 № 399/1 на оплату взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 500 000 руб., от 21.10.2016 № 399/3 на оплату вступительного взноса в размере 5 000 руб., от 21.10.2016 № 399/2 на оплату членского взноса с октября 2016 по сентябрь 2017 года в размере 120 000 руб. Платежными поручениями от 24.10.2016 № 115, от 24.10.2016 № 116, от 24.10.2016 № 117 соответствующие счета оплачены.

Указанные денежные средства в адрес Общества Ассоциацией не возвращались. Также Ассоциацией не заявлено о фальсификации Обществом представленных в материалы дела счетов на оплату взносов в адрес Ассоциации.

Кроме того, между Обществом и Ассоциацией с обеих сторон подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, о фальсификации которого ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Общество фактически принято в члены Ассоциации, поскольку ему выдано свидетельство о допуске к работам и им уплачиваются членские взносы в Ассоциацию.

В свою очередь, Ассоциацией не предпринято действий по направлению в адрес Общества документов о его членстве в Ассоциации; Общество не внесено Ассоциацией в реестр ее членов.

В этой связи Общество обратилось в Ассоциацию с заявлением от 24.08.2017 № 44 о предоставлении протокола собрания о включении Общества в члены Ассоциации. Заявление получено Ассоциацией по ее юридическому адресу 05.09.2017.

Общество 25.11.2016 направило в адрес Ассоциации уведомление от 22.11.2016 о прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту нахождения Общества.

Данное уведомление также получено Ассоциацией по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.4, лит.А.

06.06.2017 Обществом направлено в адрес Ассоциации по ее юридическому адресу заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика в адрес новой СРО - союз строителей саморегулируемая организация "ДАЛЬМОНТАЖСТРОЙ".

14.07.2017 с почтового ящика info@sro-gost.ru в адрес Общества поступило сообщение о том, что оно исключено из Ассоциации с 01.07.2017 в соответствии с частью 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части требования направить в его адрес документы о принятии в члены Ассоциации истец пояснил, что необходимость в таком способе защиты возникла в связи с тем, что подтверждение членства истца необходимо в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела № А51-22219/2017, где предметом спора являются неоплаченные заказчиком подрядные работы Общества, которые производились в соответствии с выданным Ассоциацией свидетельством о допуске к работам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в октябре-ноябре 2016 года (период возникновения спорных отношений), предусмотрено, что в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы:

1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо;

2) копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица);

3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

4) копия выданного другой саморегулируемой организацией того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида.

Истребование от индивидуального предпринимателя или юридического лица наряду с документами, указанными в части 2 настоящей статьи, иных документов для приема в члены саморегулируемой организации и выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не допускается.

Согласно части 4 данной статьи ГрК РФ в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.6 ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае истцу выдано свидетельство о допуске к работам. Исходя из того, что такое свидетельство может быть выдано только члену СРО, суд приходит к выводу, что Общество фактически принято в члены Ассоциации. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что в адрес Общества выставлялись счета на оплату взносов, в конце 2016 года подписан акт сверки взаимных расчетов по данным взносам.

То обстоятельство, что юридическим адресом Ассоциации является адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая д.26, литер А, пом.31, 35 (часть помещения), 36, - не свидетельствует о том, что представители Ассоциации не располагается и по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.4, лит.А, где был принят оригинал заявления Общества о принятии его в члены Ассоциации.

Суд верно указал, что выдача Ассоциацией Обществу свидетельства о допуске к работам № 0433.00-2016-2536242260-С-258 от 26.10.2016 года, подтверждает тот факт, что Ассоциация получила заявление от Общества, направленное Ассоциации по адресу: г.Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.4, лит.А.

Кроме того, переписка велась сотрудниками обеих организаций по электронной почте, требуемые документы высылались по электронной почте, а оригиналы документов досылались почтой.

Поскольку Ассоциацией не исполнена установленная частью 5 статьи 55.6 ГрК РФ обязанность по направлению в адрес Общества решения о принятии его в члены Ассоциации, иск в части требования признать незаконным бездействие Ассоциации обоснованно удовлетворен.

В части требования о взыскании 500 000 руб. иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении своего членства, а также заявление о перечислении взноса в новую СРО.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, уплата денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

То обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в новом СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО.

Ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 указанного ФЗ несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Также суд не может согласиться с доводом Истца, который указывает, что в качестве законного основания о взыскании с Ответчика убытков является разъяснение РОСТЕХНАДЗОРА в письме от 23.06.2017 года за №09-01-04/7589.

Суть данного письма никоим образом не изменяет смысл положений Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации», и не содержит в себе разъяснений о том, что член внесший в новое региональное СРО денежные средства компенсационного фонда вправе в последствии требовать такие денежные средства с бывшего СРО в свою пользу в качестве взыскания убытков.

Основания для признания внесенной истцом суммы в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд ответчика неосновательным обогащением также отсутствуют, поскольку Общество фактически было принято в члены Ассоциации, им получено свидетельство о допуске к работам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено соглашение от 07.11.2017 об оказании юридической помощи; в соглашении стоимость услуг определена как 68 996 руб. Платежными поручениями от 15.11.2017 № 458, 18.12.2017 № 504 Обществом оплачены услуги по данному соглашению на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о неразумности несения судебных расходов по настоящему в размере 60 000 руб. (на данную сумму представлены платежные документы). В рассматриваемом случае представителем оказаны услуги по составлению иска, ходатайству об участи в заседании путем использования систем ВКС, двух ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайству о рассмотрении дела в отсутствии истца, возражений на отзыв ответчика.

С учетом характера спора и объема фактически оказанных представителем истцу услуг суд обоснованно посчитал разумным в рассматриваемом случае несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (10 000 руб. - составление иска; по 2 000 руб. (как не требующее больших трудозатрат) за составление каждого из ходатайств об участи в заседании путем использования систем ВКС, о приобщении дополнительных документов (от 19.03.2018), о рассмотрении дела в отсутствии истца; 7 000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 13.02.2018, содержащее в том числе пояснения по иску; 7 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика).

Поскольку иск удовлетворен только в части требований о признании незаконным бездействия Ассоциации, возмещению за счет ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-102120/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало