Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-55461/2020

785/2020-193520(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32225/2020

Дело № А40-55461/2020
г. Москва
08 сентября 2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020 по делу № А40- 55461/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (620000, г. Екатеринбург, а/я 437, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (111123, <...>/Антр/этаж 5, пом./ком. Х/20, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам № СП-10- 17-06-3890 от 21.08.2017г. и № СП-10- 17-06-5824 от 05.09.2017г. в размере 463 917 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.04.2018г. по 20.03.2020г. в размере 58 559 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 21.03.2020г., по дату фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании задолженности по договорам № СП-10-17-06-3890 от 21.08.2017г. и № СП-10-17-06-5824 от 05.09.2017г. в размере 463 917 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.04.2018г. по 20.03.2020г. в размере 58 559 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 21.03.2020г., по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 03.06.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «АйронПрофи-Строй» заключен договор № СП-10-17-06-3890 от 21.08.2017г. и договор № СП-10-17-06-5824 от 05.09.2017г., в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик

принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов подрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Факт выполнения работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 241 385,97 руб. по договору № СП-10-17-06-3890 от 21.08.2017, 222 531,95 руб. по договору № СП-10-17-06- 5824 от 05.09.2017, а всего 463 719,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договорам принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с условиями договоров (п. 8.6) принятие со стороны Ответчика работ и подписание соответствующих справок по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 неразрывно связано с фактом передачи исполнительной документации. Претензий со стороны ответчика в части исполнительской документации ни при приемке работ, ни позднее не заявлялось. Законченный капитальным ремонтом объект недвижимости «Капитальный ремонт 2-х этажного кирпичного депо МВПС <...>» принят приемочной комиссией по форме ФСУ-5 - 31.12.2017г. Таким образом, доводы ООО «СтройПроект» в части непредоставления исполнительной документации противоречат условиям договора (пункты 8.1, 8.6, 9.2 Договора).

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков по выполненным работам не могут быть приняты в качестве основания дл отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 10.4 для участия в составлении акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить

своего представителя не позднее пяти дней с момента получения соответствующего письменного извещения Подрядчика или эксплуатирующей организации.

При отказе субподрядчика от составления или подписания Акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, подрядчик составляет односторонний акт. При этом Подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или силами привлеченных организаций (п. 10.6 Договора)

Вместе с тем претензий по выполненным работам ООО «АйронПрофи-Строй» не предъявлялось, для составления актов, фиксирующих дефекты работ на объекте Истец не вызывался, представленные в материалы дела письма о наличии замечаний по выполненным работам в адрес ООО «АйронПрофиСтрой» не поступали (доказательств их направления в адрес Истца в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 463 917,92 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 206,51 руб. за период с 24.04.2018 по 20.03.2020 по договору № СП-10-17-06-3890 от 21.08.2017, в сумме 25 352,87 руб. за период с 21.08.2018 по 20.03.2020 по договору № СП- 10-17-06-5824 от 05.09.2017, а также с 21.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-55461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев