Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-94399/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94399/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2093/2024) ООО "Канцоптторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-94399/2023, принятое

по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к ООО "Канцоптторг" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канцоптторг» (далее – ответчик) о взыскании 7 704 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.05.2023 № 71/3-2023, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Канцоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что УФАС по Санкт-Петербургу было принято решение от 20.06.2023 о не включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков из-за отсутствия вины.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 04.05.2023 № 71/3-2023 (далее - Контракт), заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Колпинского

района Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Колпинское РЖА) и Обществом с ограниченной ответственностью «Канцоптторг» (далее - Ответчик, Общество), Общество приняло на себя обязательство по поставке мешков ПВД в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что Товар поставляется Заказчику единовременно в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара определяется на основании Контракта. Частичная поставка и поставка Товара по частям не допускается.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Сторонами Контракта.

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика

Пунктом 4.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 4 Приложения № 2 Контракта определены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Так товар должен соответствовать следующим требованиям: объем, л; дм3 не менее 230 и не более 250; длина, мм - не менее 1200 и не более 1250; ширина, мм - не менее 950 и не более 1000; толщина, мкм - 120.

11.05.2023 экспертная комиссия Колпинского РЖА провела экспертизу поставляемого Ответчиком Товара и выполненных условий Контракта на поставку мешков ПВД.

По результатам экспертной оценки было установлено, что Ответчик поставил товар, не соответствующего условиям Контакта, а именно:

ширина, мм - менее 950; толщина, мкм - менее 120.

Письмом от 16.05.2023 № 02-1701/23-0-0 Колпинское РЖА указало на несоответствие поставленного товара и предложило Ответчику в срок до 23.05.2023 устранить выявленные замечания.

По состоянию на 23.05.2023 Ответчик не поставил товар, не устранил замечания, в связи с чем Колпинским РЖА был издан приказ от 24.05.2023 № 195 об одностороннем расторжении Контракта.

Пунктом 11.6. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Колпинским РЖА в адрес Ответчика было направлено решение от 24.05.2023 № 02-1794/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.05.2023 № 71/3- 2023.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.8. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных

Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 7.10. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 77 040 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 12 840 рублей 00 копеек.

22.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.06.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Признавая обоснованность требований истца по праву, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расчет штрафа судом проверен и признан правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что УФАС по Санкт-Петербургу было принято решение о не включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, как на основание для отказа в удовлетворении настоящего иска подлежат отклонению, поскольку доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А56-94399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцоптторг» – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас