Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-38176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4741/2025

Дело № А65-38176/2023
г. Казань
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкином М.А,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Вокзальная-2» -  ФИО1, по доверенности от 28.10.2024,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А65-38176/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вокзальная-2», Нижнекамский район, с.Большое Афанасово; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вокзальная-2» (далее – ООО «Вокзальная-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока в рамках договора подряда на проведение  ремонтных работ от 25.03.2022 в десятиэтажном многоквартирном доме                           № 6 состоящим из четырех подъездов по ул. Рифката ФИО3, г. Нижнекамск, Республики Татарстан, в течение двух месяцев, а именно:

 - в подъезде №1 на 10 этажах – устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей;

- в подъезде №2 на 10 этажах - устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей;

- в подъезде №3 на 2 этаже – устранить частичное нарушение штукатурного слоя (трещины), на 7 этаже – устранить отслоение краски на стене, штукатурного слоя около мусороствола, на 8 этаже – на стене устранить отслоение штукатурного слоя, краски.

На всех 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей;

- в подъезде №4 на 10 этажах – устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Судом на ИП ФИО2 возложена обязанность  безвозмездно в течение двух месяцев дней с даты вступления в законную силу решения суда в десятиэтажном многоквартирном доме №6, состоящим из четырех подъездов по ул. Рифката ФИО3, г. Нижнекамск, Республики Татарстан:

- в подъезде №1 на 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей;

- в подъезде №2 на 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей;

- в подъезде №3 на 2 этаже устранить частичное нарушение штукатурного слоя (трещины), на 7 этаже устранить отслоение краски на стене, штукатурного слоя около мусороствола, на 8 этаже на стене устранить отслоение штукатурного слоя, краски, на всех 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; 

- в подъезде №4 на 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей. в десятиэтажном многоквартирном доме №6, состоящим из четырех подъездов по ул. Рифката ФИО3, г. Нижнекамск, Республики Татарстан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Вокзальная-2» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Рифката ФИО3, дом №6 подъезды с 1 по 4, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках договора ответчик выполнил работы, а истец принял их.

Письмом №323 от 22.06.2023 истец уведомил ответчика о наличии недостатков выполненных работ, просил обеспечить явку для участия в обследовании.

Актом от 23.06.2023 установлено наличие недостатков/дефектов, возникших в гарантийный срок.

Претензией №040 от 30.06.2023 и письмом №081 от 09.08.2023 истец потребовал устранения выявленных дефектов.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.07.2023 пояснил, что работы выполнялись материалом заказчика, с его стороны работы выполнены качественно.

Претензией №098 от 29.08.2023 истец вновь уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, потребовав выполнения ремонтных работ.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 397, 702, 711, 716, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, верно распределив бремя доказывания, установив факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, что, в свою очередь, последним не оспаривалось и, учитывая, не представление ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, доказательств в опровержении установленного факта, признали исковые требования обоснованными, соответственно, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу вышеуказанного правового регулирования закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 Судами установлено, что предусмотренный договором гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не истек.

Факт наличия недостатков выполненных работ ответчиком не оспорен.

С целью установления наличия недостатков, а также причин их возникновения судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно результатов проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта №569-Э):

- работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2, не соответствуют условиям договора подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022 и не соответствуют действующим строительным, санитарным и иным нормам, в частности требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01- 87 Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работах по договору подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022 имеются недостатки в виде отслоения лакокрасочного эмалевого покрытия из-за нарушения технологии окрашивания стен эмалевым покрытием;

- причиной недостатков является нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 технологии окрашивания стен эмалевым покрытием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обнаружение заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных подрядчиком работах, своевременное уведомление подрядчика о необходимости их устранения, бездействие подрядчика, а также выводы эксперта, изложенные в заключении №569-Э о возникновении дефектов по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что работы выполнены из материала заказчика и именно это явилось причиной возникших недостатков, соответственно, истец должен был представить доказательства соответствия предоставленных для работ материалов, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, как противоречащий представленным доказательствам.

Как отметили суды и не опровергнуто ответчиком, из заключения экспертизы следует, что недостатки возникли из-за нарушения технологии окрашивания стен эмалевым покрытием.

Кроме того, суды также верно указали, что ответчик, указывая на неверную оценку представленных истцом сертификатов соответствия на лакокрасочные покрытия, не сообщил суду, какой иной документ подлежал представлению суду в качестве подтверждения качества представленного материала.

Более того, подрядчик, выполняющий работы, являющийся профессиональным участником отношений, при наличии некачественного материала (как указывает ответчик, с истекшим сроком годности, хранившегося с нарушением правил хранения и др.) должен был в силу положений статьи 716 ГК РФ предупредить об этом заказчика.

Однако таких действий предпринято не было.

Довод ответчика о том, что выводы судов построены лишь на заключении судебной экспертизы суд округа также признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что выявленные дефекты/недостатки в гарантийный срок возникли не по его вине.

Суды, дав оценку заключению экспертизы с позиций статей 68, 71 АПК РФ, положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций признали его полным и мотивированным.

При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом и сторонами настоящего спора вопросы. На этом основании суды признали его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С ходатайством о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А65-38176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова


                                                                                              М.З. Желаева