Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А70-4444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4444/2018
г. Тюмень
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 258 884,80 рублей, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 24.05.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – истец, ООО «УралКомплексСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ответчик, АО «Тюменьэнерго») о взыскании задолженности по договору от 27.04.2015 № 16/56 в размере 1 054 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 384,80 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому предъявленная к взысканию сумма по своей правовой природе является гарантийным удержанием, а поскольку согласованный сторонами в указанном договоре срок для ее перечисления истцу не наступил, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибКомТэк».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, ранее поданное ходатайство поддержал; представитель ответчика доводы, приведенные в отзыве на иск, подтвердил, против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правилам, закрепленным в ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; риск несовершения процессуальных действий возлагается на соответствующую сторону.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «СибКомТэк» по отношению к одной из сторон спора, ООО «УралКомплексСтрой» не представлены; приложенные к ходатайству конкурсная документация и протокол заседания комиссии такие данные не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае привлечения в дело третьего лица судебное разбирательство проводится с самого начала, необоснованное привлечение к участию в настоящем деле заявленного истцом общества повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу арбитражного судопроизводства о разумных сроках разбирательства.

Таким образом, ходатайство ООО «УралКомплексСтрой» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО «УралКомплексСтрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заключен договор подряда № 16/56 (далее – договор) на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 10 к договору) и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции защитного сооружения (убежища) в <...>, для нужд филиала заказчика – «Тюменские распределительные сети».

Состав работ согласован сторонами в п. 2.2 договора, к ним отнесены оформление и получение разрешительных документов на строительство объекта; укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объект; строительно-монтажные работы; ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора срок начала работ приходился на 27.04.2015, срок завершения работ – на 30.11.2015.

На основании п. 4.28 договора подрядчик подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и конкурсной/закупочной документации, что риск удорожания стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, лежит на нем.

Цена договора согласована сторонами в п. 6.1 и составила 21 090 000 рублей.

Указанная в договоре цена признана сторонами твердой. Подрядчик обязался обеспечить выполнение поставок, работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не признаны основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения, указанные в п. 10.4 договора. В этом случае соответствующее изменение цены договора подлежало оформлению путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора текущие платежи подлежали выплате заказчиком в размере 95 % от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 рабочих мест с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 5 % стоимости строительно-монтажных работ подлежали выплате по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (без аварий, инцидентов по причине отказа оборудования объекта или нарушения технологических параметров его работы) и работ установлен на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 11.6 договора приемка объекта в эксплуатацию подлежала осуществлению приемочной комиссией. Результаты работы комиссии подлежали оформлению актом ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

В п. 6 технического задания, являющегося приложением № 10 к договору, указан основной перечень работ по реконструкции объекта.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика демонтажных и земляных работ, работ по устройству фундамента, а также грузоперевозок и прочих работ. Согласно перечисленным документам стоимость выполненных ООО «УралКомплексСтрой» составила 21 089 999,98 рублей.

Настаивая на том, что фактически выполненные работы оплачены АО «Тюменьэнерго» на сумму 20 035 499,98 рублей, претензией от 19.01.2018 № 015 подрядчик потребовал погашения образовавшейся задолженности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к договору строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из приведенных законоположений, принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленное ст. 65 АПК РФ, следует, что истцу в настоящем деле надлежит доказать, как выполнение работ по договору, так и их стоимость и сдачу заказчику, а также наступление срока для оплаты этих работ.

В обоснование заявленных требований ООО «УралКомплексСтрой», наряду с перечисленными договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости таковых, представлено техническое задание, утвержденное 30.08.2016 главным инженером филиала АО «Тюменьэнерго» в качестве приложения № 3 к дополнительному соглашению от 09.09.2016 № 2 (далее – техническое задание от 30.08.2016), содержащее сведения о том, что подрядчиком по договору подлежали выполнению работы в меньшем объеме по сравнению с первоначальным вариантом, лишь те, которые указаны в двусторонних актах о приемке выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, включая техническое задание от 30.08.2016 года, суд, с учетом возражений ответчика и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанного принципа свободы договора, а также возможности согласования условия договора о сроке указанием на определенное событие, следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором подряда, заключенным обществами «Тюменьэнерго» и «УралКомплексСтрой», предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ – 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Несмотря на то, что договор заключен по результатам конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, в связи с чем, подрядчик в определенной степени был лишен возможности влиять на содержание его условий (что позволяет отнести его к «слабой» стороне сделки), суд отмечает, что этим договором было предусмотрено выполнение ООО «УралКомплексСтрой» всего комплекса строительных работ, что свидетельствует о том, что ввод объекта в эксплуатацию был поставлен в зависимость от качества и своевременности исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, а не от поведения третьих лиц, выполняющих иные работы на этом же объекте.

Более того, в силу ст. 2 ГК РФ ООО «УралКомплексСтрой» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имело возможность предвидеть при заключении договора определенную отсрочку оплаты работ по договору, добровольно присоединилось к этому условию, в связи с чем, приняло на себя риски частичной оплаты работ только после ввода объекта реконструкции в эксплуатацию.

С учетом изложенного, при наличии очевидного экономического интереса заказчика в согласовании подобного условия о порядке оплаты выполненных работ, данный интерес подлежит судебной защите, а соответствующее положение договора применению в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, доказательства ввода объекта реконструкции в эксплуатацию сторонами спора в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что согласованный сторонами в договоре срок для оплаты работ не наступил.

Также судом исследован вопрос о возможном злоупотреблении АО «Тюменьэнерго» своими правами, в частности уклонении от подписания соответствующего акта, дающем право считать срок для оплаты работ наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном воспрепятствовании ответчика вводу объекта в эксплуатацию, истцом  в материалы дела не представлено.  

Помимо этого, суд признает несостоятельным довод истца о выполнении всего комплекса работ по договору с учетом представленного технического задания от 30.08.2016.

Прежде всего, техническое задание от 30.08.2016 никоим образом не изменяет условие, содержащееся в п. 7.1 договора, о сроке окончательной оплаты выполненных работ.

Кроме того, как следует из текста технического задания от 30.08.2016, оно является приложением № 3 к дополнительному соглашению от 09.09.2016 № 2. Названное дополнительное соглашение вопреки требованиям п.п. 6.2, 10.4 договора, устанавливающим основания для изменения договорных условий, к материалам дела не приобщено, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, данное дополнительное соглашение не заключалось сторонами. В отсутствие такового, суд с учетом содержания ст.ст. 153, 452 ГК РФ, а также отсутствия согласования данного технического задания уполномоченным представителем ООО «УралКомплексСтрой» не может признать одностороннее техническое задание надлежащим доказательством изменения условия договора о его предмете.

Наряду с этим, локально-сметный расчет, содержащий стоимость подлежащих выполнению работ, к техническому заданию от 30.08.2016 не приложен, что свидетельствует о том, что стоимость подлежащих выполнению работ на протяжении всего срока исполнения договора оставалась неизменной.

Сам по себе факт приемки работ по ценам, не сопоставимым с указанными в локально-сметном расчете (приложенном к договору), не позволяет прийти к выводу об изменении сторонами цены договора, равно как и не обязывает заказчика оплачивать выполненные работы по этим расценкам.

Перечисление АО «Тюменьэнерго» в пользу подрядчика средств в размере 20 035 499,98 рублей, то есть большем, чем фактически выполнены работы (при их исчислении от стоимости на основании содержащегося в деле локально-сметного расчета), также не указывает на оплату фактически выполненных работ и не исключает авансирования заказчиком предстоящих работ.

Платежными документами с отметками о назначении платежей данный вывод суда не опровергнут.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Анализ сведений, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения 31502009449), не содержит сведений об изменении договора от 27.04.2015 № 16/56, что также косвенно указывает на отсутствие юридической силы у представленного истцом технического задания от 30.08.2016.

Помимо этого, суд, оценивая доводы истца о точном выполнении работ в соответствии с техническим заданием от 30.08.2016 года и свидетельствующим, по его мнению, о полном их выполнении, считает необходимым отметить отсутствие целесообразности в действиях ответчика по проведению им работ по канализации, отоплению, вентиляции, водопроводу, электроосвещению, кладки стен и т.д., как работ, которые, по мнению ответчика, не были предусмотрены техническим заданием от 30.08.2016 года.   

При этом, указывая на проведение данных работ ответчиком, суд не устанавливает факты их качества, объема и т.д., а констатирует их указание в актах выполненных работ.   

Из изложенного следует и подтверждено материалами дела, что работы выполнены ООО «УралКомплексСтрой» не в полном объеме, указанном в техническом задании к договору, в связи с чем, применительно к локально-сметному расчету, также приложенному к договору, их стоимость ниже фактически оплаченной заказчиком, в связи с чем конечное сальдо по договору сформировалось не в пользу подрядчика, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд отмечает, что из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, следует, что 01.06.2017 между АО «Тюменьэнерго» и ООО «СибКомТэк» заключен договор № 16/2017/119 на выполнение работ, не выполненных ООО «УралКомплексСтрой».

Данное обстоятельство подтверждает утрату интереса заказчика в завершении работ именно ООО «УралКомплексСтрой», нарушении последним договорных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, фактическая невозможность выполнения ООО «УралКомплексСтрой» работ по договору (ввиду совершения замещающей сделки) не влечет наступление сроков выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС-17-17564 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Предпринимаемые заказчиком меры к завершению работ по договору указывают на его заинтересованность в достижении конечного результата, что свидетельствует о разумности и добросовестности его поведения, отсутствии оснований для применения ст. 157 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска в любом случае не имеется.

В связи с тем, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек носят производный от основного требования характер, они также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья


Соловьев К.Л.