Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А05-10367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10367/2019
г. Архангельск
10 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 333 280 руб. 49 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.09.2020),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR05051700021/201 от 12.07.2017 и №FKR03051700001/198 от 04.07.2017, 25 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR27041700044/188 от 07.07.2017 и №FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных требований. Окончательно просил взыскать 699 089 руб. 50 коп. штрафов и неустоек, в том числе:

- по договору № FKR27041700044/188 от 07.07.2017 – 333 280 руб. 49 коп. штрафа;

- по договору №FKR03051700001/198 от 04.07.2017 – 222 821 руб. 50 коп. штрафа и неустойки;

- по договору №FKR05051700021/201 от 12.07.2017 – 12 987 руб. 51 коп. неустойки;

- по договору №FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017 – 130 000 руб. штрафа.

Увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, с ответчика в пользу истца суд взыскал 539 089 руб. 50 коп. штрафных санкций, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 14 982 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А05-10367/2019 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 333 280 руб. 49 коп. штрафа на основании пункта 8.3 договора от 07.07.2017 № FKR27041700044/188. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 12.11.2020 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и обществом с ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR27041700044/188 от 07.07.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме МО «Северодвинск», расположенном в г. Северодвинске по адресу: пр. Ленина, 27/45 в соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3), проектной документацией и сдать их заказчику.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составила 4 947 966 руб. 37 коп.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ по видам. Согласно данному приложению стоимость работ в части ремонта фасада составила 3 332 804 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора предусмотренные договором работы должны были быть завершены не позднее 90 календарных дней с начала выполнения работ. Допуск подрядчика на объект состоялся 25.07.2017.

Подпунктом «е» пункта 7.4. договора предусмотрено право Фонда расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору Фонд направил в адрес ответчика письмо от 11.09.2018 № 07/8195, в котором заявил об отказе от договора в части ремонта фасада дома по адресу: <...>.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.4. настоящего договора, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора.

В связи с этим Фонд произвел начисление Обществу штрафа в сумме 333 280 руб. 49 коп., что составляет 10% от предусмотренной договором стоимости работ по ремонту фасада (3 332 804 руб. 90 коп.) и направил в адрес ответчика требование от 14.12.2019 № 07/11422 о его уплате.

Ответчик с требованием об уплате штрафа не согласился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по договору, однако полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, по вине Фонда. Считает, что у Фонда отсутствовали основания для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как отмечалось выше, Общество должно было закончить работы по договору в срок не позднее 90 календарных дней с начала выполнения работ. Допуск подрядчика на объект состоялся 25.07.2017, соответственно, работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 23.10.2017 включительно.

В ходе первоначального рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что сроки выполнения работы были нарушены, в том числе, по вине Фонда. Указывал, что о данных фактах им заявлено при рассмотрении дела №А05-3401/2019.

В материалах дела имеется письмо Общества в адрес истца от 15.10.2018 №293, в котором он указывает, что на сроки производства работ повлияли длительность согласования проекта производства работ и схемы безопасной организации работ на объекте, смена представителя строительного контроля, погодные условия, несоответствие проектной документации фактическому объему работ.

В тоже время ответчик не предоставляет каких-либо доказательств того, что изложенные в письме от 15.10.2018 №293 имели место быть, препятствовали проведению работ и привели к задержке исполнения договора.

Вместе с тем на дату отказа истца от договора (11.09.2019) просрочка выполнения работ составила 323 дня, что более чем в 3,5 раза превышает предусмотренный договором срок производства работ. При этом, как отмечалось выше, подпунктом «е» пункта 7.4. договора предусмотрено право Фонда расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Ответчик не представил доказательств того, что действия Фонда привели к столь значительной просрочке.

Таким образом, Фонд не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением договора со стороны Общества, в связи с чем имел основания для отказа от договора.

При этом суд отмечает, что отказ от договора истцом заявлен лишь в части работ по ремонту фасада. В остальной части отказ от его исполнения Фондом не заявлялся.

Суд не принимает довод Общества о том, что пунктами 8.3. договора предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от стоимости договора только в случае отказа от всего договора, а не от его части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рамках общепринятых формулировок под отказом договора понимается как отказ от договора полностью, так и в невыполненной части.

Названные договору не содержат указания на то, что штраф выплачивается только в случае полного отказа истца от договора, что предполагает право заказчика требовать его уплаты и в случае, когда подрядчик существенно нарушил сроки выполнения только части работ.

Иное толкование означало бы, что заказчик лишался права требовать уплаты штрафа даже в случае выполнения ответчика ничтожно малой части работ по договору, результат которых не имел бы потребительской ценности для заказчика, что явно нарушило бы баланс интересов сторон и позволило бы подрядчику избежать предусмотренной договором ответственности.

Баланс интересов ответчика в данном случае гарантирован тем, что расторгая договор в части, истец производит начисление штрафа исходя только из стоимости той части работ, в которой расторгается договор, а не из всей цены договора.

При изложенных основаниях суд признает правомерным начисление истцом Обществу штрафа по пункту 8.3. договора в сумме 333 280 руб. 49 коп.

Вместе с тем ответчиком при первоначальном рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 по делу №А05-3401/2020 установлено, что Обществом с надлежащим качеством выполнены работы по ремонту фасада на сумму 2 654 215 руб. 48 коп.

Таким образом, с учетом предусмотренной договором стоимости работ по ремонту фасада 3 332 804 руб. 90 коп., стоимость невыполненных работ составила 678 589 руб. 42 коп. (3 332 804,90 - 2 654 215,48).

С учетом того факта, что большая часть работ по ремонту фасада была выполнена ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа по договору до 67 858 руб. 94 коп., что составляет 10% от стоимости невыполненных работ. Данная сумма штрафа, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. При этом суд принимает во внимание, что у Фонда сохраняется право заявить требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков проведения работ в указанной части.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 67 858 руб. 94 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем решением от 06.02.2020 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб., а в доход федерального бюджета 14 982 руб. государственной пошлины.

В указанной части решение от 06.02.2020 не отменено. При этом общая сумма исковых требований, по части решения, оставленной без изменения и рассмотренных повторно не изменилась и составляет 699 089 руб. 50 коп.. Соответственно, не изменился размер подлежащей распределению между сторонами государственной пошлины (16 982 руб.).

И при первоначальном и при повторном рассмотрении основанием для отказа в части требований явилось снижение размера штрафных санкций в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем основания для перераспределения государственной пошлины отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что решение от 06.02.2020 по настоящему делу в части распределения расходов по уплате государственной пошлины не отменено, при настоящем рассмотрении суд не производит дополнительного распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 67 858 руб. 94 коп. штрафа

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин