Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А32-13876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13876/2020
06 июля 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросцемент» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании задолженности по оплате поставленного дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5) в размере 3 354 642 рублей, неустойки в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в общей сумме 103 785,70 руб.,

по встречно иску

общества с ограниченной ответственностью «Новоросцемент» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Югэнергосервис» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

об уменьшении покупную стоимость поставленной продукции до 19,25 руб., за один литр топлива в соответствии с экспертным заключением;

взыскать с ООО «Югэнергосервис» 1 900 208,25 руб., в соответствии с уменьшенной покупной стоимости топлива,

при участии:

от ООО «Югэнергосервис»: ФИО1 (директор);

от ООО «Новоросцемент»: ФИО2 (по доверенности от 25.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Югэнергосервис» (ИНН <***>), г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросцемент» (ИНН <***>), г. Новороссийск о взыскании задолженности по оплате поставленного дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5) в размере 3 354 642 рублей, неустойки в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в общей сумме 103 785,70 руб.

по встречно иску

общества с ограниченной ответственностью «Новоросцемент» (ИНН <***>), г. Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Югэнергосервис» (ИНН <***>), г. Новороссийск об уменьшении покупную стоимость поставленной продукции до 19,25 руб., за один литр топлива в соответствии с экспертным заключением; взыскать с ООО «Югэнергосервис» 1 900 208.25 руб., в соответствии с уменьшенной покупной стоимости топлива.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «Новоросцемент» заявил два ходатайства об истребовании дополнительных документальных доказательств, а именно истец просит суд истребовать у ООО «Югэнергосервис» документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива ДТ-3-К5(зимнее) или ДТ-Е-К5(межсезонное), которое впоследствии поставлено истцом в адрес ОАО «Новоросцемент», а также истребовать у ПАО «МТС» распечатку телефонных переговоров ФИО3 по номеру телефона <***> за период с 04.02.2020 г. по 07.02.2020 года, истребовать у ПАО «МТС» сведения о принадлежности номера телефона <***>.

Представитель ООО «Югэнергосервис» возражал против удовлетворения заявленных истцом по основному иску ходатайств об истребовании дополнительных документальных доказательств.

Судом ходатайства ООО «Новоросцемент» об истребовании указанных документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Представитель ООО «Новоросцемент» в судебном заседании также заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Югэнергосервис» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Новоросцемент».

Оценив доводы, ООО «Новоросцемент» о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Для разрешения вопросов, предложенных истцом, специальных познаний не требуется. Полнота и порядок оформления ответчиком собственных документов бухгалтерского учета не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Учитывая, обоснование ходатайства ответчика ничтожностью доказательства, представленного истцом (квитанция к ПКО № 499 от 06.11.2015г.), суд отмечает, что оценка каждого представленного сторонами в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда и не может быть передана на разрешение эксперта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не направил в материалы дела доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также перечень учреждений для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Указанное положение АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком и истцом не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, ходатайство о проведение экспертизы не поддержано, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Новоросцемент».

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Новоросцемент» судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по основному иску дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении основного иска, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ответчика по основному иску также дал пояснения суду по существу спора, возражал против удовлетворения требований по основному иску, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 03/56.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочную продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (счетами), прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями (счетами) (пункт 1.3 договора).

Цена, форма и сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификации (счете) (пункт 2.1 договора).

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации (счете), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный сторонами в соответствующей спецификации (счете) (пункт 2.2 договора).

Согласно указанного договора ООО «Югэнергосервис» осуществляло поставку в адрес ОАО «Новоросцемент» горюче-смазочной продукции. Количество, цена и срок поставки определялись Приложением № 1 от 16.01.2019 к договору поставки от 16.12.2019 № ОЗ/56.

В январе 2020 ООО «Югэнергосервис» поставило в адрес ОАО «Новоросцемент» дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5). Оплата за поставку не произведена.

28.01.2020 на основании товарно-транспортной накладной № 7/1 ООО «Югэнергосервис» поставило в адрес ОАО «Новоросцемент» дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 10 740,000 литров на сумму 476 856 руб. (с учетом НДС 20%).

28.01.2020 на основании товарно-транспортной накладной № 7/2 ООО «Югэнергосервис» поставило в адрес ОАО «Новоросцемент» дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 11 070,000 литров на сумму 491 508 руб. (с учетом НДС 20%).

31.01.2020 была выставлена счет-фактура № 7 от 31.01.2020 на сумму 1 459 872 руб. (с учетом НДС 20%).

04.02.2020 на основании товарно-транспортной накладной № 14/1 ООО «Югэнергосервис» поставило в адрес ОАО «Новоросцемент» дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 руб. (с учетом НДС 20%).

05.02.2020 на основании товарно-транспортной накладной № 14/2 ООО «Югэнергосервис» поставило в адрес ОАО «Новоросцемент» дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 руб. (с учетом НДС 20%).

07.02.2020 на основании товарно-транспортной накладной № 14/3 ООО «Югэнергосервис» поставило в адрес ОАО «Новоросцемент» дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 руб. (с учетом НДС 20%).

07.02.2020 была выставлена счет-фактура № 14 от 07.02.2020 на сумму 1 136 862 руб. (с учетом НДС 20%).

11.02.2020 на основании товарно-транспортной накладной № 19/1 ООО «Югэнергосервис» поставило в адрес ОАО «Новоросцемент» дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 руб. (с учетом НДС 20%).

12.02.2020 на основании товарно-транспортной накладной № 19/2 ООО «Югэнергосервис» поставило в адрес ОАО «Новоросцемент» дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) в количестве 8 535,000 литров на сумму 378 954 руб. (с учетом НДС 20%).

13.02.2020 была выставлена счет-фактура № 19 от 13.02.2020 на сумму 757 908 руб. (с учетом НДС 20%).

За период с 28.01.2020 по 12.02.2020 ООО «Югэнергосервис» поставило в адрес ОАО «Новоросцемент» дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) на общую сумму 3 354 642 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В настоящий момент ОАО «Новоросцемент» свои договорные обязательства по оплате поставленного дизельного топлива не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 354 642 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции. В случае непредъявления поставщиком письменной претензии указанное условие договора считается недействующим, т.е. неустойка не начисляется и не выплачивается.

Общая сумма неустойки на 27.04.2020составляет 103 785,70 руб.

В соответствии с п.6.1 договора, споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Согласно п.6.2 договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения и направить предложения по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии требования в срок, указанный в претензии.

Согласно п.6.3 договора, при не урегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В целях соблюдения условий договора и претензионного порядка урегулирования споров, 04.03.2020 и 16.03.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 11 от 04.03.2020 и № 12 от 16.03.2020, с просьбой погасить имеющуюся задолженность и неустойку в размере 0,05 % и ограниченную 5% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Однако, ответчик обязательства по договору, указанные в претензиях не выполнил, оплату задолженности в полном объеме и неустойки не произвел и, несмотря на подписанный акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2020, направил в адрес истца ответ на претензионное письмо № 12, с отказом оплачивать поставленную продукцию ввиду того, что претензионная сумма не соответствует стоимости поставленной в адрес ОАО «Новоросцемент» некачественной продукции. (исх. №19/1037 от 15.04.2020).

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 02.11.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоросцемент» (ИНН <***>), г. Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Югэнергосервис» (ИНН <***>), г. Новороссийск согласно которому просит суд уменьшить покупную стоимость поставленной продукции до 19,25 руб., за один литр топлива в соответствии с экспертным заключением; взыскать с ООО «Югэнергосервис» 1 900 208,25 руб., в соответствии с уменьшенной покупной стоимости топлива.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что часть продукции, указанная в иске, поставлена истцом не соответствующая по качеству дизельному топливу Евро сорт F (ДТ-3-К5), о чем были составлены соответствующие акты приемки продукции от 07.02.2020 № 3, от 13.02.2020 № 5, от 17.02.2020 № 6, от 17.02.2020 № 7, от 17.02.2020 № 8, отобраны пробы (акты отбора проб от 04.02.2020 № 01-05/28, 05.02.2020 № 01-05/28, и ООО «Судовой технически центр» проведены независимые испытания поставленной продукции, которые отражены в протоколах испытаний от 07.02.2020 № 06-05/124, от 07.02.2020 № 06-05/125, где указано на многократное превышение содержание серы и температуры вспышки поставленной продукции. Стоимость такой низкокачественной продукции значительно ниже стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1 от 16.01.2020 к договору поставки продукции № 03/56 от 216.12.2019.

Согласно пункту 3.1. договора, поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке, и/или специально определенным сторонами в спецификации (счете) техническим характеристикам продукции. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) изделия завода-изготовителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит уменьшить покупную стоимость поставленной продукции до 19,25 руб. за один литр топлива в соответствии с экспертным заключением, путем зачета встречных требований взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 1 900 208,25 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению, а исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом в адрес ответчика осуществлена, не оплаченная ответчиком задолженность составляет 3 354 642 руб., что подтверждается представленными документами и по существу сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о сроках поставки, однако доказательств осуществления поставки товара и погашения задолженности не представил.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика, извоженные в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях, как документально необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Согласно пункта 2.3. договора после отгрузки продукции в течение 5 дней поставщик должен направить покупателю оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 на отгруженную продукцию и копии железнодорожных или транспортных накладных (при поставке автотранспортом поставщика) по формам, утвержденным Госкомстатом России, заверенные копии сертификатов соответствия (при условии законодательно закрепленной обязанности получения данного сертификата).

Так в соответствии с пунктом 3.3. договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7).

В материалы дела представлен акт о приемке материалов № 3 от 07.02.2020 в котором указано, что осуществлена приемка товара по товарной накладной №7 от 31.01.2020 и по удостоверению качества №7 от 31.01.2020 в количестве 32 880л.

В данном акте №3 приемки товара указано на отбор проб нефтепродуктов и результаты испытаний отобранных проб от 07.02.2020 № 06-05/124.

В материалы дела представлен акт о приемке материалов №5 от 13.02.2020 в котором указано, что осуществлена приемка товара по товарной накладной № 14 от 07.02.2020 и по удостоверению качества №14 от 07.02.2020 в количестве 8 535л.

В данном акте №5 приемки товара указано на отбор проб нефтепродуктов и результаты испытаний отобранных проб от 07.02.2020 № 06-05/124.

В материалы дела представлен акт о приемке материалов №6 от 17.02.2020 в котором указано, что осуществлена приемка товара по товарной накладной № 14 от 07.02.2020 и по удостоверению качества №14 от 07.02.2020 в количестве 8 535л.

В данном акте №6 приемки товара указано на отбор проб нефтепродуктов и результаты испытаний отобранных проб от 07.02.2020 № 06-05/125.

Таким образом, акты приемки товара составлены с указанием выявленных отклонений по содержанию серы и температуре вспышки в закрытом тигле.

Документальных доказательств того, что до слива в указанные резервуары топлива поставленного от истца они находились в пустом состоянии и именно слива в них топлива поставленного поставщиком не представлено.

В нарушение пункта 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7) представитель поставщика не вызывался для совместной приемки товара и отбора проб.

Согласно пункта 26 Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Пунктом 27 инструкции установлено, что об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Согласно пункта 28 Инструкции из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Судом установлено, что в материалы дела указанные акты не представлены, ввиду чего у суда отсутствуют сведения о времени отбора проб, отобраны ли пробы в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату, снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); дата поступления продукции на склад.

Представленные протоколы испытаний от 07.02.2020 № 06-05/124, от 07.02.2020 № 06-05/125, проведенных ООО «Судовой технически центр» не могут являться доказательством несоответствия поставленного товара качеству.

Суду не представлено документальных доказательств о возможности проведения ООО «Судовой технический центр» испытаний по качеству дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5), а согласно области аккредитации испытательной лаборатории (центра) ООО «Судовой технический центр» может проводить исследования дизельного топлива по ГОСТ Р ЕН 20847 и ГОСТ 6356. Согласно ГОСТ 32139-2013 «Нефть и нефтепродукты, Определение содержания серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии» применяется для определения показателя «массовая доля серы» в топливе дизельном при возникновении спорных ситуаций для классов К2 и К3 с 01.01.2019, что подтверждается ответом на запрос истца Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) от 10.11.2020 №7-06/45-917.

Топливо поставляемое истцом ответчику соответствовало нормативным требованиям ГОСТ и ТР ТС и приобреталось у завода изготовителя ООО "ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА", через ООО "ШТАНДАРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором от 31.01.2020 № 3/1, а также электронными накладными, паспортами качества.

Таким образом, истцом представлены документальные доказательства приобретения и поставки дизельного топлива соответствующего качества.

Различие в дизельном топливе указанного климатического применения как зимнее и (З) и фактически поставленное климатического применения межсезонного (Е) не повлияло на его качественные характеристики и фактически было использовано ОАО «Новоросцемент» в хозяйственной деятельности. Каких либо документальных доказательств того, что в результате использования данного топлива были выведены из строя какие либо машины в материалы дела не представлено.

Также судом не могут быть приняты в качестве документальных доказательств представленное заключение эксперта проведенного Центром Судебных Экспертиз г. Ростов-на-Дону., т.к. проведены на основании протоколов испытаний представленных самим ОАО «Новоросцемент» и отсутствуют документальные доказательства кем и когда при каких условиях проводились отборы проб представленного на экспертизу топлива.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт поставки в адрес ОАО «Новоросцемент» некачественного дизельного топлива в январе-феврале 2020 года.

Ввиду того, что ответчиком не исполнены условия договора в части оплаты поставленного товара, суд делает вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 354 642 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.3 Договора № 03/56 от 16.12.2019 поставки продукции, за просрочку оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции. В случае не предъявления поставщиком письменной претензии указанное условие договора считается не действующим, то есть неустойка не начисляется и не выплачивается.

Истец в соответствии договором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 785,70 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным и подлежит удовлетворению в размере 103 785,70 руб., контр расчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 3 354 642 руб., неустойки в размере 103 785,70 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований изложенных во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводам, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств несоответствия товара, а также документального обоснования снижения цены до 19,25 руб., равно как истцом во встречном исковом заявлении не доказан факт поставки в адрес ОАО «Новоросцемент» некачественного дизельного топлива в январе-феврале 2020 года.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования во встречном иске удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2020, заключенный между истцом и Новороссийским филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов. Сумма договора составила 50 000 руб., оплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/1 от 20.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

В свою очередь, ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой судом суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден и судом установлен в общей сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

по основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросцемент» (ИНН <***>), г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Югэнергосервис» (ИНН <***>), г. Новороссийск, задолженность по оплате поставленного дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5) в размере 3 354 642 рублей, неустойки в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, в общей сумме 103 785,70 руб., расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросцемент» (ИНН <***>), г. Новороссийск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 292 руб.

по встречному иску:

ходатайства ООО «Новоросцемент» об истребовании дополнительных документальных доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Новоросцемент» о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросцемент» (ИНН <***>), г. Новороссийск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 999,91 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко