Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-92866/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92866/23-63-748
07 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023

Полный текст решения изготовлен 07.09.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>

к ООО "ГК ЭНЕРГОСЕРВИС", 123007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: <***>

о взыскании 2293874 руб. 41 коп.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.12.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 ген. директор; ФИО4 по дов. от 14.08.23г., диплом;

при участии после перерыва:

от истца: ФИО5 по дов. от 22.09.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 14.08.23г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГК ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- суммы компенсации за давальческие материалы в размере 2 089 973,2 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 05.04.2023 в размере 203 901,21 руб. с начислением с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «ГК «ЭнергоСервис» (Субподрядчик) заключен договор №01/02-17 от 03.02.2017 (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее по тексту - Объект).

Положениями пунктов 7.1.6, 7.1.7 Договора установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню, поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Приложения № 6 к Договору) и передать их Субподрядчику.

Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме № М-15.

В соответствии с п. 8.1.19 Договора Субподрядчик обязан представлять Подрядчику в электронном виде по адресу: promipl@mosinzhproekt.ru, D.Metro@mosinzhproekt.ru ежемесячно, не позднее 23-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов Подрядчика за отчетный период (по форме Раздела № 9 Приложения № 2 к Договору (в формате Excel), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Во исполнение условий Договора Подрядчик передал Субподрядчику по накладным давальческие материалы на общую сумму 2 402 816,42 руб.

С момента заключения Договора информация о переработке давальческих материалов Субподрядчиком в адрес Подрядчика не направлялась.

Таким образом, Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику стоимость полученных им давальческих материалов в размере 2 089 973,2 руб.

Истец 16.02.2022 направил Ответчику Претензию № 4-914-2565/2022 от 14.02.2022 (ШПО 80095169258306) 25.03.2022 возвращено отправителю.

Таким образом у Ответчика возникло обязательство перед Истцом в следствие вследствие неосновательного обогащения на сумму 2 089 973,2 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, 03 июня 2019 года станция метро «Некрасовка» была открыта и приняла первых пассажиров, следовательно к 03 июня 2019 года работы были завершены в полном объеме, в противном случае движение транспорта (Метро) на участке от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» было бы невозможным.

При таких обстоятельствах следует, что Истец должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве 03 июня 2019 года, следовательно срок исковой давности истек 03 июня 2022 года (через три года после того, как Истец должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве).

Арбитражный суд доводы ответчика отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствие с п. 8.1.26 Договора возвратить Подрядчику остатки давальческих материалов.

Сторонами подписаны ведомости переработки давальческих материалов и оборудования за 2020 год (доказательства о признании долга):

№66 от 31.01.2020, №67 от 29.02.2020, №68 от 29.02.2020, №69 от 31.03.2020, №70 от 31.03.2020, №71 от 30.04.2020, №71 от 30.04.2020, №73 от 31.05.2020, №74 от 31.05.2020, №75 от 30.06.2020, №77 от 30.09.2020, №78 от 30.09.2020.

Согласно пописанной сторонами ведомости №78 от 30.09.2020 переработки давальческих материалов и оборудования Ответчик признал факт задолженности:

Получено в переработку стоимость материалов

Переработано согласно актам выполненных работ с учетом норм расхода материалов

Остаток

43753629,37 руб.

41 646 050,48 руб.

2 107 578,89 руб.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по спору Истцом не пропущен.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт передачи от ООО «МИП-Строй №1» в адрес ООО «ГК ЭнергоСервис» давальческих материалов на сумму 2 089 973,2 руб. доказан соответствующими надлежащими доказательствами: в материалы дела Истцом приобщены оформленные накладные на отпуск материалов на сторону унифицированной формы № М-15, подписанные сторонами (далее - Накладные по форме №М-15 (за период 2017-2021).

Указанные Накладные по форме № М-15 Ответчиком не оспорены, как и не оспорены полномочия лиц, принявших материальные ценности.

Прекращение строительно-монтажных работ на Объекте подтверждается самим Ответчиком, факт прекращения работ Ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения (стоимость переданных ООО «МИП-Строй№1» и непереработанных давальческих материалов и оборудования) подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами (Ответчиком не оспариваются):

- подписанной Ответчиком Ведомостью переработки давальческих материалов при выполнении строительно-монтажных работ по Объекту к Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2020.

Указанная Ведомость переработки включает все обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Подпись ответственного лица Ответчика заверена печатью и не оспаривается. - возвратными накладными по форме № М-15

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 089 973,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 05.04.2023 в размере 203 901,21 руб. с начислением с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 7706564957) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 7701394860) задолженность в размере 2 089 973 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 901 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ООО "ГК ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 7706564957) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 469 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник