Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-72388/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-72388/2020-146-537
22 июля 2020 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2020

Мотивированное решение составлено 22.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Краснодартеплосеть» (350051, <...>, литер В, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (119021, <...>, стр3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения №839/18 от 24.10.2018 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 512 545 руб. 99 коп., неустойки за период с 18.02.2020 по 06.04.2020 в размере 5 022 руб. 95 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 512 545 руб. 99 коп., неустойки в размере 4 510 руб. 40 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по Договору теплоснабжения №839/18 от 24.10.2018.

Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 19.06.2020.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.06.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между АО «Краснодартеплосеть» (далее - Истец) и АО «ГУОВ» (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 839/18 от 24.10.2018 (далее - Договор).

Согласно заключенному договору АО «Краснодартеплосеть» отпускает, а абонент потребляет тепловую энергию.

Согласно пунктам 6.5. указанных договоров, оплату за потребленную тепловую энергию АО «ГУОВ» обязалось производить в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, АО «Краснодартеплосеть» за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 поставило АО «ГУОВ» тепловую энергию на общую сумму 512 545 руб. 99 коп., факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика за период январь 2020 по Договору подтверждается актом №152 от 31.01.2020.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в част оплаты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе договоры теплоснабжения относятся к договору энергоснабжения, который в свою очередь является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению правила параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, задолженность перед истцом ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по оспариваемому договору составляет 512 545 руб. 99 коп. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в сумме 512 545 руб. 99 коп., в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 512 545 руб. 99 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, составляет 4 510 руб. 40 коп.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока оплаты суд отклоняет, ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в части доводов ответчика о неполучении от истца платежных документов, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.6.6. Договора стороны установили, что для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель Потребитель обязан ежемесячно и срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО (по адресу: Краснодар, ул. Ставропольская, 2) счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему Договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя), в течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в ТСО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в Акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части.

Таким образом, суд отмечает, что обязанность по получению документов на оплату в соответствии с Договором возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний, согласившись со вмести положениями договора.

Ответчиком указанные выше пункты договора не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Ответчика в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

В этой связи, при отсутствии доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Акционерного общества «Краснодартеплосеть» долг за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 512 545 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 99 коп., неустойку за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) руб. 40 коп., а также 13 341 (тринадцать тысяч триста сорок один) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу «Краснодартеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (десять) руб. 00 коп. на основании платежного поручения №1402 от 10.04.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.А. Яцева