Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-28100/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-28100/23-166-94
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

к Керимову Токай Арифовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 06.02.2023 № 23-06022023/01,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. №22-18/105 от 04.07.2023, удоств., диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 05.01.2023 05АА3000970,



УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ №6 по г. Москве (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

От ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, что имущества на территории города Москвы не имеет, что исполнительное производство подлежит возбуждению по месту жительства должника, а также считает, что местом совершения вменяемого правонарушения является г. Махачкала.

Заявитель возражает против удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, относительно заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

06.02.2023 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 23-06022023/01. Протокол составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, копия протокола направлена ФИО4 по почте.

Из материалов дела следует, что по данным Инспекции ФИО4 состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве с 03.03.2007 по 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу А40-15 8780/22-153-91ф дело о банкротстве ФИО4 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума N 5), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер:

- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Судом установлено, что ФИО4 09.03.2021 снялся с налогового учета в Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве.

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-238780/22 от 06.03.2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 следует, что 05.03.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым во временное владение и пользование ФИО4 передана часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Однако, в соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В связи с чем, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-140479/14 Керимов Токай Арифович привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 594 927 810 руб. 62 коп. Определение вступило в законную силу 27.09.2021.

В ЕФРСБ опубликованы сообщения: о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Инспекцией ФНС № 6 по г. Москве 01.03.2021 направлено конкурсному управляющему заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-140479/14, произведена процессуальная замена взыскателя, с ООО «ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве по требованиям о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 52 677 317 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 был выдан исполнительный лист от 04.08.2022 ФС №039699084.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 07.10.2022 № 110823/22/77039-ИП.

ФИО4 по состоянию на 06.02.2023 задолженность по обязательным платежам не погашена и составляет 52 677 317 руб. 65 коп.

Статья 180 АПК РФ предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В связи с тем, что ФИО4 не исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-140479/14 о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в размере 52 677 317 руб. 65 коп.

Таким образом обнаружены обстоятельства, указанные в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Документального подтверждения того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта не установлено.

Таким образом, Ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Специалистом 1 разряда ИФНС России № 6 по г. Москве ФИО6 06.02.2023 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 23-06022023/01.

Протокол составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола ФИО4 направлена по почте.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчика, уведомление о явке в инспекцию от 22.12.2022 №23-04/034196/1 согласно сведений сайта Почты России, находилось в отделении связи с 30.12.2022 по 31.01.2023. Инспекцией к заявлению о привлечении ФИО4 к административной ответственности от 09.02.2023 №23-12/02676, которое в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, направлено своевременно, в материалах дела имеется протокол от 06.02.2023 №23-06022023/01 об административном правонарушении, который в соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица направлен своевременно (почтовый реестр от 08.02.2023).

Таким образом, нарушений процедуры составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

При этом, состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу не опровергнуто ответчиком. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, предусмотренного КоАП РФ и не ставиться в зависимость от наступления каких либо негативных последствий.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с ч.1 сь.16.11 Закона о банкротстве, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Исходя из ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом, состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вина заинтересованного лица подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Документального подтверждения того, что заинтересованным лицом приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта в материалах настоящего дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к 4 административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП, РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина заинтересованного лица подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах дела в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выявлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выявлены.

Процессуальных нарушений при составлении протокола в отношении заинтересованного лица судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Определяя меру административного наказания, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принципа справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, положений ст. 3.4 КоАП РФ считает возможным назначить ФИО4 административное наказание в пределах санкции, установленной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как направлены на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявление Керимова Токай Арифовича о передаче дела по подсудности – оставить без удовлетворения.

Привлечь Керимова Токай Арифовича к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить Керимову Токай Арифовичу административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.В. Вихарев