Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-187505/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187505/2017
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2018)

от конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 21.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МосИнжСервис» требований в сумме 11 992 219 руб. 18 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосИнжСервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.0217 принято к производству заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» опризнании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис», возбужденопроизводство по делу № А40-187505/2017.

Определением суда от 06.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240 опубликовано сообщение.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133 опубликовано сообщение.

Определением суда от 21.11.2018 ИП ФИО1 отказано во включении требования в размере 11 992 219 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МосИнжСервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 не являлся участником ООО «Хлебозавод №1» город Каменка, между ООО «МосИнжСервис» и ООО «Хлебозавод №1» город Каменка установились устойчивые хозяйственные связи, что было установлено Арбитражным судом Пензенской области, между тем судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства исполнения обязательств и перечисления денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на перечислении 29.04.2014 должнику 27 950 000 руб. по договору от 02.04.2014, расторжением договора в день перечисления указанной суммы, возврата ИП ФИО1 части денежных средств и заключения 01.06.2014 соглашения о новации в отношении суммы 7 850 000 руб. предоставлением займа на срок до 31.12.2017.

Договором новации от 01.06.2014 первоначальное обязательство кредитора по перечислению платежным поручением № 1 от 29.04.2014 в качестве оплаты по договору подряда на выполнение строительных и отделочных работ от 02.04.2014 денежной суммы в размере 27 950 000 руб., вытекающее из договора подряда на выполнение строительных и отделочных работ № б/н от 02.04.2014 с учетом частичного возврата должником денежных средств на сумму 20 100 000 руб. заменено другим обязательством по предоставлению займа денежных средств в сумме 7 850 000 руб. между теми же лицами на следующих условиях: датой предоставления займа является дата перечисления денежных средств, предназначенных для должника с расчетного счета кредитора по платежному поручению № 11 от 29.04.2014; сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон; за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты начисляются с 01.05.2014 до дня возврата суммы займа.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «МосИнжСервис», из которой видно, что 27 950 000 руб. от ИП ФИО1 на р/сч ООО «МосИнжСервис» был произведен частичный возврат суммы 20 100 000 руб. Последнее по дате перечисление в адрес непосредственно ФИО1 было 27.05.2014 на сумму 500 000 руб. по назначению: «Согласно письма ФИО1 от 29.04.2014 о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 02.04.2014. В том числе НДС (18%) 76271.19 руб.».

Заявитель указывает, что должником обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, в связи с чем, им начислены проценты по состоянию на 05.12.2017 на сумму 4 142 219 руб. 18 коп.

Судами установлено, что платежным поручением № 34 от 30.04.2014 сумма 1 300 000 руб. с р/сч ООО «МосИнжСервис» перечислена на р/сч ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка» с назначением: «Оплата согласно письма ФИО1 от 29.04.2014 о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 02.04.2014 (в счет предоставления займа (6%) по договору от 22.04.2014). НДС не облагается».

Помимо указанного платежа, с р/сч ООО «МосИнжСервис» перечислено на р/сч ООО "Хлебозавод № 1 г. Каменка":

- платежным поручением № 60 от 19.06.14 сумма 460 000 руб. с назначением: "Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 19.06.2014 г. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 74 от 29.08.14 сумма 1 000 000 руб. с назначением: «Оплата по договору поставки № П-1-13 от 27.05.13 г., - за хлебобулочную продукцию, в счет взаиморасчетов с ООО «ТД «Пензахлеб», сумма 1000000 руб. НДС 10% - 90909,09 руб.».

Однако, постановлением от 29.04.2014 по делу № А40-343136/06 Арбитражный суд Московского округа обязал ООО «МосИнжСервис» возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб. в течение десяти дней.

С указанной даты постановления в адрес ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка» с р/сч ООО «МосИнжСервис» перечислено:

- платежным поручением от 09.10.2014 № 90 сумма 2 000 000 руб. с назначением: «Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 09.10.2014 г. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 27.11.2014 № 103 сумма 7 000 000 руб. с назначением: «Оплата по договору поставки № П-1-13 от 27.05.13 г., - за хлебобулочную продукцию, в счет взаиморасчетов с ООО «ТД «Пензахлеб», сумма 7000000 руб. НДС 10% - 636363 руб. 64 коп.»;

- платежным поручением от 25.12.2014 № 117 сумма 600 000 руб. с назначением: «Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 24.12.2014 г. НДС не облагается».

Всего ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка» с р/сч ООО «МосИнжСервис» перечислено 11 060 000 руб.

В адрес ООО «ТД "Пензахлеб» (ИНН <***>) с р/сч ООО «МосИнжСервис» перечислено в период с 01.06.2014 по 29.08.2014:

- платежным поручением от 27.06.2014 № 61 сумма 1 200 000 руб. с назначением: «Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 27.06.2014 г. НДС не облагается».

В период с 29.08.2014: платежным поручением № 118 от 25.12.14 сумма 4 000 000 руб. с назначением: «Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 24.12.2014 г. НДС не облагается.».

Таким образом, в адрес указанных юридических лиц перечислено всего 16 260 000 руб., в т.ч. после 29.08.2014-13 600 000 руб., т.е. в адрес указанных обществ фактически поступили денежные средства ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», подлежащие возврату указанному лицу в силу обязательности судебных актов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014).

Как следует из информационного ресурса «Контур-Фокус», включающего в себя и открытую базу ЕГРЮЛ, в период с 08.07.2014 по 26.11.2015 единственным участником ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка» с участием в уставном капитале в сумме 8 000 000 руб., что составляет 100% долю, являлся ФИО5, который является заинтересованным по отношению к кредитору ФИО1 лицом, что подтверждается следующим.

ООО «Корпорация Дилижанс» (ИНН <***>): генеральный директор - ФИО5 (ИНН <***>), участник (50%) общества - ФИО1 (ИНН: <***>);

ООО «Реал» (ИНН <***>) - ликвидатор - ФИО5 (ИНН <***>), участник (100%) общества - ФИО1 (ИНН <***>);

ООО «Дилижанс-Оптима» (ИНН <***>): генеральный директор - ФИО5 (ИНН <***>), участник (100%) общества - ФИО1 (ИНН <***>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ст. 19 Закона о банкротстве, ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка», ФИО5 и ФИО1 входят в одну группу лиц для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и рассмотрения заявленных требований.

Как обоснованно указали суды, для целей рассмотрения возражений, следует считать установленной связь непосредственно заявителя требования и собственника юридического лица, в адрес которого ООО «МосИнжСервис» перевело с 01.06.2014 сумму 11 060 000 руб., в т.ч. 9 600 000 руб. после вынесения судебного акта, обязывающего ООО «МосИнжСервис» вернуть ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб. в течение десяти дней (Постановление АС МО от 29.08.2014 по делу № А40-34313/2006). Т.е. фактически в распоряжение связанного с заявителем требования лица перечислена сумма, значительно превышающая размер заявленного требования.

Выписка по р/сч ООО «МосИнжСервис» не содержит сведений, что со стороны ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка» были возвраты предоставленных займов или были поступления за хлебобулочную продукцию от третьих лиц.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, выплата заработной платы осуществлялась единственному работнику ООО «МосИнжСервис» его генеральному директору. Таким образом, хлебобулочная продукция на 700 000 руб. не могла быть использована для внутреннего потребления общества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу № А49-4300/2016 принято заявление ООО «Ремонтно-строительное управление-12» о признании ООО «Хлебозавод № 1» город Каменка несостоятельным (банкротом) к производству. Определением суда от 12.04.2018 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка» завершено.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ФИО1 (ИНН <***>) принадлежит 50% в уставном капитале ООО «ТД «Пензахлеб» (ИНН <***>), куда со стороны ООО «МосИнжСервис» было перечислено по договорам займа 5 200 000 руб., из которых 4 000 000 руб. - средства подлежащие возврату ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии».

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отношении аффилированных кредиторов Верховный Суд неоднократно указывал на применение повышенного стандарта доказывания заявленных требований. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 15 Обзора ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, п. 17 Обзора ВС РФ N 2 (2018) от 04.07.2018, п. 13 Обзора ВС РФ от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В Определении ВС РФ от 23.07.2018 по делу N 305-ЭС18-3009 обращено внимание судов на то, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Учредителем при государственной регистрации юридического лица и первым генеральным директором ООО «МосИнжСервис» (ИНН <***>) являлся ФИО6 (ИНН <***>). Следующим учредителем и генеральным директором (с 12.11.2012 и до признания указанного юридического лица банкротом) являлся ФИО7.

ФИО1 (ИНН <***>), заявитель требования, 19.02.2007 выступил учредителем ООО «Ди Финанс Групп» (ИНН <***>) и являлся его генеральным директором до 22.03.2012. После указанной даты учредителем и генеральным директором указанного юридического лица (до 21.08.2018) был бывший учредитель и руководитель ООО «МосИнжСервис» - ФИО6 (ИНН <***>).

В период нахождения ФИО6 в должности руководителя ООО 2Ди Финанс Групп», последнее выступало учредителем ООО «Группа Лимак» (ИНН <***>), с участием в уставном капитале 47 520 000 руб. по состоянию на 02.10.2015. С 24.02.2016 указанная доля принадлежала ФИО1 (ИНН <***>).

В период нахождения ФИО6 в должности руководителя ООО «Ди Финанс Групп», последнее выступило (26.11.2015) единственным учредителем ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка». В адрес указанного юридического лица со стороны ООО «МосИнжСервис» было безвозвратно перечислено 11 060 000 руб.

Часть суммы от расторжения расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 02.04.14 была возвращена ООО «МосИнжСервис» на р/сч ООО «Хлебозавод № 1 г. Каменка» по прямому указанию заявителя требования. Руководителем и единственным участником ООО "»Хлебозавод № 1 г. Каменка» являлся деловой партнер заявителя требования - ФИО5 (ИНН <***>), а с 26.11.2015 единственным участником ООО «Хлебозавод N 1 г. Каменка» являлось ООО «Ди Финанс Групп» в лице его генерального директора ФИО6, которого также связывают устойчивые отношения с ИП ФИО1, и который являлся генеральным директором и первым учредителем ООО «МосИнжСервис».

В пользу номинальной роли формального руководителя и участника ООО «МосИнжСервис» - ФИО7 – свидетельствует то, что последний также был единственным лицом, получающим зарплату в размере 5.220 рублей в месяц на предприятии с оборотом более 70 000 000 руб. в год (ФОТ предприятия - 0,09% от оборота).

Таким образом, в группу лиц, аффилированных с заявителем требования, со стороны ООО «МосИнжСервис» перечислено 16 260 000 руб., в т.ч. после 29.08.2014 - 13 600 000 руб., которые подлежали возврату ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в силу обязательности судебных актов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014). Никакого экономического результата для ООО «МосИнжСервис» от предоставления денежных средств аффилированным с ИП ФИО1 юридических лиц не выявлено. Указанные лица получили денежных средств со стороны ООО «МосИнжСервис» на 8 410 000 руб. больше, чем ООО «МосИнжСервис» должен ИП ФИО1 из договора займа. Т.е. кредитор получил в адрес контролируемых им лиц денежных средств на 120% больше, чем имеет обязательство ООО «МосИнжСервис» перед ним. Только денежных средств, принадлежащих в силу обязательности судебных актов ЗАО НТЦ «ГЕОНЕРГОтехнологии» перечислено контролируемым ФИО1 лицам на 5 750 000 руб. больше, чем непосредственно получило ООО «МосИнжСервис» по договору займа от заявителя требования.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные требования свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1

В п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что, при разрешении споров, отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение как ИП ФИО1, так и должника при заключении договора новации не может быть признано соответствующим критериям разумности и осмотрительности, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности, ЗАО НТЦ «ГЕОНЕРГОтехнологии», следовательно, не подлежит защите.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишил сторону спора возможности представить дополнительные доводы в обоснование заявленного требования, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку заявитель, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции дополнительные пояснения с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Иные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, нашли своё отражения в мотивировочной части судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А40-187505/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина