Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А73-6210/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6210/2025
г. Хабаровск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 894 712 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 02-93/19;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2024 № 171,

У С Т А Н О В И Л:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – ответчик, МУП г. Хабаровска «Водоканал») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 894 712 руб.

Определением суда от 17.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.05.2025 по ходатайству МУП «Водоканал» суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» возражала требованиям истца по доводам отзыва.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду: НВОС 08-0127-000514-П «Очистные сооружения канализации № 1» (<...>).

Управлением Росприроднадзора на основании решения от 06.03.2024 № 74                                     проведена выездная внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении МУП г. Хабаровска «Водоканал» на объекте НВОС 08-0127-000514-П «Очистные сооружения канализации № 1»

Применительно к объекту НВОС 08-0127-000514-П «Очистные сооружения канализации № 1» ответчик осуществляет пользование водным объектом р. Амур на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.11.2013 № 27-20.03.09.001-Р-РСВХ-С-2013-00983/00, срок водопользования с 02.01.2014 по 31.12.2028 (сброс сточных вод после сооружений биологической очистки в р. Амур (выпуск № 1).

В рамках внеплановой выездной проверки 28.03.2024 сотрудниками Управления Росприроднадзора произведен осмотр объекта НВОС 08-0127-000514-П «Очистные сооружения канализации № 1», в ходе которого установлено, что от очистных сооружений отходят три нити водосбросных труб на берегу р. Амур (географические координаты N 48°37'46,01" Е 135°08'49,04"). Одна труба не действующая. Сброс сточных вод с очистных сооружений канализации №1 в р. Амур осуществляется по двум водоводам диаметром нити 1400мм. Трубы, на момент осмотра, частично весят над водным объектом до насыпи, не затоплены. В одной трубе выявлена боковая течь, из которой очищенная сточная вода с очистных сооружений канализации № 1 МУП г. Хабаровска «Водоканал» в 30 м от береговой линии непосредственно поступает в водный объект р. Амур. Ощущается запах, характерный канализационный запах.

В ходе внеплановой выездной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб 28.03.2024:

В соответствии с протоколом испытаний от 12.04.2024 № 85/1 и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.04.2024 № 016/2024 установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах с очистных сооружений по следующим загрязняющим веществам: по ионам аммония в 15,8 раза (проба №1), в 14,6 раза (проба №2), в 16,4 раза (проба №3); по нефтепродуктам в 3,8 раза (проба №1) в 2,6 раза (проба №2), в 1,8 раза (проба №3), по нитрит-ионам в 5,1 раза (проба №1, №2), в 4,9 раза (проба №3); по фенолам общим в 21 раз (проба №1), в 14 раза (проба №2) в 13 раза (проба №3); по железу в 7,1 раза (проба №1), в 6,9 раза (проба №2,№3); по марганцу в 11,9 раза (проба №1), в 11,8 раза (проба № 2) в 11,5 раза (проба №3), по свинцу в 1,5 раза (проба №2, №3); по кадмию в 1,6 раза (проба №1), в 1,5 раза (проба № 2), в 1,6 раза (проба №3).

Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 23.12.2024 № 09-16/16424, с предложением в тридцатидневный срок со дня получения данного письма возместить вред, причиненный окружающей среде в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Управление Росприроднадзора 14.04.2025 обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование возражений МУП г. Хабаровска «Водоканал», не оспаривая факта сброса сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах с очистных сооружений, со ссылкой на пункт 14 Методики № 87; приведены доводы о том, что при исчислении размера вреда должны быть учтены затраты предприятия на выполнение мероприятий по предотвращению данного вреда, а именно: реконструкции очистных сооружений сточных вод (Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Хабаровске. Реконструкция вторичных  радиальных отстойников Д=40 м и монтаж скребкового механизма (илососа) для радиальных вторичных отстойников ЭИРВМ-40) . Поскольку фактические затраты предприятия на реконструкцию очистных сооружений превышают размер требований, предъявленных Управлением Росприроднадзра, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив материалы дела, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Управлением Росприроднадзора требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) относит, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

На основании пункта 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, производится в соответствии с Методикой № 87.

В соответствии с пунктом 2 Методики № 87 она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики № 87 установлено, что Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6  статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При этом, пунктом 12 Методики № 87 определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях  (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Как выявлено судом и, по существу, не опровергнуто обществом, материалами дела подтвержден факт сброса в р. Амур сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ (нитрит-ионы, свинец, марганец, нефтепродукты, фенолы, ионы-аммония), вследствие чего суд с учетом вышеизложенных положений ВК РФ, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности Управлением Росприроднадзора факта причинения МУП г. Хабаровска «Водоканал» вреда окружающей среде.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе доказательства отсутствия вреда р. Амур в результате сброса в них недостаточно очищенных сточных вод, в материалы дела не представлены.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в р. Амур с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела.

Размер вреда, причиненного р. Амур вследствие сброса загрязняющих веществ, рассчитан Управлением Росприроднадзора по формуле № 1 Методики № 87 и составил 894 712 руб.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признал его верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Управления Росприроднадзора не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Как указано выше, расчёт ущерба произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 87. В свою очередь, пункт 14 Методики № 87 предусматривает зачёт фактических затрат на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в текущем году, при исчислении размера вреда (пункт 14 Методики № 87).

Из материалов делу следует, что МУП г. Хабаровска «Водоканал» в 2024 году проведены мероприятия по реконструкции очистных сооружений на объекте: «Расширение иреконструкция (2 очередь) канализации в г. Хабаровске. Реконструкция вторичных радиальных отстойников Д=40 м и монтаж скребкового механизма (илососа) для радиальных вторичных отстойников ЭИРВМ-40.

В подтверждение проведения работ по реконструкции очистных сооружений и понесенных затрат, ответчиком представлены следующие документы: акт выполненных работ от 27.05.2024 № 8, справка о стоимости выполненных работ от 27.05.2024 № 8 в сумме 12 582 194,40 руб., с НДС, платежное поручение от 04.06.2024 № 16599.

Следовательно, фактические затраты на реконструкцию очистных сооружений существенно превышают заявленный к взысканию ущерб в размере 894 712 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а именно проведение реконструкции очистных сооружений в 2024 году, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что результаты контрольно-надзорной деятельности указывают на постоянное превышение по выявленным загрязняющим веществам, в связи с чем истец полагает требования подлежащим удовлетворению в заявленном размере, судом отклонены, поскольку из содержания пункта 14 Методики № 87 не следует невозможность его применения только в случаях завершения строительства/реконструкции очистных сооружений с подтверждением отсутствия причинения вреда водному объекту путем контрольного отбора проб.

В свою очередь, Управлением Росприроднадзора при определении суммы ущерба в размере 894 712 руб. фактические затраты МУП г. Хабаровска «Водоканал», произведенные в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, не учтены.

Суд также принимает во внимание, что правовая позиция о необходимости уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по его предотвращению содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что Управлением Росприроднадзора не опровергнут факт выполнения обществом в 2024 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ р. Амур на сумму 12 582 194,40 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что в силу пункта 14 Методики № 87 указанные затраты должны уменьшать размер вреда, исчисленный Управлением Росприроднадзора.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что указанные затраты не учитывались при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

В свою очередь, при включении названных затрат в сумме 12 582 194,40 руб. в расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Амур в результате сброса сточных вод, сумма вреда, подлежащая взысканию с общества, составит 0 руб.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что указанные затраты не должны быть учтены при расчете вреда, не принимаются арбитражным судом как противоречащие материалам дела и пункту 14 Методики № 87.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные затраты не направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Амур не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Вопреки суждениям Управления Росприроднадзора, реконструкция очистных сооружений является мероприятием, подпадающим под действие пункта 14 Методики № 87.

В связи с непредставлением Управлением Росприроднадзора в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что затраты в сумме 12 582 194,40 руб. направлены на иные мероприятия, не предупреждающие сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ в р. Амур, а также учитывая положения пункта 14 Методики № 87, в соответствии с которым обоснованность затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, арбитражный суд не находит оснований для невключения понесенных в 2024 году затрат в указанной сумме при исчислении размера вреда, причиненному р. Амур.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления Росприроднадзора; в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                      А.Ю. Маскаева