Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А73-14640/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14640/2016
г. Хабаровск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 4 315 061,69 руб., расторжении договора

Третьи лица: ООО «Амуртехрезина», ООО «Дион, ФИО2, ООО «Комплект-Сервис», ООО «ГАРАНТ-ЭКСПРЕСС», ООО «Вент-Строй», ООО Научно-производственное предприятие «Грань», ООО «Владивосток-МореТур», ООО «Зубочистка», ИП ФИО3, ООО «Лифтовая эксплуатационная компания», ООО «Максимус», ФИО4, ФИО5, ООО «Частная охранная организация «ГАРТ», ООО ТЛК «ХТС-ДВ», ЧОУ ДПО «УТЁС», ООО «ЧОП «Легион», ООО «ИНФИНИТИ ТОП», ФИО6, ОАО «Скандинавский Дом», ФИО7, ООО «Амур-Эстейт»

при участии:

от истца: ФИО8, доверенность от 01.07.2017, ФИО9, доверенность от 19.09.2017

от ответчика: ФИО10, доверенность от 05.07.2017

Открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (далее – ООО «Аренда Центр») о взыскании задолженности по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за период с 01.09.2014 по 31.09.2016 в размере 5 534 081,62 руб., а также расторжении договора аренды № 01 от 06.12.2010.

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субарендаторы ООО «Аренда Центр» - ООО «Амуртехрезина», ООО «Дион», ФИО2, ООО «Комплект-Сервис», ООО «ГАРАНТ-ЭКСПРЕСС», ООО «Вент-Строй», ООО Научно-производственное предприятие «Грань», ООО «Владивосток-МореТур», ООО «Зубочистка», ИП ФИО3, ООО «Лифтовая эксплуатационная компания», ООО «Максимус», ФИО4, ФИО5, ООО «Частная охранная организация «ГАРТ», ООО ТЛК «ХТС-ДВ», ЧОУ ДПО «УТЁС», ООО «ЧОП «Легион», ООО «ИНФИНИТИ ТОП», ФИО6, ОАО «Скандинавский Дом», ФИО7, ООО «Амур-Эстейт», ООО «АЙНЬЮС», ФИО11.

По ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, суд исключил из числа третьих лиц ООО «АЙНЬЮС», ФИО11, в связи с прекращением действия договоров субаренды с указанными лицами.

Определением суда от 16.03.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части суммы задолженности, согласно которым сумма задолженности за указанный в иске период составляет 4 315 061 руб. 69 коп. Также принято уточнение основания искового требования о расторжении договора аренды - ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору за период с 01.11.2012 по 30.09.2016, в том числе за период с 01.11.2012 по 31.08.2014, задолженность по которому являлась предметом рассмотрения по делу № А73-16539/2015.

Определением от 16.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-16539/2015.

Определением от 09.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.08.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А73-5337/2016.

Определением от 17.01.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере 1 830 083 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендным платежам 327 815,89 руб., по оплате электроэнергии 1 459 218 руб., по оплате тепловой энергии 43 050 руб. Требования о расторжении договора аренды оставлены истцом без изменения со ссылкой на отправленное в адрес арендодателя требование арендатора ООО «Аренда Центр» на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018 по делу № А73-5337/2016 о возобновлении договора аренды, не смотря на наличие акта возврата помещений от 05.07.2017. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец исковые требования с учетом уточнений, поддержал, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, отзывы по существу иска в суд не представили. Суд в силу статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 31.01.2018 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 06.02.2018, 13.02.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-16539/2015, от 01.12.2016 по делу № А73-5337/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 06.12.2010 между ОАО «Промсвязь» и ООО «Аренда Центр» заключен договор аренды № 01 (далее - договор аренды) нежилых помещений № 1-6, 17-65, 105-129, 131-140 общей площадью 1211,3кв.м на 2-м этаже и помещений № 1-49, 66-69, 96-109, 111-119 общей площадью 1362,5кв.м на 3-м этаже в здании, находящемся по адресу: <...>, лит. «А», для использования в качестве помещений производственно-технического и служебного назначения, на срок с даты передачи имущества по 31.12.2025.

По акту от 01.01.2011 помещения переданы арендатору.

Приложением № 1 к договору установлен размер арендной платы 593 390 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору аренды, стороны установили размер арендной платы 257 380 руб. в месяц.

Договор аренды, Дополнительное соглашение от 29.12.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами на документах.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды, приложением №2 к нему арендодатель обязуется обеспечить арендатора дополнительными условиями для пользования арендованными помещениями, а именно электроэнергией, телефонной связью, тепловой энергией, холодной водой, и согласован порядок компенсации арендатором данных услуг.

Арендатор возмещает арендодателю расходы на приобретение услуг (ресурсов), перечисленных в 1 приложения №2, а также расходы арендодателя по их транспортировке. Согласно п. 2 Приложения №2 к договору аренды расходы на приобретение ресурсов рассчитываются исходя из действующих цен на ресурсы и фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого:

по электроэнергии - на основании показаний счетчика;

по теплу - из расчета среднего расхода тепла на 1кв.м арендуемой площади с указанием помесячных величин;

по услугам городской телефонной связи - из расчета 882,08 руб. в месяц за один телефонный номер с оплатой междугородной и международной связи свыше минимальной на основании счетов, выставляемых телефонной компанией.

Указанным пунктом также установлена плата по транспортировке указанных ресурсов до арендатора в размере 20% от расходов на приобретение ресурсов.

Согласно пункту 3 приложения №2 при неполучении предусмотренных пунктом 1 услуг арендатор освобождается от соответствующих платежей, а арендодатель оплачивает неустойку в размер стоимости этих услуг за весь период их отсутствия.

В соответствии с пунктами 7.2. договора арендная плата начисляется со дня передачи помещений арендатору и до даты возврата арендуемого имущества включительно.

Пунктом 7.5 договора установлен срок внесения арендной платы и возмещения расходов арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно. Выставленные счета, счета-фактуры арендатор обязан забирать самостоятельно.

Раздел 9 договора аренды предусматривает порядок досрочного прекращения договора по инициативе одной из сторон. Согласно пункту 9.4 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, предусмотренных ГК РФ.

С момента передачи имущества по договору обязательства по внесению арендных платежей со стороны арендатора исполнялись ненадлежащим образом. Оплата производилась арендатором без указания назначения платежа, в связи с чем ОАО «Промсвязь» после распределения платежей, поступивших от арендатора выявлено наличие задолженности по договору аренды за период с 01.09.2014 по 30.09.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-16539/2015 с ООО «Аренда Центр» в пользу ОАО «Промсвязь» взыскана задолженность по договору аренды №01 от 06.12.2010 за период с 01.11.2012 по 31.08.2014 в размере 2 651 948 руб. 44 коп.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2012 по 30.09.2016 ОАО «Промсвязь» направило в адрес арендатора претензию исх. № 4-п от 16.08.2016 (получена ООО «Аренда Центр» 17.08.2016) с требованием оплатить долг не позднее 30 дней со дня ее получения. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность не оплачена в указанный в ней срок, арендодателем в адрес ООО «Аренда Центр» направлено предложение о расторжении договора аренды от 19.09.2016 (получена арендатором 19.09.2016).

ООО «Аренда Центр» письмом от 21.09.2016, не признав размер задолженности по договору аренды, просил арендодателя не расторгать договор аренды.

Наличие задолженности по договору и отказ арендатора от расторжения договора в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, ОАО «Промсвязь» обратилось в суд с иском к ООО «Аренда Центр» о расторжении договора аренды №01 от 06.12.2010 в связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части сдачи арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя (с учетом отзыва данного согласия арендодателем). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по делу № А73-5337/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении требований ОАО «Промсвязь» о расторжении договора аренды отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2017 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск ОАО «Промсвязь».

05.07.2017 арендатор ООО «Аренда Центр» возвратил ОАО «Просвязь» следующие помещения: № 1-6, 17-65, 105-129, 131-140 общей площадью 1211,3кв.м на 2-м этаже и помещений № 1-49, 66-69, 96-109, 111-119 общей площадью 1362,5кв.м на 3-м этаже в здании, находящемся по адресу: <...>, лит. «А». Передача помещений оформлена сторонами актом возврата помещений от 05.07.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 по делу № А73-5337/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018, ООО «Аренда Центр» письмом от 24.01.2017 направило в адрес ОАО «Промсвязь» требование о возврате в пользование арендатора помещений в соответствии с договором аренды №01 от 06.12.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом, переданным в аренду.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданных ему в аренду помещений при внесении соответствующих платежей в спорный период с нарушением установленных договором сроков и размера.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере 1 830 083 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендным платежам 327 815,89 руб., по оплате электроэнергии 1 459 218 руб., по оплате тепловой энергии 43 050 руб.

Ответчик, в свою очередь, в возражениях по начислениям арендных платежей указывает на незаконное изъятие арендодателем части помещений площадью 42,1кв.м, в связи с чем с октября 2014 года арендуемая площадь составляет 2 531,7кв.м, а не 2 573,8кв.м в соответствии с договором и расчетом истца. Изъятие части помещений ответчик подтверждает письмами ООО «Аренда Центр» в адрес ОАО «Промсвязь» от 26.11.2014, 19.01.2015, 03.04.2015, 25.06.2015, а также данный факт следует, по мнению ответчика, из решения суда по делу № А73-10242/2015.

Представленные письма ООО «Аренда Центр» не могут быть оценены судом в качестве доказательства изъятия арендодателем части помещений в указанный в них период, поскольку они являются односторонними документами, соответствующие изменения в договор аренды №01 сторонами не внесены, документы, подтверждающие прекращение использования арендатором с 01.10.2014 части помещений, переданных по договору аренды, в суд не представлены. Отсутствие ответов арендодателя на письма ООО «Аренда Центр», выражающих несогласие с изложенными в них фактами, не является доказательством изъятия ОАО «Промсвязь» с 01.10.2014 части нежилых помещений площадью 42,1кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2015 по делу № А73-10242/2015 подтверждается факт изъятия ОАО «Промсвязь» у арендатора нежилого помещения площадью 18,5кв.м. При этом, судом факт изъятия указанного помещения оценен как доказанный на основании акта обследования от 05.10.2015 о занятии спорного помещения ООО «Вектор ДВ» и писем ООО «Аренда Центр» от 19.01.2015, 25.06.2015. В тоже время, судом при вынесении судебных актов по данному делу вопрос о дате изъятия помещения не исследовался, поскольку для принятия решения о наличии оснований для возврата помещения правовое значение имел только сам факт его изъятия. Согласно уточненному расчету исковых требований, истец с 01.11.2014 рассчитывает арендную плату по договору, исходя из площади арендуемых помещений 2 531,7кв.м. Доказательства того, что нежилые помещения находились в пользовании арендатора меньшей площадью, чем определено договором, с 01.10.2014 ответчиком в суд не представлены.

Учитывая изложенное, судом не приняты доводы ответчика о необоснованности расчета истца за октябрь 2014 года, исходя из площади занимаемых помещений 2 573,8кв.м.

Иные возражения ответчика в отношении суммы долга по арендным платежам сводятся к разногласиям по учету сторонами направленных ООО «Аренда Центр» в адрес ОАО «Промсвязь» заявлений о зачёте встречных однородных требований от 23.09.2015 на сумму причиненных убытков арендатору от демонтажа системы видеонаблюдения в размере 63 800 руб., от 24.09.2015 на сумму неустойки за отсутствие энергоресурсов 48 709,58 руб., в том числе по теплоэнергии в размере 34 545,07 руб., по электроэнергии – 14 164,51 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Заявление о зачете ООО «Аренда Центр» от 23.09.2015 содержит условия о предмете, основании и размере требований, предъявленных к зачету в счет оплаты задолженности по договору аренды №01, а именно убытки арендатора от демонтажа системы видеонаблюдения в размере 63 800 руб., в том числе стоимость монтажных работ 45 000 руб. и 18 800 руб. стоимость демонтированного кабеля. К заявлению приложены обосновывающие документы, которые также представлены ответчиком в суд: договор подряда №ДП-034/14 от 24.09.2014, счет № 757 от 17.10.2014, акт №1691 от 17.10.2014, акт выполненных работ, платежные поручения об оплате работ и материала по договору подряда.

Факт получения заявления от 23.09.2015 ОАО «Промсвязь» документально, представителем в судебном заседании не опровергнут, ввиду чего суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о зачете встречных однородных требований.

Также истец не отрицает факт демонтажа им системы видеонаблюдения ответчика. Возражения относительно существа указанных в заявлении от 23.09.2015 обязательств истца перед ответчиком, предъявляемых к зачету, также отклоняются судом.

Истец не согласен с выставлением в его адрес счетов на сумму убытков, ссылаясь на отсутствие его, как арендодателя, разрешения на монтаж арендатором системы видеонаблюдения в арендуемых помещениях.

Учитывая доказанность факта демонтажа ОАО «Промсвязь» системы видеонаблюдения ООО «Аренда Центр», размера причинённых демонтажем убытков в виде стоимости работ по монтажу и использованных материалов, ненаправление истцом в адрес арендатора возражений по зачету непосредственно после получения заявления от 23.09.2015, у суда в силу статей 15, 410 ГК РФ отсутствуют основания полагать обязательства истца перед ответчиком по возмещению убытков в размере 63 800 руб. и их прекращение путем зачёта в счет задолженности по договору аренды недействительными.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы ООО «Аренда Центр» о необходимости уменьшения суммы долга по договору аренды на сумму зачета встречных однородных требований 63 800 руб. на основании заявления от 23.09.2015.

Сумма зачета 48 709,58 руб. (в том числе по теплоэнергии в размере 34 545,07 руб., по электроэнергии – 14 164,51 руб.) по заявлению ООО «Аренда Центр» от 24.09.2015 учтена ОАО «Промсвязь» в уточненном расчете исковых требований, на указанную сумму истцом уменьшена задолженность ответчика по договору аренды за август 2015 года. Основания для применения судом к зачету суммы неустойки за отсутствие отопления 287 429,73 руб., указанной ОАО «Промсвязь» в заявлении о зачете встречных однородных требований от 19.10.2016, у суда отсутствуют ввиду следующего.

Пунктом 3 приложения №2 к договору аренды предусмотрена ответственность арендодателя при неполучении тепловой, электрической энергии в виде неустойки в размер стоимости этих услуг за весь период их отсутствия.

В силу статьи 410 ГК РФ зачетом могут быть прекращены только действительные (существующие либо те, срок исполнения которых наступит в будущем) обязательства сторон. ОАО «Промсвязь» в заявлении о зачете встречных однородных требований от 19.10.2016 (получено ООО «Аренда Центр» 19.10.2016) указано на зачет в счет задолженности по арендным платежам по договору №01 от 06.12.2010 задолженности ОАО «Промсвязь» перед ООО «Аренда Центр» по оплате неустойки за непредоставление услуг по отоплению в октябре-ноябре 2014 года в размере 287 429,73 руб.

Разница в сумме неустойки за отсутствие тепловой энергии в заявлениях сторон (34 545,07 руб. и 287 429,73 руб.) является следствием применения сторонами различных методик расчета объема потребляемой арендуемыми помещениями тепловой энергии за один и тот же период – октябрь-ноябрь 2014 года.

Порядок расчета потребляемой помещениями, переданными в аренду, тепловой энергии являлся предметом рассмотрения при вынесении Арбитражным судом Хабаровского края решения от 03.03.2017 по делу № А73-16539/2015. Данным решением установлено, что применяемые ранее арендодателем методики расчета потребленной арендатором тепловой энергии приводят к завышению начислений сверх предъявленных ресурсоснабжающей организацией объемов потребления теплоэнергии всего здания. В связи с чем, истцом по требованию суда в деле № А73-16539/2015 расчет суммы возмещения расходов на теплоснабжение выполнен пропорционально занимаемой арендатором площади. Уточненный размер исковых требований в части затрат на теплоэнергию по настоящему иску осуществлен истцом также пропорционально занимаемой арендатором площади помещений.

В силу статьи 410 ГК РФ, с учетом судебного акта по делу № А73-16539/2015, судом не может быть признано действительным обязательство ОАО «Промсвязь» перед ООО «Аренда Центр» по оплате неустойки за непредоставление услуг по отоплению в октябре-ноябре 2014 года в размере 287 429,73 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Аренда Центр» перед ОАО «Промсвязь» по договору аренды в части арендных платежей составляет 261 015,89 руб. (327 815,89 руб. – сумма зачета 63 800 руб.).

В отношении суммы долга по тепловой энергии за спорный период в размере 43 050 руб., рассчитанной истцом при уточнении исковых требований пропорционально занимаемой арендатором площади помещений, с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-16539/2015, у сторон разногласия отсутствуют.

Определяя размер задолженности ответчика по электроэнергии за заявленный в иске период, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно уточненному расчету истца, сумма долга за потребленную электроэнергию за период с сентября 2014 по сентябрь 2016 года включительно составляет 1 459 218 руб., которая рассчитана, исходя из объема потребленной ответчиком электроэнергии 7,0кВт/ч на 1кв.м арендуемой площади помещений в месяц. Данная позиция истца соответствует достигнутому ранее сторонами соглашению в ходе рассмотрения спора по делу А73-16539/2015 ввиду невозможности определения объемов электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

Уточненный расчет истца в этой части признан судом обоснованным. Из материалов настоящего дела, а именно заключения, представленного истцом, от 20.06.2017, пояснений и возражений сторон об отсутствии приборов, ведущих учет потребляемой всеми арендуемыми помещениями электроэнергии, следует, что определить объем электроэнергии по приборам учета за период с сентября 2014 по сентябрь 2016 года также невозможно. В тоже время, ответчик, возражая против применения данной методики расчета потребленной электроэнергии со ссылкой на отсутствие аналогичного соглашения в отношении спорного периода, не представил в суд доказательства того, что с сентября 2014 года изменились фактические обстоятельства по сравнению с предыдущим периодом, что не позволяет применить к расчету средний объем потребляемой электроэнергии 7,0кВт/ч на 1кв.м арендуемой площади помещений в месяц.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Аренда Центр» перед ОАО «Промсвязь» по договору аренды №01 от 06.12.2010 за период с сентября 2014 по сентябрь 2016 года включительно составляет 1 763 283,89 руб. (261 015,89 + 43 050 + 1 459 218), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды №01 от 06.12.2010, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

05.07.2017 арендатор ООО «Аренда Центр» возвратил ОАО «Просвязь», а последний принял следующие помещения: № 1-6, 17-65, 105-129, 131-140 общей площадью 1211,3кв.м на 2-м этаже и помещений № 1-49, 66-69, 96-109, 111-119 общей площадью 1362,5кв.м на 3-м этаже в здании, находящемся по адресу: <...>, лит. «А». По факту передачи помещений сторонами подписан акт возврата помещений от 05.07.2017. При этом, в пункте 1 акта от 05.07.2017 сторонами указано, что возврат помещений произведен в связи с расторжением договора аренды от 06.12.2010 №01, без ссылок на состоявшиеся на тот момент судебные акты.

Из текста акта возврата помещений от 05.07.2017, подписанного сторонами без разногласий, следует намерения сторон договора на прекращение арендных отношений, то есть достигнуто соглашение о расторжении договора аренды возвращаемых по акту помещений.

Кроме того, данным актом зафиксированы действия арендатора по возврату, а арендодателя – по принятию спорных помещений, фактически прекратившие отношения сторон по договору аренды №01 от 06.12.2010.

Таким образом, с момента возврата помещений ООО «Аренда Центр» арендодателю и принятия их последним без возражений по акту от 05.07.2017, предмет договора аренды №01 от 06.12.2010 возвращен арендатором арендодателю, договор аренды прекратил свое действие 05.07.2017 по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из пояснений представителей и переписки сторон следует, что на момент судебного разбирательства помещения ОАО «Промсвязь» в пользование ООО «Аренда Центр» не переданы, у ОАО «Промсвязь» отсутствуют намерения возобновлять арендные отношения с ООО «Аренда Центр» в отношении помещений, являвшихся предметом договора аренды №01 от 06.12.2010.

Поскольку судом установлено, что договор аренды №01 от 06.12.2010 прекратил свое действие 05.07.2017, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Судом не дается оценка доводам сторон о наличии и размере задолженности по договору аренды №01 от 06.12.2010 за период 01.11.2012 по 30.09.2016 как основания его расторжения, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в указанной части по иным основаниям.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязь» задолженность по договору аренды №01 от 06.12.2010 за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере 1 763 283 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды №01 от 06.12.2010 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 158 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Медведева