Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-29725/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29725/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная Строительная Компания "Феникс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первая Монолитная Компания"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 21.07.2023

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная Строительная Компания "Феникс" (далее – истец, ООО «СЗСК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Первая Монолитная Компания" (далее – ответчик, «ПМК») о взыскании 27 645 556 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 73 847 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 19.03.2023 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на 31.03.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Северо-Западная Строительная Компания «ФЕНИКС» (Подрядчик, Истец) и ООО «Первая Монолитная Компания» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор № 20/12-к от 21.12.2022 г. на выполнение работ по устройству ж/б конструкций каркаса на объекте с кадастровым номером 90:25:070401:523, расположенный по адресу:; Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, Парковое шоссе, зд. 12В, стр..1 (далее - Договор).

Согласно п. 4.1. и 4.2. Договора дата начала работ - 15.01.2023, окончание работ 30.06.2023.

В соответствии с п. 5.1. Договора в срок до 30 числа текущего месяца Субподрядчик представляет Подрядчику объемы выполненных работ по форме акта КС-2 с исполнительной документацией.

Подрядчиком уплачены авансовые средства в сумме 30 770 000 (тридцать миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что на 15 000 000 рублей превышает размер аванса, установленный п. 2.4. Договора: 1. Платежное поручение № 634 от 29.12.2022 на сумму 15 770 ООО ,00 рублей.

2. Платежное поручение № 40 от 23.01.2023 на сумму 10 000 000,00 рублей.

3. Платежное поручение № 47 от 25.01.2023 на сумму 5 000 000,00 рублей.

21 декабря 2022 года подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором Стороны согласовали электронный адрес Субподрядчика ртс2017@1пЬох.ги для ведения официальной переписки в соответствии с п. 11.6 Договора. Стороны вели переписку по Договору по электронной почте.

В процессе исполнения Договора Субподрядчиком неоднократно нарушались обязательства по Договору:

1. В нарушение п. 3.1.5. и п. 3.1.6. Договора до начала работ Субподрядчиком не представлен весь пакет необходимых документов для начала выполнения работ. Документы были направлены за подписью неуполномоченного лица, в том числе доверенности на право подписи документов и совершения юридически значимых действий. Кроме того, документы представлены были не в полном объеме. Письмо Подрядчика № 5 от 12.01.2023, № 7 от 13.01.2023.

2. В нарушение п. 2.1.8. и п. 3.1.20 Договора и п. 3.1. таблицы распределения обязанностей (приложение № 3 к Договору) Субподрядчик не организовал к началу производства работ необходимые мероприятия по охране труда и не обеспечил своих работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Письмо Подрядчика № 21 от 19.01.2023, повторное письмо № 28 от 30.01.2023.

3. В нарушение с п. 3.1.20 Договора и п. 6.1. и 6.2. таблицы по распределению обязанностей (приложение № 3 к Договору), ГОСТ 12.4.011-89, Субподрядчик не обеспечил своих работников на Объекте рабочим инструментом, принадлежностями, а также оборудованием для своевременного производства работ в полном объеме. Подрядчик уведомлял Субподрядчика, что без обеспечения инструментом и оборудованием работников на объекте, труд рабочего персонала малоэффективен и без принятия необходимых мер ведет к срыву сроков производства работ. Письмо Подрядчика № 21 от 19.01.2023.

4. В нарушение п. 3.1.3 Договора, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Субподрядчик на 10.03.2023 не разработал проект производства работ (ППР)с графиком производства работ в течение 5 рабочих дней с момента приемки фронта работ по необоснованным надуманным причинам. Субподрядчиком фронт работ принят по акту 15.01.2023 года. Письма Подрядчика № 36 от 15.02.2023, повторное письмо № 40 от 20.02.2023, требование № 43 от 22.02.2023. До 10.03.2023 ППР с графиком производства работ не оформлен и не согласован с Подрядчиком.

Вместе с тем, Субподрядчик просил дополнительное финансирование, по его мнению, на дополнительные работы, которые с Подрядчиком не согласовывались, необходимость в их выполнении не обосновывалась, а впоследствии оказались работами, предусмотренными Договором. Письмо Субподрядчика № 17 и 19 от 28.02.2023, ответ Подрядчика № 47 от 01.03.2023.

Кроме того, уровень ответственности Субподрядчика в саморегулируемой организации (СРО) не соответствует цене Договора.

Процесс деятельности СРО контролируется соответствующим законом Федеральным законом № 315 от 01.12.2007, ст. 60 и главой 6.1 Градостроительного кодекса РФ. Статья 60 ГрК регламентирует требования, которые должны выполнять строительное объединение, а также условия возмещения ущерба, который исполнитель нанес заказчику. Компенсационный фонд-совокупность денежных средств, которые внесены участниками СРО. Они требуются для обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед третьими лицами.

Уровень ответственности Субподрядчика в СРО - первый, то есть не может превышать суммы заключенного договора 60 млн. рублей. Однако цена Договора - 98 696 370,00 рублей. Субподрядчик нарушает действующее законодательство РФ, заключив договор подряда на сумму, превышающую 60 млн. рублей, одновременно снижая уровень обеспечения своей имущественной ответственности перед третьими лицами в случае нанесения ущерба в процессе исполнения Договора № 20/12-к от 21.12.2022 г.

Поскольку в нарушение условий п. 5.1. Договора Ответчик на дату 06.03.2023 не сдавал Подрядчику выполненные работы, исполнительную документацию не предъявлял, Истец принял решение о проведении контрольных обмеров выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик известил о вызове Субподрядчика на объект уведомлением № 48 от 06.03.2023 для участия в контрольных обмерах выполненных Субподрядчиком работ на объекте. Представитель Субподрядчика в процедуре контрольных обмеров участвовал, однако от подписи акта контрольного обмера и журнала учета выполненных работ отказался, причин отказа не пояснил.

По итогам проведенных контрольных обмеров Подрядчик составил акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 124 443 рублей (три миллиона сто двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 21 копейка с НДС 20%, которые являются приложением к настоящему уведомлению.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не, предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

После прекращения Договора у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Подрядчиком в счет аванса по Договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Субподрядчиком не представлено допустимых и относимых доказательств сдачи результатов работ Подрядчику на сумму аванса в размере 30 770 000 руб., и, как следствие, он обязан возвратить последнему неотработанный аванс (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2023 N 307-ЭС22-28068 по делу N А56-14320/2021).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 450 - 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик уведомлением № 50 от 10.03.2023 уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора подряда №20/12-К от 21.12.2022 г. с 11 марта 2023 года в следующем порядке:

Субподрядчик подписывает акты по формам КС-2 и КС-3 от 07.03.2023, составленные Подрядчиком на основании акта контрольного обмера от 07.03.2023, являющимися приложением к уведомлению, и направляет подписанные экземпляры Подрядчику до 13.03.2023 включительно.

После получения пописанных Субподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 от 07.03.2023 Подрядчик оформляет акт сверки взаимных расчетов по Договору и направляет на подпись Субподрядчику. После подписания акта сверки взаимных расчетов Субподрядчик возвращает экземпляр Подрядчику.

Подрядчик требует вернуть излишне уплаченный аванс в размере 27 645 556 (двадцать семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора, то есть в срок до 18 марта 2023 года, по банковским реквизиты Подрядчика, указанным в Договоре: р/с <***> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург, к/с 30101810900000000790, БИК 044030790. -условие по возврату излишне уплаченного аванса зафиксировано в п. 9.6.2. Договора.

Уведомление № 50 от 10.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № 20/12-к от 21.12.2022 г. является досудебной претензией и свидетельствует о соблюдении ООО «СЗСК ФЕНИКС» требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что прямо зафиксировано в самом уведомлении.

В соответствии с п. 11.1 Договора любое уведомление, заявка или извещение, которое должно быть отправлено по условиям настоящего Договора одной из Сторон другой Стороне, может быть осуществлено, в том числе путем направления на электронную почту, указанную в реквизитах договора.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику по электронной почте pmc2017@inbox.ru уведомление № 50 от 10.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое является досудебной претензией. В соответствии с претензионным порядком, установленным п. 11.3 Договора, срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента получения. Срок ответа на претензию истек 17 марта 2023 года (11.03.2023 направлена претензия, 5 рабочих дней с 13.03.2023). Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком договора не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами начисленных на 31.03.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Монолитная Компания" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Феникс" (ИНН: <***>) 27 645 556 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 73 847 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 19.03.2023 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.04.2023 по день фактической уплаты 27 645 556 руб. 79 коп., а также 161 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.