Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А75-22425/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22425/2023
16 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф. 405) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 26.01.2023,

от иных заинтересованных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее - ООО ЮА «Консильери», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 17.10.2023, несвоевременном направлении постановления об удовлетворении ходатайства от 17.10.2023 в адрес взыскателя. Просило обязать судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО4 (должник).

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда от 09.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, должник не обеспечили явку своих представителей в суд.

ООО ЮА «Консильери» письменно указало, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы общества, настаивало на удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 128609/22/86021-ИП на основании исполнительного листа ФС 028928204 о взыскании задолженности в размере 267 903,03 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Дом мебели Ассорти».

16.12.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62681/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 128609/22/86021-ИП с ООО «Дом мебели Ассорти на ООО «ЮА «Консильери».

17.10.2023 взыскателем ООО «ЮА «Консильери» в адрес службы судебных приставов направлено ходатайство о запросе у финансово-кредитной организации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» информации о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, номеров банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте.

По информации, полученной с сайта Почта России, ходатайство вручено 23.10.2023.

Ссылаясь на то, что решение по обращению в установленный срок не принято, ответ на указанное ходатайство не направлялся взыскателю, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, поданным в суд в электронной форме 13.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По правилам части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что направленное ходатайство ООО «ЮА «Консильери» поступило в отделение судебных приставов 23.10.2023.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, данное заявление (ходатайство) подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее 10.11.2023.

Между тем из материалов исполнительного производства следует, что запрос о наличии денежных средств на счете должника в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был направлен еще 13.01.2023, 16.01.2023 были получены сведения об отсутствии счета.

Суд исходит из того, что обращаясь с заявлением к судебному приставу о направлении запроса информации о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте в финансово-кредитной организации «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заявитель не представил доказательства наличия у него достоверной информации, позволяющей предположить наличие счетов у должника в указанной организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27.08.2022, 13.01.2023, 25.01.2023, 29.01.2023, 01.03.2023, 05.05.2023, 14.07.2023, 28.07.2023, 08.09.2023, (согласно сведениям электронной подписи на документе) судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в электронной форме в ФНС Россиио предоставлении сведений о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в банках и кредитных организациях, зарегистрированных у должника ФИО4

На указанный запрос налоговым органом представлена информация о наличии у должника счетов в банках и иных финансовых организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «РН-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Финансовая корпорация «Открытие», коммерческий банк «Кубань Кредит».

Постановлениями судебного пристава от 29.01.2023, 17.02.2023, 03.03.2023, 10.01.2024 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся во всех вышеуказанных банках и кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неактуальности сведений об открытых в банках и кредитных организациях счетах должника являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по установлению имущества и денежных средств на счетах должника в банках и иных финансовых организациях, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от 15.01.2023, а также постановление об исполнительном розыске от 09.04.2023.

Исполнительное производстве не окончено, судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимые действия для удовлетворения требований взыскателя.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина