Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А07-7370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7370/2019
г. Уфа
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 401 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «СпецГидроСтрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 09.02.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 401 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полисфера», открытое акционерное общество «СпецГидроСтрой».

Истец пояснил, что им неверно произведен расчет процентов, уточнять исковые требования не будет.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает подлежащими снижению расходы на оказание услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 23.04.2019 – даты принятия искового заявления к производству до настоящего времени, с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у сторон имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по их мнению, пояснения по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее – истец) осуществила в адрес ответчика денежные переводы в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 24.07.2017 - 50 000 руб., платежным поручением № 6 от 09.06.2017 - 200 000 руб.

Для возврата неосновательно переведенной ответчику денежной суммы истец направила ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно полученную денежную сумму.

Ответчик ответа на нее не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против требований истца, представил отзыв, согласно которому указал, что денежные средства в размере 250 000 руб. были переведены на расчетный счет ИП ФИО2 по письму ООО «Полисфера» о перечислении задолженности по выставленным счетам № 1 от 29.05.2017г. на сумму 288 360 руб., № 2 от 24.07.2017г. на сумму 137 700 руб., в связи с имеющейся у ООО «Полисфера» задолженности перед ИП «ФИО2» за транспортные услуги. В период времени с 04.05.2017г. по 08.06.2017г. по заявкам ИП «ФИО1» Камаз 65115, г.р.з. С396ВС/102рус, состоящий на балансовом учете ООО «Полисфера», совместно с экипажем - работниками ООО «Полисфера», оказывал транспортные услуги в ОАО «Спецгидрострой» по договору б/н от 11 апреля 2017 года, заключенного между ОАО «Спецгидрострой» и ИП «ФИО1». Согласно условиям договора б/н от 11.04.2017г. п. 4.1 цена определяется исходя из часов работы автомобиля и составляет 900,00 (девятьсот) рублей без НДС. По итогам работ спецтехники с экипажем ООО «Полисфера», ОАО «Спецгидрострой» в полном объеме произвело оплату ИП «ФИО1» по вышеуказанному договору, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Спецгидрострой» и ИП «ФИО1». По заявкам ИП «ФИО1» спецтехника+экипаж ООО «Полисфера» оказала транспортные услуги в ОАО «Спецгидрострой», общее количество отработанных часов составило 526 часов (период с 04.05.2017 по 08.06.2017), что подтверждается путевыми листами, подписанными представителем ОАО «Спецгидрострой» ФИО5 (приложение №9), а также сопроводительным письмом из ОАО «Спецгидрострой» (приложение №8). Стоимость услуг составляет 426 060,00 рублей (526ч.х810р =426 060р.), исходя из ранее достигнутых договоренностей с ФИО6, действующим от имени ИП «ФИО1», а именно по 810 рублей за 1 час работы спецтехники, состоящей на балансовом учете ООО «Полисфера». В связи с чем, в адрес ИП «ФИО1» были направлены счет № 1 от 29.05.2017г. на сумму 288 360,00 руб. и счет № 2 от 24.07.2017г. на сумму 137 700,00 руб. Однако ИП «ФИО1» произвел оплату частично на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 и от 24.07.2017. По мнению ответчика, в настоящий момент сумма задолженности ИП «ФИО1» составляет 176 060 рублей, в пользу ООО «Полисфера». ООО «Полисфера» обратилось в отдел полиции № 5 с заявлением в отношении ФИО6 (с которым имелась устная договоренность от имени ИП «ФИО1» по предоставлению ООО «Полисфера» спецтехники+экипаж для работ в ОАО «Спецгидрострой») с просьбой о возврате денежных средств. 21.01.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Кроме того, 22.01.2019г. в адрес ИП «ФИО7.» была направлена досудебная претензия с просьбой об оплате задолженности, которая была получена ИП «ФИО1» 29.01.2019г. Учитывая изложенное, ООО «Полисфера» обратилось с исковым заявление к ИП «ФИО7.» в Арбитражный суд Республики Татарстан, где ОАО «Спецгидрострой» было привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу А65-12740/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Поисфера» к ИП ФИО1 отказано.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 250000 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10 от 24.07.2017, № 6 от 09.06.2017.

Какого либо встречного исполнения на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12740/2019 от 22.11.2019г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.02.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 28.05.2020г. Ф06-60852/2020 по иску ООО «Полисфера» к ИП ФИО1 о взыскании 176060 рублей неосновательного обогащения было отказано. ООО «Полисфера» в обосновании исковых требований ссылалось на то, что в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 оказывало услуги по предоставлению спецтехники – автомобиля КАМАЗ г/н С396Вс/102 третьему лицу – ОАО «Спецгидрострой» по заявкам ИП ФИО1 Общая стоимость таких услуг составила 426 060 руб. Решением суда по указанному делу было установлено, что какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правильности расчета стоимости оказанных услуг. Как установлено судами, из содержания путевых листов нельзя установить стоимость пользования спецтехникой. Более того, в путевых листах отсутствует отметка предпринимателя о принятии услуг, имеется подпись ФИО8, заверенная оттиском печати ОАО «Спецгидрострой». Стоимость указанная в договоре, заключенном между ответчиком и ОАО «Спецгидрострой» от 11.04.2017, правомерно не принята судами, поскольку такой расчет иска произведен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком и без представления доказательств, которые указывали бы на стоимость спорных услуг, которая взимается за аналогичные услуги.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств предоставления спецтехники в аренду именно ИП ФИО9, и соответственно, об отсутствии оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном истцом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судами установлено отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему спору.

Законодательство не устанавливает напрямую обязанность исполнения обязательств третьему лицу.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредьявления такого требования.

Исходя из смысла п.1 ст.312 ГК РФ, кредитор обязан представить должнику доказательства об исполнении обязательства третьему лицу, как исполнение надлежащему лицу. При этом, такие основания кредитор обязан представить должнику перед исполнением обязательства. В данном случае, из обстоятельств дела следует, что обязательственные взаимоотношения между ООО «Полисфера» и ИП ФИО1, между ООО «Полисфера» и ИП ФИО2 по оказанию транспортных услуг, а также между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствовали, в связи с чем ИП ФИО1 не являлась должником перед ООО «Полисфера», не должна была нести обязанность по уплате долга перед ИП ФИО2 между

Доказательств отправления общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» ИП ФИО1 и получения последней писем № 74 от 29.05.2017г. и № 87 от 24.07.2017г. ответчиком и третьим лицом не представлено, истец факт получения данных писем также отрицает.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Полисфера» является ИП ФИО2, который и является конечным получателем спорных сумм.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений, проверены судом в полном объеме, между тем отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не влекут принятия судом иного решения.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные истцом.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет истца, то он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное, независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом действий истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 11.03.2019 в размере 34 401 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании пояснил, что им неверно произведен расчет процентов, уточнять исковые требования не будет.

Расчет процентов судом проверен, признан не верным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 250 000 руб. была перечислена истцом платежным поручением № 10 от 24.07.2017 - 50 000 руб., платежным поручением № 6 от 09.06.2017 - 200 000 руб.

Судом произведен перерасчет процентов по каждому платежному поручению. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. составляет 27520,54 руб. за период с 10.06.2017 по 11.03.2019, на сумму 50 000 руб. – 6322,26 руб. за период с 25.07.2017 по 11.03.2019. Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33842,80 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 33842,80 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор оказания юридических услуг от 12.02.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь на предмет защиты законных прав и интересов заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., включая проценты и пени, в т.ч.:

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд,

- представлять заказчика на всех стадиях судебного процесса,

- консультировать заказчика по юридическим вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора, стоимость работ составляет 35 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.02.2019, актом приема-передачи денежных средств от 15.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в техническом задании к договору согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения представителя в размере 34930 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33842,8 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34930 руб., а также 8671 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина