Решение от 15 января 2018 г. по делу № А37-2061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-2061/2017
г. Магадан
15 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 106 289 рублей 97 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «СтройНИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 129;

от ответчика: ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 23.06.2017 № 03/3667;

от третьего лица – ФИО4, генеральный директор, решение от 25.06.2016 № 7,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 1 993 704,44 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 11.01.2016 по 14.03.2017 в размере 334 643,01 руб., всего – 2 328 347,45 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства.

Исковому заявлению был присвоен регистрационный номер А37-480/2017.

Определением суда от 23.03.2017 оно было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2017 на 10 часов 30 минут.

Определением суда от 08.09.2017 судебное заседание по рассмотрению спора было отложено на 04.10.2017 на 14 часов 20 минут. В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вопрос о выделении из дела в отдельные производства требований по отдельным пунктам расчета суммы иска.

Суд и представители истца и ответчика согласовали в судебном заседании требования, которые подлежат выделению в отдельные производства.

Определением от 11.10.2017 суд выделил требование о взыскании 60 782,56 руб. (в том числе основной долг – 46 952, 35 руб. за период с 01.12.2015 по 31.10.2016, пени в размере 13 830, 21 руб. за период с 11.02.2016 по 30.09.2017) (теплоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>/В (код 905854) в отдельное производство.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор было привлечено открытое акционерное общество «СтройНИП»

Определением суда от 11.12.2017 на основании ходатайства истца от 11.12.2017 № 20/3-04-6273:

- принято уточнение наименования ответчика по делу – муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>).

- принято уточнение исковых требований, а именно считать исковыми требованиями: взыскание с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» 106 289, 97 руб., в том числе основной долг в размере 81 028, 95 руб., неустойку 25 261, 02 руб.

К дате настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство от 22.12.2017 № 20/3-04-6556, согласно которому истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 106 722, 65 руб. (в том числе основной долг в размере 81 028, 95 руб. за период с 01.12.2015 по 31.10.2016, неустойку в размере 25 693, 70 руб. за период с 11.02.2016 по 11.01.2018).

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.

Представитель истца, в судебных выступлениях, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании, на основании письменного заявления от 11.01.2018, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

К дате предыдущего заседания третье лицо представило отзыв от 28.11.2017 № 69 (л.д. 64 т.2), в котором указало, что в период с 01.12.2015 по 31.10.2016 на основании договора аренды с КУМИ г. Магадана от 21.12.2015 № 2876/726 занимало помещение по адресу <...> общей площадью 71, 1 кв. м с целью использования под офис. Оплату за поставленную в данные помещения теплоэнергию третье лицо производило истцу на основании выставленных счетов.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из реестра муниципального имущества в период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в муниципальную казну г. Магадана входило нежилое помещение цокольного этажа площадью 127, 8 кв. м (помещения №№ 16 -25,9, № 17-4, 8, № 18 – 12,7, № 19-17,8, № 35 а - 9,9 (часть коридора) (л.д. 100 т. 2)), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>/В.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.12.2015 по 31.10.2016 поставил на указанный объект тепловую энергию и горячую воду на сумму 85 826, 41 руб.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением.

В этой связи, поскольку собственником вышеназванного нежилого помещения цокольного этажа в многоквартирном доме по адресу: <...>/В в спорный период являлось муниципальное образование «Город Магадан» и ввиду обозначенных норм права, истец предъявил исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен.

С учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов в Магаданской области.

Истец выставлял ответчику для оплаты потребленного коммунального ресурса счета-фактуры.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются ежемесячными расчетами начислений; счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспариваются.

Спорное нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме.

Доказательств оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации либо предъявление истцом стоимости указанного объема ресурса ко взысканию с данной организации в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью РСФ «31 квартал» свое право требования к ответчику уступила истцу, что подтверждается актом приема-передачи (уступки права требования) от 01.11.2016 (л.д. 128 т.2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость потребленного ресурса ответчик 23.08.2017 оплатил частично на сумму 4 797, 46 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания сумма долга ответчика перед истцом составляет 81 028, 95 руб. (85 826, 41 руб. - 4 797, 46 руб.).

Претензия истца от 30.11.2016 № 20/3-24 о необходимости погасить, в том числе и указанный долг оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11 т.1).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2016 по 11.01.2018 в размере 25 693, 70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается обоснованным.

Согласно заявлению от 11.01.2018 ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Полномочия представителя ответчика – ФИО3, главного специалиста организационно-правового отдела на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 23.06.2017 № 03/3667.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 81 028, 95 руб., пени в размере 25 693, 70 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 106 722, 65 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 202, 00 руб.

Определением от 11.10.2017 суд выделил требование о взыскании 60 782,56 руб. (в том числе основной долг – 46 952, 35 руб. за период с 01.12.2015 по 31.10.2016, пени в размере 13 830, 21 руб. за период с 11.02.2016 по 30.09.2017) (теплоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>/В (код 905854) в отдельное производство с присвоением номера № А37-2061/2017.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2017 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, не указана.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при обращении с исковым заявлением в суд, подлежат распределению в рамках дела № А37-480/2017.

В рамках настоящего дела истец государственную пошлину не уплатил.

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть взыскана с ответчика, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения размера исковых требований, изложенные в письменном ходатайстве истца от 22.12.2017 № 20/3-04-6556. Считать исковыми требованиями: взыскание с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» 106 722 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 81 028 рублей 95 копеек, неустойку в размере 25 693 рублей 70 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» основной долг в размере 81 028 рублей 95 копеек, неустойку в размере 25 693 рубля 70 копеек, а всего - 106 722 рубля 65 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха