Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-28416/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28416/2022

10.05.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИФНС Росси по городу-курорту Анапа Краснодарского края г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

к ООО «Стройстарт» г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: <***>)

к ООО «Пирамида» г. Балашиха (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО «СЗ «Фройда-Н»

о признании договора цессии недействительным и применение последствий недействительности сделки.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.04.2022г.

от ответчика: не явились.

от третьих лиц: не явились.

установил:

ИФНС Росси по городу-курорту Анапа Краснодарского края г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Стройстарт» г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: <***>) и к ООО «Пирамида» г. Балашиха (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: <***>) о признании договора цессии недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-28416/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей.

Судом неоднократно были запрошены дополнительные доказательства по делу у ответчиков. Однако, запрашиваемые документы не представлены в материалы дела.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к ООО «Стройстарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к ООО «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) Договора уступки права требования (цессии) № 1 от 20.12.2021, заключенного между ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании, состоявшееся 30.11.2022 Инспекция заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям налоговый орган просит:

- признать недействительным (ничтожным) Договора уступки права требования (цессии) № 1 от 20.12.2021, заключенный между ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

- признать недействительным (ничтожным) Договора уступки права требования (цессии) № 2 от 20.12.2021, заключенный между ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогового органа об уточнении исковых требований, как непротиворечащее нормам права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарском краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном иске и дополнительных пояснениях.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

ООО «Стройстарт» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования Инспекции оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2023г. на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено. Суд продлил перерыв в судебном заседании до 11.04.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с 20.09.2019 состоит ООО «Стройстарт» ИНН/КПП <***>/230101001, ОГРН <***>, юридический адрес: 353451, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Объездная, 3, помещение 2.

Основным видом деятельности ООО «Стройстарт» является «Строительство жилых и нежилых зданий», код ОКВЭД - 41.20.

ООО «Стройстарт» по состоянию на 08.02.2022 имеет задолженность по налогам и сборам в сумме 40 526 346.82 руб., в т.ч. налог 36264895.95руб., пени 4261450.87 руб.

Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, начисленных ООО «Стройстарт» согласно представленным декларациям (расчетам) по НДС за 4 квартал 2020 года – 3 квартал 2021 года, НДФЛ за 2021 год, налогу на прибыль за 2021 год, страховым взносам за 2021 год, транспортному налогу за 2020 год.

В связи с неуплатой в установленные законодательством о налогах и сборах сроки начисленных налогов, у ООО «Стройстарт» образовалась задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев.

В пределах своих полномочий налоговым органом в досудебном порядке приняты необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

Так, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в адрес должника в период с 28.04.2021 по 11.01.2022 были направлены 15 требований об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций на общую сумму 39659140.44 руб.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 04.06.2021 по 19.01.2022 ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесены 13 решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлены поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на общую сумму 39 608 922.79 руб..

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика и руководствуясь ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 08.06.2021 по 12.01.2022 Инспекцией направлено в Анапский отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 39 524 874.82 руб.

Анапским городским отделом ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании пунктов 8, 17 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по указанным постановлениям о взыскании налога за счет имущества №294503504/2323 от 11.06.2021 на сумму 6641170.06 руб., №299478911/2323 от 04.08.2021 на сумму 19 998 088.02 руб., №301566053/2323 от 26.08.2018 на сумму 10 052 508.08 руб., №309176388/2323 от 01.11.2021 на сумму 256 757.22 руб., №317354266/2323 от 14.01.2022 на сумму 2 576 351.44 руб.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требованиями постановления Правительства от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 01.02.2022 №14-15/01138 о признании ООО «Стройстарт» несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 74682/21/23023-СД судом установлено, что в отношении ООО «Стройстарт» по заявлениям налогового органа возбуждены исполнительные производства:

- на сумму 6641170.06 руб. (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2021);

- на сумму 19998088.02 руб. (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2021);

- на сумму 10052508.08 руб. (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021).

Согласно Постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 06.09.2021 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 74682/21/23023-СД на сумму 36691766.16 руб.

В ходе сводного исполнительного производства № 74682/21/23023-СД судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 установил, что согласно договора генерального подряда № 8/ПР от 01.10.2019 и акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2021 – август 2021 между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» ИНН <***> и ООО «Стройстарт» ИНН <***> задолженность ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» в пользу ООО «Стойстарт» составляет 56766203.94 руб.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.02.2022 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Стройстарт» в размере 56766203.94 руб. путем внесения (перечисления) дебитором (ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н») денежных средств на депозитный счет Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому края.

Таким образом, задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам должна погашаться за счет дебиторской задолженности ООО «Стройстарт» путем перечисления ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» (дебитор) денежных средств на депозитный счет Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому края.

В ответ на Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.02.2022 ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» направило письмо № 01-01 от 18.02.2022 к которому был приложены оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 20.12.2021 и № 2 от 20.12.2021.

Из текста договора уступки права требования (цессии) № 1 от 20.12.2021, следует, что ООО «Стройстарт» (Цедент) и ООО «Пирамида» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1 от 20.12.2021 (далее – Договор № 1).

Согласно п. 1.1 Договора № 1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору генерального подряда № 8/ПР от 01.10.2019г. на сумму 55 266 203.94 (пятьдесят пять миллиона двести шестьдесят шесть тысячи двести три рубля) 94 копеек, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н».

В соответствии с п. 1.2 Договора № 1 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права требования составляют 55 266 203.94 (пятьдесят пять миллиона двести шестьдесят шесть тысячи двести три рубля) 94 копеек.

Согласно п. 2.3 Договора № 1 за уступаемые права (требования) по договору поставки Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 1 сумма настоящего договора составляет 55 266 203.94 (пятьдесят пять миллиона двести шестьдесят шесть тысячи двести три рубля) 94 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора № 1 оплата, указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится в следующем порядке:

- в сумме 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей не позднее 19.12.2022 года;

- остаток задолженности в срок не позднее 18.09.2023.

Из текста договора уступки права требования (цессии) № 2 от 20.12.2021, следует, что ООО «Стройстарт» (Цедент) и ООО «Пирамида» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 2 от 20.12.2021.

Согласно п. 1.1 Договора № 2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору генерального подряда № 10/ПР от 01.04.2021 на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н».

В соответствии с п. 1.2 Договора № 2 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права требования составляют 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно п. 2.3 Договора № 2 за уступаемые права (требования) по договору поставки Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 2 сумма настоящего договора составляет 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора № 2 оплата, указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится в следующем порядке:

- в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей не позднее 15.10.2022 года;

- остаток задолженности в срок не позднее 03.03.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления ВС РФ № 25 установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что из содержания Договора № 1 следует, что данный договор лишен экономического смысла, поскольку по его условиям ООО «Стройстарт» уступает ООО «Пирамида» права требования на сумму 55266203.94 руб. В тоже время ООО «Пирамида» производит оплату в сумме 20 000 000 руб. не позднее 19.12.2022 года (то есть с отсрочкой платежа на 1 год), а остаток задолженности в срок не позднее 18.09.2023, то есть сумма уступаемых ООО «Стройстарт» прав требований равна денежной сумме, которую должно оплатить ООО «Пирамида».

Также судом установлено, что из содержания Договора № 2 следует, что данный договор лишен экономического смысла, поскольку по его условиям ООО «Стройстарт» уступает ООО «Пирамида» права требования на сумму 1500000.00 руб. В тоже время ООО «Пирамида» производит оплату в сумме 500 000 руб. не позднее 10.10.2022 года (то есть с отсрочкой платежа на 1 год), а остаток задолженности в срок не позднее 03.03.2023 года, то есть сумма уступаемых ООО «Стройстарт» прав требований равна денежной сумме, которую должно оплатить ООО «Пирамида».

Также судом установлено, что ООО «Пирамида» обладает признаками фирмы однодневки. В ЕГРЮЛ внесена информация о том, что на дату подписания оспариваемых Договора № 1 и Договора № 2, сведения об учредителе ООО «Пирамида» - ФИО3, признаны недостоверными (ГРН 2215002075055 от 15.09.2021), что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 13.10.2022.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на протяжении 2020-2021 гг. в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Пирамида», что подтверждается записями в ЕГРЮЛ за ГРН 2215001929371 от 26.08.2021, ГРН 2215001644900 от 30.07.2021, ГРН 2215001192305 от 31.05.2021, ГРН 2205005027918 от 14.12.2020.

Также судом установлено, что согласно условиям Договора генерального подряда № 8/ПР от 01.10.2019 (далее – Договор № 8/ПР) заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» (Заказчик) и ООО «Стройстарт» (Генподрядчик) окончание работ – не позднее 07.06.2022 (п. 2.1 Договора № 8/ПР), а окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после завершения его строительства.

Таким образом, окончательный расчет по Договору № 8/ПР между ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» и ООО «Стройстрат» должен был состояться в июне 2022 года, то есть уже в июне 2022 года ООО «Стройстарт» могло полностью исполнить обязанность по уплате в бюджет вышеуказанных сумм обязательных платежей.

В тоже время, условиями оспариваемых Договоров № 1 и № 2 ООО «Стройстарт» отсрочивает исполнение обязанности ООО «Специализированный застройщик «Фройда-Н» по уплате стоимости работ по Договору № 8/ПР до 18.09.2023, что в свою очередь отодвигает на указанную дату исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Также судом установлено, что из предоставленных банками выписок по операциям по счетам ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» (Коммерческий банк «Кубань Кредит», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест») сведений о счетах ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» следует, что оплату суммы договоров согласно п. 3.2 Договора № 1 и п. 3.2 Договора № 2 ООО «Пирамида» до настоящего времени не произвела.

Более того, судом установлено, что согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Стройстарт» за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность предприятия составила 185 712 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составляла 40 120 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность предприятия составила 272 221 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составляла 58 431 тыс. руб.

Таким образом, судом установлено, что в 2020 году размер дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Стройстарт» по отношению к аналогичным показателям за 2019 год увеличился на 79% или более чем в 4 раза. При этом в 2020 году стоимость основных средств снизились на 98 % или более чем в 40 раз, по сравнению со стоимостью основных средств, указанной в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Вместе с тем, в результате анализа сведений, размещенных на официальном сайте kad.arbitr.ru со стороны ООО «Стройстарт» отсутствуют меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, что способствовало бы уменьшению кредиторской задолженности предприятия, в том числе по обязательным платежам в бюджет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии намерений на продолжение хозяйственной деятельности ООО «Стройстарт» с целью неуплаты последним кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 20.12.2021 и Договор уступки права требования (цессии) № 2 от 20.12.2021, заключенные между ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» нарушают права налогового органа, как взыскателя по сводному исполнительному производству № 74682/21/23023-СД, поскольку ООО «Стройстарт» уступает права требования по Договору № 8/ПР в пользу ООО «Пирамида», которая обладает признаками фирмы-однодневки, что создает риск неисполнения ООО «Стройстарт» обязанности по уплате в бюджет задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 20.12.2021 и Договор уступки права требования (цессии) № 2 от 20.12.2021, заключенные между ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» является мнимыми сделками, поскольку истинная воля сторон отличается от выраженной формально в договоре, и направлена на уклонение от уплаты ООО «Стройстарт» обязательных платежей в бюджетную систему РФ, а также, что стороны по условия данных договоров, в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия, которые присущи данному типу договора по обычаям делового оборота.

Исходя из того, что при совершении серии сделок, носящих транзитный характер, имущественная масса участников сделок не изменилась, при этом сделка займа являлась мнимой, то есть реально не имела под собой воли сторон создать реальные правоотношения, соответственно последствием недействительности мнимых сделок уступки должно явиться восстановление положения, существовавшего до заключения сделок, в том числе признания отсутствующими обязательств между ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» по договору уступки № 1 от 20.12.2021, по договору уступки № 2 от 20.12.2021г.

В связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа о признании спорных сделок недействительными в силу ничтожности и применения к рассматриваемым правоотношениям двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Изложенная правовая позиция соответствует судебной практике, например, Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2022 по делу № А73-12594/2021, Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 27, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Признать недействительным (ничтожным) Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 20.12.2021, заключенный между ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения сделок, в том числе признать отсутствующими обязательства между ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» по договору уступки № 1 от 20.12.2021.

Признать недействительным (ничтожным) Договор уступки права требования (цессии) № 2 от 20.12.2021, заключенный между ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения сделок, в том числе признать отсутствующими обязательства между ООО «Стройстарт» и ООО «Пирамида» по договору уступки № 2 от 20.12.2021.

Взыскать с ООО «Стройстарт» г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Пирамида» г. Балашиха (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья В.С. Чуриков