Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А11-4632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4632/2018
г. Владимир
6 сентября 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 30.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» Ковровское межрайонное подразделение сбыта (601914, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАМУК», ОГРН <***>, ИНН <***>, 601422, адрес: <...>) о взыскании 122 621 руб. 47 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в заседании суда 23.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2018 до 17 час. 00 мин., установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» Ковровское межрайонное подразделение сбыта (601914, Владимирская обл., г. Ковров (далее по тексту – МРСК, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАМУК», Владимирская обл., Вязниковский р-н, пос. Никологоры, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 51-5812 в сумме 122 621 руб. 47 коп. за декабрь 2017 года, январь 2018 года.

При этом, заседании суда 30.07.2018 истец указал, что предъявляет требования к обществу с ограниченной ответственностью «Памук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601422, адрес: <...>). Пояснил, что открытое акционерное общество «Памук» 601422, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), прекратило свою деятельность 07.06.2017 путем реорганизации в форме преобразования к обществу с ограниченной ответственностью «Памукк».

Определением суда заменен ненадлежащий ответчик – открытое акционерное общество «Памук» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Памук» ОГРН <***>, ИНН <***>, 601422, адрес: <...>).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонентом) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 51-5812 (далее - договор), в соответствии с которым МРСК обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в настоящем договоре), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет настоящего договора, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору, согласно которому:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, приобретаемые в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, приобретаемые в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, приобретенных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение договора истец в декабре 2017 года, январе 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 124 092 руб. 80 коп. и выставил счет-фактуры от 31.12.2017 № 0001428/3112/1340/Э на сумму 99 418 руб. 74 коп. (неоплаченный остаток – 97 947 руб. 41 коп.), от 31.01.2018 № 0001536/3101/1340/Э на сумму 24 674 руб. 06 коп.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 122 621 руб. 47 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, счета-фактуры, ведомости электропотребления, другие материалы дела), ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной суммы, поэтому арбитражный суд считает требования истца об оплате долга обоснованными.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 122 621 руб. 47 коп. является законным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4679 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАМУК», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, задолженность в сумме 122 621 руб. 47 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4679 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова