Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-197131/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197131/23-2-1137
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО

«Уралкомпрессормаш»

ответчик: АО «ТЭК Мосэнерго»

о взыскании денежных средств в размере 3 107 092,49 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность № Д-221 от 19.12.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралкомпрессормаш» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с АО «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 3.107.092,49 рублей.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-25599/2021 АО «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН <***>).

Арбитражным управляющим, в ходе анализа переданной бухгалтерской документации должника установлено, что имеется дебиторская задолженность в размере 3.107.092, 49 рублей АО «ТЭК Мосэнерго» перед АО «Уралкомпрессормаш», возникшая в ходе хозяйственной деятельности, подтвержденная Актом сверки расчетов.

Прежним руководством АО «Уралкомпрессормаш» первичная бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему не полностью, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия-запрос с просьбой подтвердить или опровергнуть наличие указанной задолженности.

Данная претензия была оставлена без ответа, что говорит о нежелании ответчика урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик указал на то, что по данным бухгалтерской отчетности АО «ТЭК Мосэнерго» какая-либо задолженность перед АО «Уралкомпрессормаш» отсутствует.

Не подписанный со стороны Ответчика Акт сверки, не может служить единственным доказательством задолженности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать денежные средства в размере 3107092 рублей неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Уралкомпрессормаш» в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.ФИО3