Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А06-11948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11948/2018
г. Астрахань
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ООО УК "Город" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 474 298 руб. 49 коп. за период с января 2018г. по июль 2018г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Эллинг», ТСЖ «Городок», ООО «Астраханский расчетный центр», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЮГ".


при участии:

от истца: (до перерыва 09.09.2020г.) не явился, извещен, (после перерывов 16.09.2020, 17.09.2020г.) ФИО2– представитель по доверенности от 20.12.2019 года

от ответчика: (до и после перерывов) Окунь А.Г. – представитель по доверенности от 17.05.2020 года,

от третьих лиц: (до и после перерывов) не явились, извещены

от Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы»: ФИО3 – эксперт (паспорт)



ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "Город" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 72 078 руб. 27 коп. за период с января 2018г. по февраль 2018г., в размере 149 951 руб. 28 коп. за период с марта 2018г. по апрель 2018г., в размере 420 691 руб. 04 коп. за период с мая 2018г. по июль 2018г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.08.2019г. Арбитражные дела №А06-11948/2018, №А06-226/2019, №А06-547/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу самостоятельного номера №А06- 11948/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Эллинг», ТСЖ «Городок», ООО «Астраханский расчетный центр», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЮГ".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Третьи лица до и после перерывов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский экспертный центр».

После окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнялись исковые требования, согласно заявлению от 17.09.2020 года об уменьшении исковых требований истец просит суд взыскать задолженность в размере 474 298 руб. 49 коп. за период с января 2018г. по июль 2018г.

Судом уточнение принято.

Представитель ответчика частично признал задолженность, а именно в размере 252 693 руб. 16 коп., согласно экспертному заключению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления ООО УК "Город" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>

Договор энергоснабжения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО УК «Город» не заключался. Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ ООО УК «Город» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Факт поставки и потребления электроэнергии не оспаривается сторонами.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017г. дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015г. № 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом.

При этом, счета за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.


В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011дано определение понятию: «Исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, и понятию: «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды и т.д..., потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На ответчика распространяется понятие Исполнитель в смысле данных Правил, т.к. на него возложена обязанность по содержанию общего имущества.

В период с января 2018г. по июль 2018 года, многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой – электроснабжением.

Следовательно, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО УК «Город» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в частности -на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С 01.01.2017г. в связи с вступлением в силу ч.9 ст.12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015г. в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г.

Таким образом, в связи с изменением действующего законодательства с 01.01.2017г. коммунальная услуга ОДН переведена в жилищную услугу и выставляется потребителям непосредственно Ответчиком. Расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества включены в структуру платы за жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены, в числе прочих и услуги электроснабжения.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки сторонами не составлялся.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Данное правовое регулирование нашло свое подтверждение в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении Верховного суда РФ от 20 июня 2018 года №АКПИ18-386.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

По расчетам истца сумма задолженности за период с января 2018 по июль 2018г., с учетом уточнений составила 474 298 руб. 49 коп., с учетом минусовых значений в МКД.

Согласно заключению эксперта №208/02-19 от 25.10.2019г. общая задолженность за период с января 2018г. по июль 2018г. составила 252 693 руб. 16 коп., в отношении многоквартирных домов расположенных в г.Астрахани по адресам: ул. Адмиралтейская д.8; ул. Сун Ят-Сена, д.61,корп.2; ул. Барсовой,д.15, корп.1; ул. С.Перовской, д.101/8; ул. С.Перовской, д.101/12; ул.Набережная Приволжского Затона, 16, корп.2.

Экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает экспертное заключение по судебной экспертизе в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопрос суда о назначении по данному делу дополнительной судебной экспертизы, представитель истца пояснил, что такой необходимости нет.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, а именно в части определения суммы задолженности в соответствии с заключением эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 252 693 руб. 16 коп. за период с января 2018г. по июль 2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6652руб.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 17 сентября 2020 года допущена описка. В резолютивной части пропущен абзац: «Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 014 рублей».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя существа решения, суд исправляет описку в резолютивной части решения, добавив третий абзац: «Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям №12656 от 13.11.2018г., №12659 от 13.11.2018г., №12658 от 13.11.2018г., №12662 от 13.11.2018г., №12661 от 13.11.2018г., №12513 от 12.11.2018г. в сумме 10 014 рублей».


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 252693руб.16коп.-сумму долга за период с января 2018г. по июль 2018г., 6652руб.-в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям №12656 от 13.11.2018г., №12659 от 13.11.2018г., №12658 от 13.11.2018г., №12662 от 13.11.2018г., №12661 от 13.11.2018г., №12513 от 12.11.2018г. в сумме 10 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

Т.Ю. Морозова