Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А58-2050/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2050/2020
10 марта 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 1433028262, ОГРН 1131436000211) к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312; ОГРН 1061433000012) о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика об определении стоимости объекта имущества,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика об определении стоимости объекта имущества; о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 18.05.2020 отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ходатайствовал привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца судом удовлетворено, определением от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании заявил об изменении исковых требований, просил:

- определить рыночную стоимость здания магазина «Темп», расположенного по адресу: <...>, обязательную для администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>; ОГРН <***>) при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора купли-продажи вышеуказанного здания в размере 19 096 000 руб.;

- обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписанный договор купли-продажи вышеуказанного здания по цене 19 096 000 руб.

Изменение иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об определении стоимости объекта имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик центр».

Третье лицо после привлечения его к участию в деле в данном статусе, отзыв на исковое заявление не представило.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - здания магазина «Темп», расположенного по адресу: <...>, корп. А.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.02.2021 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2021 о назначении экспертизы.

Судом объявлен кратковременный перерыв.

После кратковременного перерыва судебное заседание в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием того же представителя истца, продолжено в 10 часов 22 минуты 09 марта 2021 года.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 марта 2021 года в 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием того же представителя истца, продолжено в 10 часов 03 минуты 10 марта 2021 года, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступило письмо от 10.03.2021 общества с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка».

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания своих представителей для участия в нем не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 3/13-Н, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание - здание магазина «Темп», общей площадью 636,0 кв. м., кадастровый номер 14:37:000312:165, расположенный по адресу: РФ, <...> (далее - здание).

18.07.2018 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания - магазина «Темп», находящегося в обладании истца на основании договора аренды от № 3/13-Н от 22.05.2013.

Ответчик ответил отказом в заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании указанного отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2018 года по делу № А58-9493/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, заявление истца удовлетворено, суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление истца.

Письмом от 26.02.2020, полученным истцом 10.03.2020, ответчик предложил истцу заключить в установленный действующим законодательством срок договор купли-продажи арендуемого здания с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 5368/19 от 30.11.2019, выполненного третьим лицом, согласно которому цена выкупаемого объекта составила 30 039 166,67 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с выкупной ценой объекта, истец заключил договор N 404-20-ОН от 17.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью консультационно-финансовой компанией «Бизнес-Оценка» на проведение оценки рыночной стоимости здания.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N404-20-OU от 20.03.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью консультационно-финансовой компанией «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость здания составила 25 026 000 руб. (с учетом НДС) и 21 208 470,00 руб. (без учета НДС).

Кадастровая стоимость здания согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2021 составляет 18 808 167,24 руб.

Поскольку при заключении договора купли-продажи здания независимая оценка двух оценочных компаний отличается более чем на 40 %, а истец не согласен с ценой договора купли-продажи, предложенной ответчиком, истец 24.03.2020 обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства (согласно официальных сведений, полученных из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с официального сайта ФНС РФ) и соответствует установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

При этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие при заключении публичного договора (статья 445 ГК РФ) либо по соглашению сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Как установлено судом и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, у истца имеется преимущественное право на приобретение спорного здания.

При заключении договора купли-продажи стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 445 ГК РФ.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы о наличии у стороны, обратившейся в суд за урегулированием разногласий, права на такое обращение либо о наличии соглашения между сторонами договора о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Закона N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 ГК РФ.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по стоимости выкупаемого здания.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Разногласия сторон по договору сводятся к возражениям истца по стоимости выкупаемого здания.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010 и от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при определении выкупной стоимости спорного помещения из нее подлежит исключению налог на добавленную стоимость (данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости здания.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» ФИО3.

Возражения ответчика относительно экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка», предложенной истцом, в связи с тем, что она не является экспертной и независимой отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о членстве данной организации в НП Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков, доказательств, опровергающих ее независимость не представлено.

В ходатайстве от 08.02.2021 ответчик предложил в качестве экспертной организации АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», указанное ходатайство судом не принимается, поскольку ранее неоднократно в определениях 18.08.2020, 20.10.2020, 12.11.2020, 08.12.2020 было предложено представить предложения по назначению экспертизы. Вместе с тем, предложение ответчика поступило только 08.02.2021, что расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Согласно полученному экспертному заключению от 21.02.2021 N 11776-17/02/2021 рыночная стоимость здания магазина «Темп», расположенного по адресу: РФ, <...> составляет 19 096 000 руб. по состоянию на 21.02.2021.

Истец в окончательных исковых требованиях просил установить в договоре купли-продажи стоимость здания 19 096 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» от 21.02.2021 N 11776-17/02/2021 является достоверным в части величины рыночной стоимости выкупаемого здания.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 NN 297, 298, 299, федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, арбитражный суд не выявил пороков, влияющих на экспертные заключения.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

На основании изложенного суд признает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» от 21.02.2021 N 11776-17/02/2021 ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение экспертов не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения экспертов не установлены.

Следует также отметить, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость объекта выкупаемого недвижимого имущества.

Судом также установлено, что кадастровая стоимость здания согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2021, а также сведениям, полученным с официального сайта Росреестра из раздела «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», составляет 18 808 167,24 руб. (дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019, дата внесения сведений в ЕГРН 27.01.2020).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета об определении стоимости объекта имущества, подготовленного третьим лицом, судом отклоняются, поскольку заключением эксперта от 21.02.2021 N 11776-17/02/2021 была определена рыночная стоимость здания в размере 19 096 000 руб., а кроме того судом принято изменение исковых требований, в котором истец не просит суд о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика, а просит определить рыночную стоимость выкупаемого здания.

Ответчик вышеуказанное заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявил.

Представитель истца в судебном заседании просил учесть, что рыночная стоимость здания в размере 19 096 000 руб. включает в себя налог на добавленную стоимость.

Как следует из правовой позиция, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, от 25.12.2012 N 9785/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

С учетом изложенного судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было исходить из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость.

Из письма ФНС РФ от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны" (вместе с Письмом Минфина РФ от 19.10.2009 N 03-07-15/147) следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» от 09.03.2021 № 41, в котором оно указывает, что при определении рыночной стоимости здания магазина «Темп» в том числе учтен налог на добавленную стоимость.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2017 года N 309-ЭС16–17994 высказан подход, из которого следует, что положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имущество должника было продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований:

- определить рыночную стоимость здания, обязательную для ответчика при заключении с истцом договора купли-продажи здания, в размере 19 096 000 руб.;

- обязать ответчика в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить истцу подписанный договор купли-продажи здания по цене 19 096 000 руб.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.04.2021 истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия судебного акта по существу.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) платежным поручением от 09.02.2021 N 28.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен акт от 24.02.2021 № 18 на сумму 20 000 руб. и счет N 29 от 24.02.2021, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка», на сумму 20 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу истца судебные издержки на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.,

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

определить рыночную стоимость здания магазина «Темп», расположенного по адресу: <...>, обязательную для администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>; ОГРН <***>) при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора купли-продажи вышеуказанного здания в размере 19 096 000 руб.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписанный договор купли-продажи здания магазина «Темп», расположенного по адресу: <...>, по цене 19 096 000 руб.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Якутпромоценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 29 от 24.02.2021.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин