Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А73-9726/2018

121/2018-115806(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9726/2018
г. Хабаровск
29 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690012, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Трансконтейнер»

о взыскании 901 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № ДВОСТНЮ-138/Д от 26.06.2017; от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность № Ц/2018/Н15-105 от 15.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 992 079 руб.

Исковые требования мотивированы перечислением ООО «ВМКТ» в пользу ОАО «РЖД» средств в счет оплаты начисленных штрафных санкций сверх установленных законом пределов. Иск нормативно обоснован положениями статей 301, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.06.2018 иск ООО «ВМКТ» принят к рассмотрению в общем порядке.

Впоследствии – определением от 24.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Трансконтейнер».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, снижении размера требований, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 901 890 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, списание денежных средств в указанном размере произведено с соблюдением действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок. По накладной № ЭЖ528044 истцу был произведен частичный возврат платежей. Переадресовка спорного вагона была произведена после проверки и выявления факта нарушения норм транспортного законодательства и начисления штрафа.

ПАО «Трансконтейнер» в отзыве на иск подтвердило обстоятельства осуществления перевозок, указало, что спорные правоотношения не затронули права и законные интересы третьего лица.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали правовые позиции по спору, приведенные в отзывах.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2017 на станции Мыс ФИО4 эксп. Дальневосточной железной дороги был принят к перевозке от грузоотправителя (ООО «ВМКТ») вагон

№ 94348190 с контейнерами №№ TKRU2058905, TKRU2105062, TKRU1845721.

Указанный вагон следовал по накладной № ЭЖ528044 назначением до станции Ховрино Октябрьской железной дороги.

Совокупный размер провозной платы составил 124 497 руб.

В пути следования – 08.07.2017 на станции Хабаровск-2 на основании статьи 27 УЖТ РФ проведена контрольная перевеска вагона № 94348190, по результатам которой выявлено, что при заявленном весе брутто трех контейнеров 69 000 кг и грузоподъемности 69 000 кг, фактически масса брутто составляет 98 050 кг, тара с бруса 25 000 кг, масса нетто 73 050 кг.

Названные обстоятельства комплексно отражены в коммерческом акте № ДВС1713456/830 от 08.07.2017.

Станцией Хабаровск-2 дано оперативное донесение на станцию Мыс- ФИО4 – эксп. № 243 от 08.07.2017 о необходимости уведомления грузоотправителя для решения вопроса о дальнейшем следовании груза. Впоследствии спорный вагон был переадресован назначением на станцию Хабаровск-2 по оперативному приказу от 13.07.2017 № 643.

В связи с выявленными нарушениями оформлены накопительные ведомости №№ 070809, 070810, начислен штраф в общей сумме 1 244 970 руб., который оплачен ООО «ВМКТ» в установленном порядке.

Полагая, что совокупный объем перечисленных ООО «ВМКТ» в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в счет оплаты начисленных штрафных санкций превышает установленные законом пределы и базируется по показателях провозной оплаты, определенных без учета произошедшей переадресации, истец обратился к перевозчику с претензией от № 02/04/18 от 02.04.2018 о возврате переплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВМКТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.07.2017 на станции Мыс ФИО4 эксп. Дальневосточной железной дороги был принят к перевозке от грузоотправителя (ООО «ВМКТ») вагон № 94348190 с контейнерами №№ TKRU2058905, TKRU2105062, TKRU1845721. Названный вагон следовал по железнодорожной накладной № ЭЖ528044 до станции назначения Ховрино Октябрьской железной дороги.

Размер провозной платы составил в совокупности 124 497 руб.

Между тем в пути следования – 08.07.2017 на станции Хабаровск-2 на основании статьи 27 УЖТ РФ проведена контрольная перевеска вагона

№ 94348190 на тензометрических весах ВЕСТА-СД-100-0Ю5 № 254.

По результатам проверки установлено, что при заявленном весе брутто трех контейнеров 69 000 кг и грузоподъемности 69 000 кг, фактически масса брутто составляет 98 050 кг, тара с бруса 25 000 кг, масса нетто 73 050 кг.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах измерения 1,65 % предельное отклонение результата измерения массы 1138 кг. Масса груза нетто с учетом погрешности составляет 71 912 кг, излишки против железнодорожной накладной – 2 912 кг. Перегруз сверх грузоподъемности 2 912 кг.

Названные обстоятельства комплексно отражены в коммерческом акте № ДВС1713456/830 от 08.07.2017.

Перевозчиком констатировано наличие угрозы безопасности движения, в связи с чем вагон № 94348190 отцеплен на МЧ-1.

Станцией Хабаровск-2 дано оперативное донесение на станцию Мыс- ФИО4 – эксп. № 243 от 08.07.2017 о необходимости уведомления грузоотправителя для решения вопроса о дальнейшем следовании груза.

Указанный вагон простаивал на грузовом дворе МЧ-1 в ожидании решения грузоотправителя, о чем составлены акты общей формы № 1/1572 от 09.07.2017, 1/1586 от 10.07.2017, 1/1594 от 11.07.2017, 1/1600 от 12.07.2017, 1/1616 от 15.07.2017.

Впоследствии спорный вагон был переадресован назначением на станцию Хабаровск-2 по оперативному приказу от 13.07.2017 № 643.

В связи с выявленными нарушениями оформлены накопительные ведомости №№ 070809, 070810, начислен штраф в общей сумме 1 244 970 руб.

На основании уведомления ОАО «РЖД» № 67 от 21.07.2017 штраф оплачен ООО «ВМКТ» в установленном порядке.

Оценив совокупность установленных фактических обстоятельств, суд констатирует следующее.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств – уведомления от 21.07.2017 № 67, накопительных ведомостей №№ 070809, 070810, расчетов, коммерческого акта № ДВС1713456/830 от 08.07.2017, усматривается, что начисление штрафов произведено перевозчиком на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ.

Статьей 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика(статья 98 УЖТ РФ).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в пунктах 28, 28.1 Постановления № 30, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа,

предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт превышения грузоподъемности, а также искажения сведений о массе груза по накладной № ЭЖ528044 достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела также подтверждается, что при исчислении размера штрафа за каждое из выявленных нарушений перевозчик основывался на размере провозной платы, определенном исходя из первоначального тарифного расстояния от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (станция Мыс ФИО4 эксп. Дальневосточной железной дороги - станция Ховрино Октябрьской железной дороги).

Сумма определенных в таком порядке штрафов за превышение грузоподъемности, а также искажение сведений о массе груза по накладной № ЭЖ528044 составила 1 244 970 руб. (124 497 руб. х 2 (количество нарушения) х 5).

Между тем суд не может согласиться с правомерностью таких действий ОАО «РЖД».

Из отметки, учиненной в накладной № ЭЖ528044, следует, что первоначальное тарифное расстояние 9 224 км в результате согласованной переадресации вагона было сокращено до 765 км. С учетом предписаний Прейскуранта 10-01 размер тарифа за фактически пройденное тарифное расстояние составил 34 308 руб. (11 436 по каждому из контейнеров).

По смыслу предписаний статей 98, 192 УЖТ РФ, а также указаний по их толкованию и применению, начисление штрафов должно было осуществляться исходя из действительного размера провозной платы, а не изначально определенного показателя, согласованного с учетом планируемого расстояния следования.

При таких обстоятельствах штраф на основании статей 98, 102 УЖТ РФ должен был определяться в виде произведения пятикратного размера провозной платы (34 308 руб.) на количество допущенных нарушений (2) и составлять таким образом 343 080 руб.

Следовательно, сумма, уплаченная сверх названного предела (901 890 руб.), внесена в отсутствие установленных законом, сделкой оснований, обладает предусмотренными статьей 1102 ГК РФ признаками неосновательного обогащения и подлежит возвращению истцу.

Вопреки доводам ответчика, само по себе начисление штрафов до изменения тарифного расстояния, не может рассматриваться в качестве препятствия для возложения обязанности возвратить неосновательно полученное.

Доводы ответчика относительно частичного возврата истцу ранее внесенных средств не могут быть приняты судом.

Статьей 68 АПК РФ предписано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При расчетах в безналичной форме денежное обязательство по общему правилу считается исполненным в момент зачисления денег на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (если у должника и кредитора разные банки), или банка, который является кредитором; зачисления денег на счет кредитора, если должника и кредитора обслуживает один и тот же банк (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Суд отмечает, что с точки зрения установленного АПК РФ стандарта доказывания и с позиции указанного правового подхода высшей судебной инстанции, применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения, для целей установления действительных обстоятельств произведенных расчетов, надлежащим доказательством факта и объема перечисленных денежных средств могут выступать первичные платежные документы (платежные и иные поручения), заверенные в установленном порядке выписки по банковским счетам, подлинные экземпляры расходных и приходных бухгалтерских документов.

Таких документов ответчиком в нарушение статей 65, 70, 71 АПК РФ не представлено.

Приобщенная к материалам дела выкопировка из системы ЭТРАН, фиксирует определенные транзакции, но не обладает признаками достоверности.

Суд обращает внимание на то, что данный скриншот не подкреплен какими-либо первичными документами, подтверждающими действительное перечисление ранее списанных денежных средства.

Более того, из содержания скриншота непосредственно следует, что указанная ответчиком транзакция выполнена в отношении контрагента с кодом 9861817. Названный код, как это усматривается из накладной № ЭЖ528044, присвоен ПАО «Трансконтейнер».

При этом сведений о том, что аналогичные операции были выполнены в отношении ООО «ВМКТ», скриншот не отражает. Он также не имеет в своем составе никаких иных реквизитов, которые принадлежат истцу, а равно которые позволили бы соотнести произведенные операции с ООО «ВМКТ».

При этом, в соответствии с ничем не опровергнутыми пояснениями ООО «ВМКТ», приведенными в ходатайстве об уточнении, денежные средства в указанном в отзыве объеме истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах законных оснований для исключения из предъявленной к взысканию суммы отдельных составляющих суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 901 890 руб., государственную пошлину в размере 21 038 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ОГРН 1052503454937, ИНН 2537073208) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 804 руб., уплаченную по платежному поручению № 2538 от 09.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук