Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А56-33449/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33449/2018
27 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16705/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» Бабенко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-33449/2018/суб.1, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» Бабенко Ивана Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Болотова Николая Николаевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский»,

установил:

21.03.2018 Корпорация «Рональд А. Чисхольм Лимитед» (Ronald A. Chisholm Limited) (далее – кредитор, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» (далее – должник,ООО «Концерн Пулковский») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.03.2018 данное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 (резолютивная часть которого объявлена 08.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85.

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть которого объявлена 18.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 №9.

В арбитражный суд 29.10.2019 от конкурсного управляющего ООО «Концерн Пулковский» Бабенко И.В. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника - гражданина Болотова Николая Николаевича (далее –Болотов Н.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 030 523 929, 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» Бабенко Ивана Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Болотова Николая Николаевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Концерн Пулковский» Бабенко И. В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III. II.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что руководитель должника, будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица был обязан обратиться в предусмотренный действующим законодательством срок с заявлением о признании ООО «Концерн Пулковский» несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником подано в арбитражный суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежит по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности должника является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

В период с 09.02.2009 по 01.11.2016, с 02.02.2018 по 17.12.2018 функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Концерн Пулковский» исполнял Болотов Николай Николаевич. Следовательно, Болотов Н.Н. являлся контролирующим должника лицом.

Наличие основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Концерн Пулковский» конкурсный управляющий, со ссылкой на положения статьи 61.12 связывает с неисполнением Болотовым Н.Н. как лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий при подаче настоящего заявления определил, что датой возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения контролирующего должника лица, следует считать 30.04.2015.

Как указал конкурсный управляющий, 23.03.2015 должником в уполномоченный орган представлен бухгалтерский баланс ООО «Концерн Пулковский», данные которого за 2014 год свидетельствуют о том, что должник по итогам 2014 года стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку непокрытый убыток организации составил 105 982 000 руб.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты представления бухгалтерского баланса в налоговый орган, то есть не позднее 30.04.2015, должен был принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Пулковский» было возбуждено 27.03.2018 на основании заявления конкурсного кредитора - Корпорация «Рональд А. Чисхольм Лимитед» (Ronald A. Chisholm Limited).

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 030 523 929,62 руб., в том числе:

- Корпорация «Рональд А. Чисхольм Лимитед» (Ronald A. Chisholm Limited) в размере 491 851 458,55 руб.;

- Федеральная налоговая служба в размере 224 815 768,91 руб.;

- Публичное акционерное общество «Сбербанк» в размере 1 129 101 867,07 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Болотова Н.Н. по обязательствам ООО «Концерн Пулковский» составляет 2 030 523 929,62 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670 (3)).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Концерн Пулковский» за 2014 год, у общества имелись оборотные активы в виде товаров на сумму 1 170 084 000 руб., дебиторская задолженность по расчету с покупателями и заказчиками в сумме 826 269 000 руб., денежные средства в сумме 2 885 000 руб., финансовые активы в сумме 30 000 000 руб. Кредиторская задолженность составила 1 912 537 000 руб. Кроме того, исходя из данных бухгалтерского баланса, имеет место значительное увеличение курсовой разницы с 51 458 000 руб. по итогам 2013 года до 482 448 000 руб. в 2014 году.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчик пояснил, что должник не обладал в указанный период времени признаками неплатежеспособности, осуществлял в полном объеме хозяйственную деятельность, временное ухудшение финансового состояния юридического лица, при отсутствии иных признаков банкротства, не может рассматриваться как безусловное обстоятельство, влекущее обязанность руководителя обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела, по итогам 2014 года Должник имел отрицательные чистые активы. Размер кредиторской задолженности превышал стоимость активов должника на 105 982 000 рублей. По итогам деятельности 2014 года Должником получен чистый убыток в размере 313 794 000 рублей. Указанный размер убытков является значительным, с учетом размера прибыли, полученной в предыдущем году (22 067 000 рублей за 2013 год).

При этом суд согласился с позицией Болотова Н. Н. изложенной в возражениях о том, что недостаточность имущества вызвана лишь курсовыми разницами, что не свидетельствует о реальном положении дел на предприятии. Однако, необходимо отметить, что курсовые разницы являются инструментом отражения в бухгалтерском учете валютных обязательств в рублевом эквиваленте. В данном случае резкое увеличение курса иностранных валют в 2014 году увеличило размер кредиторской задолженности в рублевом эквиваленте при том, что стоимость активов не увеличилась.

Суд первой инстанции принял позицию Болотова Н. Н. о наличии экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации, однако, содержание данного плана не было раскрыто. При этом суд посчитал, что недостаточность имущества в сумме 105 000 000 рублей не являлась для должника критической с учетом масштабов деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что размер непокрытого убытка необходимо сравнивать с показателем чистой прибыли, с учетом которого для увеличения стоимости чистых активов хотя бы до 0, потребовалось бы не менее 6 лет. Однако после 2014 года у должника чистая прибыль отсутствовала.

Кроме этого, как указано в пункте 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доказательств отсутствия причинной связи между неисполнением 30 апреля 2015 года обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Болотовым Н. Н. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2020 года по делу А56-33449/2018/суб.1 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО «Концерн Пулковский» Бабенко И.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-33449/2018/суб.1 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Концерн Пулковский» Бабенко И.В.

Привлечь бывшего руководителя должника - Болотова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 030 523 929, 62 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева