Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А26-2143/2017

23/2017-32805(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2143/2017
город Петрозаводск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании частично недействительным решения № 4.4.-222 от 18 ноября 2016 года

при участии представителей:

заявителя, Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель, доверенность от 18.05.2017 года (том 5 л.д. 2), личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель, доверенность от 18.05.2017 года (том 5 л.д. 2), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску – ФИО4, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, доверенность от 02.02.2017 года № 1.4-20/45 (том 2 л.д. 123), личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185031 <...>) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 4.4.-222 от 18 ноября 2016 года, как не соответствующего положениям главы 23 «Налог на доходы физических лиц» и главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса

Российской Федерации. По мнению заявителя, принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 2 л.д. 119 – 122). Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 4.4-37 от 09.12.2015 года (том 3 л.д. 4) и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 4.4-135 от 15.07.2016 года (том 1 л.д. 18 – 55, приложения том 1 л.д. 56 - 94). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 125 - 126). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 4.4-1 от 09.09.2016 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3 л.д. 100 – 103). Рассмотрев все представленные документы Инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение № 4.4-222 от 18.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 95 – 148, приложение том 1 л.д. 14- 19).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 127 - 129). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/00092 от 07.02.2017 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 4.4-222 от 18.11.2016 года – без изменения (том 2 л.д. 2 - 8).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд

признать решение № 4.4-222 от 18 ноября 2016 года недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 780 660 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 135 046 руб. 70 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17 973 руб. 58 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Заявитель считает, что доход от реализации шести квартир получен предпринимателем вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего этот доход был обложен налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете с 13.02.2009 года. Видами деятельности предпринимателя указаны «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества», «прочая оптовая торговля» (том 5 л.д. 5 – 8). Основным видом деятельности заявлена «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2).

В проверяемый период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями по общему правилу предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), а также налога на добавленную стоимость.

Предпринимателем на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения выбран доход.

Для целей исчисления налога определение дохода производится по правилам

пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы). В составе доходов от предпринимательской деятельности учитываются все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения явилось признание налоговым органом полученного предпринимателем в 2014 году дохода от реализации квартир на сумму 13 011 000 руб. 00 коп. в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, в 2013 году предприниматель приобрел у Закрытого акционерного общества «Гера» в строящемся доме по улице Суоярвская, корпус 25 в городе Петрозаводске квартиры со строительными номерами 15, 18, 20, 23, 25, 30. Согласно пояснения, предпринимателя, данным в ходе проведения выездной налоговой проверки и его представителем в ходе судебного разбирательства, спорные квартиры были приобретены предпринимателем, в целях улучшения жилищных условий своей семьи (для себя, дочери и сына). Предприниматель планировал объединить однокомнатные квартиры, расположенные на разных этажах, но находящиеся друг над другом, в целях получения трех двухуровневых квартир. Данное намерение было согласовано с застройщиком, что подтверждается соглашением сторон от 27.05.2013 года.

В связи с последующим отказом застройщика (Закрытого акционерного общества «Гера») от внесения в проектную документацию изменений и как следствие, невозможность проведения планируемой реконструкции (перепланировки) квартир, предпринимателем принято решение о реализации спорных шести квартир. В 2014 года предпринимателем с физическими лицами заключены договоры уступки прав требования на шесть квартир.

По мнению налогового органа, доход от реализации вышеуказанного имущества (квартир) должен был быть учтен налогоплательщиком в составе дохода от предпринимательской деятельности.

Правовая позиция налогового органа относительно квалификации дохода от реализации квартир в качестве дохода от предпринимательской деятельности основана на том, что квартиры проданы предпринимателем не по цене приобретения, а по более высокой цене. Как следует из оспариваемого решения, все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо расценивать в качестве предпринимательской деятельности. Квартиры принадлежали предпринимателю непродолжительное время и не использовались им в личных целях. При этом, по мнению ответчика, указание статуса продавца по договорам с покупателями правового значения не имеет.

Указанные выводы применительно к рассматриваемому спору арбитражный суд считает необоснованными и неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются положения гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункты 1 и 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П «По делу о проверки конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» обратил внимание, что физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Из содержания указанного положения следует о том, что гражданин вправе по своему усмотрению использовать свое имущество как в предпринимательской деятельности, так и для использования в личных нуждах. Данное положение нашло свое развитие и в налоговом законодательстве, установившем различный порядок налогообложения для физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как правильно указано налоговым органом, сам по себе факт указания в договорах на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Существенное значение имеется установление фактического использования гражданином принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности или в личных нуждах. Способ же исполнения налогоплательщиком гражданско - правового договора может быть учтен в совокупности с иными обстоятельствами дела при установлении действительной воли гражданина, направленной на использование своего имущества.

ФИО1 на протяжения длительного периода времени осуществляет предпринимательскую деятельность, из которой извлекает доход и уплачивает причитающиеся налоги, данный факт сторонами не оспаривается. В свою очередь, имущество, от которого уплачен налог (оставшийся доход), является свободным от налогообложения, и предприниматель вправе использовать его по своему усмотрению – как в предпринимательской, так и в иной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, предприниматель часть своего имущества использовал в предпринимательской деятельности (сдача в аренду нежилых помещений), а часть (спорные квартиры) реализовал физическим лицам, отразив полученный от продажи доход в декларации по форме 3-НДФЛ, то есть в

виде дохода физического лица. При этом в отношении дохода от реализации квартир заявителем применена ставка налога 13%.

Таким образом, предпринимателем разделено свое имущество на используемое и не используемое в предпринимательской деятельности. Получая доход исключительно от предпринимательской деятельности, у предпринимателя отсутствует получение иного, «не предпринимательского» дохода. Последующее же использование имущества после уплаты налога зависит от его усмотрения. Вследствие этого является неправомерным вывод налогового органа относительно того, что после регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя весь получаемый доход необходимо учитывать как доход от ведения предпринимательской деятельности. Такой подход исключает возможность реализации гражданином своих неотчуждаемых прав и свобод и использование имущества (в том числе денежных средств) в качестве своего личного.

Доказательств использования спорных квартир до момента их отчуждения в предпринимательской деятельности не имеется, налоговым органом таких доказательств не добыто и не представлено. Реализация квартир, как указывает сам ответчик, произведена предпринимателем в течение непродолжительного времени после их приобретения. При этом, квартиры были реализованы через уступку права требования по договору долевого участия, что свидетельствует о нахождении объекта в стадии строительства и не предполагает возможность использования этого имущества в качестве жилого помещения для каких - либо целей. Отсутствие ремонта квартир может свидетельствовать не только об отсутствии факта их использования в личных целях, но и об отсутствии их использования в предпринимательской деятельности.

Само по себе количество квартир не может указывать на их использование исключительно в предпринимательской деятельности, поскольку любой гражданин свободен в приобретении для себя любого количества жилых помещений, в том числе в целях сохранения (вложения) накопленных денежных средств.

Ключевое значение имеет то обстоятельство, что объектом налогообложения, в рассматриваемом случае являются сделки по отчуждению

имущества, вследствие чего для целей квалификации дохода не имеет значения обстоятельства поступления имущества или денежных средств налогоплательщику, учитывая, что целевое назначение имущества (квартир) не связано исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности по его использованию.

Позиция налогового органа относительно необходимости включения в доход от предпринимательской деятельности денежных средств, поступивших от реализации имущества, приобретенного предпринимателем для своих личных нужд, является необоснованной как противоречащая закону. Способ получения имущества не должен является основополагающим критерием для дальнейшей квалификации доходов от его реализации.

Назначение жилых помещений не охватывается исключительно их предназначением для ведения предпринимательской деятельности, а потому могут быть использованы гражданином в личных целях, в том числе в качестве сбережения. Доход от реализации квартир мог быть направлен предпринимателем ФИО1 для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе посредством оставления их в качестве сбережений.

С точки зрения последующей направленности вырученных от продажи квартир денежных средств на удовлетворение личных расходов заявителя или в интересах предпринимательской деятельности, налоговым органом оценка не давалась.

На основании изложенного, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд считает неверным вывод налогового органа о наличии оснований для доначисления заявителю налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению полностью. Суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.4-222 от 18 ноября 2016 года в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 780 660 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.4-222 от 18 ноября 2016 года в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 780 660 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в удовлетворенной части заявленных требований.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 185031 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.

5. Пункт второй резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Буга Н.Г.