Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-4411/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4411/2022
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (адрес: 195251, <...> ОГРН: <***>);

Заинтересованное лицо: государственная административно-техническая инспекция (адрес: 191014, Санкт-Петербург, проспект. Литейный 36/А, ОГРН: <***>);

Об оспаривании постановления от 30.12.2021 № 6944,



установил:

заявитель - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - Заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - государственная административно-техническая инспекция об оспаривании постановления от 30.12.2021 № 6944.

Определением от 25.01.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 17.03.2022 изменено постановление государственной административно-технической инспекции от 30.12.2021 № 6944 в части назначения административного наказания, штраф снижен до 50.000 руб.

Как установлено судом, 20.12.2021 года специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, лит. О, при осмотре выявлено: не произведены работы по очистке кровли здания от наледи, сосулек; здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов, опасная зона не ограждена. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 6944 от 30.12.2021 года.

Определением от 27.12.2021 года было назначено время и место рассмотрения данного дела на 30.12.2021 год в 11 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ вынес постановление № 6944 от 30.12.2021 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31 мая 2010 г. № 273-70 (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: не произведены работы по очистке кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, лит. О от наледи, сосулек, здание граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов, опасная зона не ограждена.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления заявитель указывает, что правонарушение совершено неумышленно, заявителем были приняты исчерпывающие меры для своевременной очистки снега и наледи с крыш. Также, заявитель указывает, что у него отсутствует возможность одновременной уборки крыш всех 72 зданий.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила).

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, лит. О, находится у организации в постоянном (бессрочном) пользовании, следовательно, организация обязана исполнять требования Правил № 961.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу п. 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с п. 4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах административного дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд.

Таким образом, в действиях учреждения, привлечённого к административной ответственности, усматриваются состав административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны ГАТИ при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Судом принято во внимание, что при назначении административного наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Заявителя, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на учреждение административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей. При этом, судом принято во внимание, что имеются отягчающие вину обстоятельства в виде повторного совершения однородных административных правонарушений.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, и


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Изменить постановление государственной административно-технической инспекции от 30.12.2021 № 6944 в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 50.000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.