Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А64-7632/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7632/2021
г. Тамбов
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2022г.

Решение в полном объёме изготовлено 19.04.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело № А64-7632/2021 по исковому заявлению

ООО «ТД «Агроком», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СК Русь», Тамбовская область, Гавриловский район, с.п.Чуповский сельсовет, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, ущерба и неустойки в размере 3864001,60 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2021г. №101 (до перерыва)

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, предоставлен паспорт (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Агроком», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «СК Русь», Тамбовская область, Гавриловский район, с.п.Чуповский сельсовет, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать задолженность по договорам купли-продажи №№1005-2 от 27.07.2021г., 1006-2 от 27.07.2021г. и 1016-2 от 10.08.2021г. в размере 2280170 руб., неустойку по договорам 1005-2, 1006-2 и 1016-2 за период с 11.08.2021г. по 14.09.2021г. в сумме 149 531,90 руб., неустойку за период с 15.09.2021г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на возмещение убытков по замещающей сделке в сумме 499 430 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, а также запрашиваемые судом документы для приобщения к материалам дела.

Истец просил суд принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, пояснил, что уточнение требований произведено в связи с увеличением период начисления неустойки.

Согласно заявлению об уточнении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи №1005-2 от 27.07.2021г., №1006-2 от 27.07.2021г. и №1016-2 от 10.08.2021г. в размере 2280170 руб., расходы на возмещение убытков по замещающей сделке в сумме 499 430 руб., неустойку по договорам №№1005-2, 1006-2 и 1016-2, рассчитанную по состоянию на 06.04.2022г. в сумме 1084401,60 руб., неустойку за период с 07.04.2022г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37646 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.04.2022г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, пояснил, что с его стороны нарушений по договорам поставки допущено не было.

В судебном заседании 06.04.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 12.04.2022г. для дополнительного исследования материалов дела и проверки уточненного расчета исковых требований. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

12.04.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Из документов, представленных в дело, следует, что 27 июля 2021 г. между ООО «СК Русь» (Ответчик/Продавец) и ООО «ТД «Агроком» (Истец/Покупатель) был заключен договор купли-продажи №1005-2 (далее – Договор 1), предметом которого являетсяпередача 100 т пшеницы на кормовые цели стоимостью 1 130 000 рублей по цене (сНДС 10%) - 11 300 рублей за тонну, на условиях выборки товара у грузоотправителя(Продавца) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2. Договора 1, предусмотрена 100% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет в течение 2 банковских дней с момента поставки товара.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара полностью и своевременно, оплатив выставленный Ответчиком счет № 3 от 28.07.2021 г. (том 1, л.д. 43, платежное поручение №1191 от 29.07.2021 на сумму 1 130 000 руб.).

Согласно п. 3.6. Договора 1, срок передачи товара: до 10.08.2021.

Поскольку поставка товара не была произведена, истец считает правомерным потребовать возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по Договору 1, в размере 1130000 руб.

Кроме того, 27 июля 2021 г. между ООО «СК Русь» (Ответчик/Продавец) и ООО «ТД «Агроком» (Истец/Покупатель) был заключен договор купли- продажи № 1006-2 (далее - Договор 2), предметом которого является передача 100 т ячменя на кормовые цели стоимостью 1 050 000 рублей по цене (с НДС 10%) - 10 500 рублей за тонну на условиях выборки товара у грузоотправителя (Продавца) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2. Договора 2, предусмотрена 100% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет в течение 2 банковских дней с момента поставки товара.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара полностью и своевременно, оплатив выставленный Ответчиком счет № 4 от 29.07.2021 г. (том 1, л.д. 44, платежное поручение № 1199 от 30.07.2021 на сумму 1 050 000 руб.)

Согласно п. 3.6. Договора 2, срок передачи товара: до 10.08.2021.

Ответчик по Договору 2 поставил товар не в полном объеме, а только 38,46 тонн, вместо оговоренных 100 тонн, в результате чего недопоставка составила 61,54 тонны, в связи с чем, истец считает правомерным потребовать возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по Договору 2, в размере 646170 руб.


Так же между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №1016-2 от 10.08.2021г. (далее – Договор 3), предметом которого является передача 45 тонн ячменя на кормовые цели стоимостью 504 000 рублей по цене (с НДС 10%) - 11 200 рублей за тонну на условиях выборки товара у грузоотправителя (Продавца) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2. Договора 3, определена 100% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет в течение 2 банковских дней с момента поставки товара.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара, полностью и своевременно оплатив выставленный Ответчиком счет № 6 от 10.08.2021 г. (том 1, л.д. 45, платежное поручение № 1278 от 11.08.2021 на сумму 504 000 руб.).

Согласно п. 3.6. Договора 1016-2 срок передачи товара: до 20.08.2021.

Передача товара Ответчиком в собственность Истца не осуществлена.

По состоянию на 14.09.2021 г. согласно акту сверки взаимных расчетов между Ответчиком и Истцом задолженность в пользу Истца по основному долгу составляет 504 000 (Пятьсот четыре тысячи) рублей.

Поскольку поставка товара не была произведена, истец считает правомерным потребовать от ответчика возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по Договору 3, в размере 504000 руб.

Истец пояснил, что 11.08.2021 г. Ответчик заявил об отказе от дальнейшей поставки товара по вышеуказанным договорам и совершил действия, подтвердившие устные заявления: отказался отгружать товар по Договору 1006-2 в прибывший на загрузку транспорт.

В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 633 от 12.08.2021 г., с Дополнением № 01 исх. № 681 от 20.08.2021 г. и Дополнением № 02 исх. № 719 от 30.08.2021 г. с требованием об оплате причиненного Истцу в результате недопоставки ущерба, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также требование о возврате денежных средств (основного долга - предоплаты за непереданный в собственность Истцу товар) по всем Договорам.

Ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанным Договорам, требования, изложенные в претензиях Истца не удовлетворены, денежные средства, уплаченные Истцом за товар, не были возвращены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств недопоставка по Договорам №1006-2 и №1016-2 составила 106,54 тонны ячменя на кормовые цели. (61,54 тонны по цене 10 500 рублей за тонну и 45,00 тонн по цене 11 200 рублей за тонну, соответственно).

Недопоставка по Договору №1005-2 составила 100 тонн пшеницы на кормовые цели по цене 11 300 рублей.

Для продолжения хозяйственной деятельности, истцом была заключена замещающая сделка (дополнительное соглашение № 10 от 11.08.2021 г. к договору купли-продажи № 864-2 от 27.08.2020), между АО «Березниковское» (Продавец) и ООО «ТД «Агроком» (Покупатель)) на закупку у нового поставщика ячменя на кормовые цели в количестве 100 тонн, по цене с учетом НДС 10% 13 500 рублей за тонну.

В рамках данной замещающей сделки Покупателю было передано в собственность 106,81 тонны ячменя, согласно товарным накладным №676 от 19.08.2021 г. (26,00 т.), № 677 от 20.08.2021 г. (25,96 т.), № 688 от 23.08.2021 г. (54,85 т.).

Расчет убытков Истца по Договорам №1006-2 (61,54 тонны по цене замещающей сделки 13 500 рублей за тонну) и № 1016-2 (45,00 тонны по цене замещающей сделки 13 500 рублей за тонну), на приобретение 106,54 тонны ячменя на кормовые цели составляет 288 120 руб. ((13 500 - 10 500) х 61,54 + (13 500 - 11 200) х 45,00)

Также истцом была заключена замещающая сделка (дополнительное соглашение № 12 от 11.08.2021 г. к договору купли-продажи № 953-2 от 25.02.2021), между ЗАО «Победитель» (Продавец) и ООО «ТД «Агроком» (Покупатель) на закупку у нового поставщика пшеницы на кормовые цели в количестве 100 тонн, по цене с учетом НДС 10% 13 500 рублей за тонну.

В рамках данной замещающей сделки Покупателю было передано в собственность 96,05 тонны согласно товарной накладной № 73 от 17.08.2021 г.

Расчет убытков Истца по Договору 1005-2, на приобретение 96,05 тонны пшеницы на кормовые цели составил 211 310 руб. ((13 500 - 11 300) х 96,05)

Всего сумма убытков по замещающим сделкам составила 499430 руб.

Для разрешения сложившейся ситуации в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. №633 от 12.08.2021 г., с Дополнением № 01 исх. № 681 от 20.08.2021 г. и Дополнением № 02 исх. № 719 от 30.08.2021 г.

Ответ на направленную претензию с дополнениями в установленный Договором срок (15 календарных дней с момента ее отправления - пункт 6.2. Договора (допускается направление претензии по электронной почте)) получен не был, предъявленные в претензиях требования Ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Тамбовской области.

Ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал (отзыв том 1, л.д.129-133, дополнение к отзыву том 2, л.д. 40-43), считает, что утверждение истца об одностороннем отказе Ответчика от исполнения договора не соответствует действительности, так как ООО «СК «Русь» не отказывалось от договора; ответчик считает, что истец проявил заинтересованность в приобретении товара именно у Ответчика, что подтверждает в претензии от 20.08.2021г., кроме того, ответчик ссылается на то, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и в замещающей сделке, при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.


Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договоров поставки №1005-2, №1006-2, №1016-2 и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1, ч.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2 Договоров, условием получения товара является выборка.

Выборка товара должна была производиться силами Покупателя на условиях самовывоза, путем направления автотранспорта для его доставки в место нахождения товара, а именно Тамбовская область, Гавриловский р-н., <...>.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно условиям договора, адресом отгрузки является место нахождения Ответчика.

На основании п.3.4 Договора, Грузополучателем в данном случае является представитель Покупателя по доверенности.

Материалами дела подтверждается, что Истцом на электронную почту Ответчика, указанную в реквизитах договоров (kck2008@yandex.ru), были отправлены документы: доверенность № 996 от 10.08.2021 на получение от ООО «СК «Русь» ячменя кормового в количестве 50 т на водителя ФИО3 (транспортное средство МАЗ Р447АК 68, прицеп АК8457 68), заявка на погрузку исх. № 621 от 11.08.2021 на 50 тонн кормового ячменя.

11.08.2021 Ответчик заявил об отказе от дальнейшей поставки товара и совершил действия, подтвердившие устные заявления; отказался передавать товара по Договору №1006-2 в прибывший на загрузку транспорт.

Истец пояснил, что транспортное средство МАЗ Р447АК 68, прицеп АК8457 68 (водитель ФИО3) после простоя на загрузке у Ответчика по адресу: <...> вынужденно было перенаправлено Истцом к другому грузоотправителю.

В письмах исх. № 626 от 11.08.2021, № 629 исх. от 12.08.2021, отправленных на электронную почту Ответчика, указанную в реквизитах договоров, Истец просил письменного подтверждения готовности к отгрузке следующей партии товара, отгрузка которой запланирована на 12.08.2021 и письменных гарантий исполнения обязательств по всем заключенным договорам в полном объеме.

12.08.2021 Ответчик подтвердил свой отказ от передачи товар, направив истцу сообщение в мессенджере WhatsApp с телефона, указанного в реквизитах договоров (8 953 710 71 34), сообщив, что: «товар не отдам по этим ценам, надо пересмотреть ценовую политику», на что Истец возразил, что товар оплачен по согласованной цене (переписка том 2, л.д. 56-58).

Таким образом, товар не был готов к отгрузке в адрес Истца, Ответчик подтвердил свой отказ действиями, ни одного уведомления о готовности товара к отгрузке со стороны Ответчика в адрес покупателя направлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав переписку сторон по электронной почте и мессенджеру WhatsApp, согласованным сторонами в Договорах, суд пришел к выводу, что после 11.08.2021г. у ответчика не имелось намерения исполнять обязательства по Договорам по поставке товара, ввиду изменения (роста) цен на зерно.

Истцом в материалы дела представлены Пояснения (исх.№56 от 04.04.2022г.) в виде таблицы, всесторонне и полно отражающей взаимодействие сторон по спорным Договорам.

Переписка и взаимодействие сторон велись по трем заключенным договорам в совокупности (предполагалось произвести три поставки зерна).

При этом судом установлено, что заявки были направлены только в рамках Договора2. Представители сторон пояснили, что при направлении и обработке заявки ориентировались не на договор, а на товар, указанный в заявки, исходя из общего количества зерна, которое должно было быть поставлено по всем трем договорам.

Заявка от 06.08.2021г. (том 2, л.д.45) была исполнена ответчиком 09.08.2021г., произведена поставка 38,46 тонн кормового ячменя. Данный факт сторонами подтвержден.

После исполнения указанной заявки, истец направил ответчику заявку от 11.08.2021г. (том 2, л.д.44) на оформление пакета документов и отгрузку 50 тонн кормового ячменя.

12.08.2021г. ответчик сообщил, что по согласованным ценам товар он не поставит, сопроводительные документы - ветеринарное свидетельство и декларация о соответствии также не были направлены истцу, что подтверждает отказ ответчика от исполнения Договоров.

Указанные действия послужили основанием для направления истцом Претензии с требование вернуть денежные средства по Договорам (том 1, л.д.68-69).

Договорами 1 и 2 срок поставки был согласован до 10.08.2021г., по Договору №3 до 20.08.2021г.

В дополнении №1 к Претензии от 20.08.2021г. (том 1, л.д.23) истец просил ответчика не допускать срыв поставки зерна по договору №1016-2 (Договор 3), и предупредил, что в случае нарушения срока отгрузки товара, будет начислена неустойка.

Поскольку поставка по Договору 3 также не была произведена в сроки, согласованные в Договоре, истец направил ответчику Дополнение №2 к Претензии от 30.08.2021г. (том 1, л.д. 26) в котором требовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по Договорам 1,2,3, возместить расходы по замещающим сделкам и оплатить неустойку.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и вышеизложенных обстоятельств дела следует, что истец совершал все возможные действия для организации своевременной загрузки товара и разрешения ситуации с отказом ответчика от отгрузки товара. Несмотря на активную позицию истца, ответчик не проявил заинтересованность в разрешении ситуации с нарушением сроков отгрузки товара, на письма истца, направленные по электронной почте, не отвечал, а в мессенджере WhatsApp предложил истцу пересмотреть ценовую политику, при наличии заключенных Договоров.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что ответчик вел себя недобросовестно в отношениях с истцом, в рамках отношений, регулируемых заключенными Договорами: получив сумму предварительной оплаты, он не произвел отгрузку товара и предложил изменить стоимость товара.

Истец, напротив, приложил максимум усилий для оперативного разрешения вопроса о поставке зерна. Однако, несмотря на активную позицию истца, ответчик, проигнорировав все письма и претензии, поставку товара своевременно не произвел (о готовности товара к отгрузке не сообщил).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.05.2018г. по делу №309-ЭС17-21840.

Суд считает, что требование о взыскании авансового платежа, перечисленного по Договорам поставки №1005-2, 1006-2, 1016-2, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2280170 руб.


Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договорам 1,2,3.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 1084401,60 руб. по всем трем Договорам.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно до исключительно до момента заявления истцом требования о возврате денежных средств по Договорам.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 308-ЭС19-23179 по делу N А32-24904/2018, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N 309-ЭС17-21840, от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455 по делу N А56-91403/2016, а также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как следует из материалов дела, требование о возврате предварительной оплаты заявлено впервые истцом в претензии №633 от 12.08.2021г. (том 1, л.д. 68-70), которая направлена по электронной почте, указанной в Договорах, 12.08.2021г. (том 1, л.д.17).

Поскольку в претензии истец не установил ответчику срок возврата предварительной оплаты, то право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца с 13.08.2021г. С учетом изложенного, взыскание процентов на сумму предварительной оплаты за период до предъявления требования о возврате предварительной оплаты не может быть произведено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2020 г. по делу N А48-9924/2019.


Как было указано выше, 12.08.2021г. ответчик сообщил, что по согласованным ценам товар он не поставит, сопроводительные документы - ветеринарное свидетельство и декларация о соответствии также не были направлены истцу, что подтверждает отказ ответчика от исполнения Договоров.

Указанные действия послужили основанием для направления истцом Претензии с требование вернуть денежные средства по Договорам (том 1, л.д.68-69). К моменту направления Претензии срок исполнения ответчиком обязательства по поставке зерна по Договорам 1 и 2 истек.

Договорами 1 и 2 срок поставки был согласован до 10.08.2021г., по Договору №3 до 20.08.2021г.

В дополнении №1 к Претензии от 20.08.2021г. (том 1, л.д.23) истец просил ответчика не допускать срыв поставки зерна по договору №1016-2 (Договор 3), и предупредил, что в случае нарушения срока отгрузки товара, будет начислена неустойка.

20.08.2021г. срок исполнения обязательства по поставке товара по Договору 3 истек.

Поскольку поставка по Договору 3 также не была произведена в сроки, согласованные в Договоре, истец направил ответчику Дополнение №2 к Претензии от 30.08.2021г. (том 1, л.д. 26) в котором требовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по Договорам 1,2,3, возместить расходы по замещающим сделкам и оплатить неустойку.

Изучив Претензии. №633 от 12.08.2021г., Дополнение №1 и Дополнение №2 к указанной претензии, суд пришел к выводу, что требование о возврате денежных средств по Договорам 1 и 2 было заявлено 12.08.2021г., а по Договору 3 – 30.08.2021г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 1 и 2 подлежат начислению с 13.08.2021г., а по Договору 3 – с 31.08.2021г.

Согласно расчету суда, размер законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) составил:

- по Договору №1005-2 – 70400,55 руб. за период с 13.08.2021г. по 06.07.2022г.

- по Договору №1006-2 – 40257,27 руб. за период с 13.08.2021г. по 06.04.2022г.

- по Договору №1016-2 – 29784,32 руб. за период с 31.08.2021г. по 06.04.2022г.

Исходя из положений ст.487 ГК РФ и условий Договоров, неустойка в данном случае подлежит начислению:

- по Договорам №1005-2 и №1006-2 за период с 10.08.2021г. по 12.08.2021г.

- по Договору №1016-2 – с 20.08.2021. по 30.08.2021.

Согласно расчету суда неустойка начислена на стоимость непоставленного товара (с учетом частичной поставки по Договору 2). Договорная неустойка составила:

- по Договору №1005-2 – 6780 руб. за период с 10.08.2021г. по 12.08.2021г.

- по Договору №1006-2 – 3877,02 руб. за период с 10.08.2021г. по 12.08.2021г.

- по Договору №1016-2 – 11088 руб. за период с 20.08.2021г. по 30.08.2021г.

Таким образом, общая сумма неустойки (договорной и законной), согласно расчетам суда, составляет 162187,16 руб. В данной части требование о взыскании неустойки судом удовлетворяется (договорная неустойка составляет – 21745,02 руб., законная неустойка, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет - 140442,14 руб.)

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ в данном случае также не имеется. Судом учтено, что период начисления неустойки является незначительным, а ходатайство о ее снижении, ответчиком не обосновано.


Также истцом было заявлено требование о начислении договорной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Поскольку судом было установлено, что истцом заявлено о возврате предоплаты по Договорам 1,2,3 и обязательство трансформировалось в денежное, то правомерным является начисление не договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, а законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (процентов за пользование чужими денежными средствами).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Иной подход означал бы бесконечно возобновляемый процесс по отказным искам (прекращенным делам), что недопустимо, противоречит основополагающим принципам процессуального законодательства.



Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойки, предусмотренную ст.395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 07.04.2022г. до момента фактической оплаты задолженности. Начисление процентов производится на остаток задолженности по Договорам в размере 2280170 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. При частичном погашении задолженности, проценты начисляются не непогашенный остаток задолженности, начиная со следующего дня, после дня погашения задолженности в части.


Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по замещающим сделкам.

Как было указано выше, для продолжения хозяйственной деятельности, истцом была заключена замещающая сделка (дополнительное соглашение № 10 от 11.08.2021 г. к договору купли-продажи № 864-2 от 27.08.2020), между АО «Березниковское» (Продавец) и ООО «ТД «Агроком» (Покупатель)) на закупку у нового поставщика ячменя на кормовые цели в количестве 100 тонн, по цене с учетом НДС 10% 13 500 рублей за тонну.

В рамках данной замещающей сделки Покупателю было передано в собственность 106,81 тонны ячменя, согласно товарным накладным №676 от 19.08.2021 г. (26,00 т.), № 677 от 20.08.2021 г. (25,96 т.), № 688 от 23.08.2021 г. (54,85 т.).

Расчет убытков Истца по Договорам №1006-2 (61,54 тонны по цене замещающей сделки 13 500 рублей за тонну) и № 1016-2 (45,00 тонны по цене замещающей сделки 13 500 рублей за тонну), на приобретение 106,54 тонны ячменя на кормовые цели составляет 288 120 руб. ((13 500 - 10 500) х 61,54 + (13 500 - 11 200) х 45,00)

Также истцом была заключена замещающая сделка (дополнительное соглашение № 12 от 11.08.2021 г. к договору купли-продажи № 953-2 от 25.02.2021), между ЗАО «Победитель» (Продавец) и ООО «ТД «Агроком» (Покупатель) на закупку у нового поставщика пшеницы на кормовые цели в количестве 100 тонн, по цене с учетом НДС 10% 13 500 рублей за тонну.

В рамках данной замещающей сделки Покупателю было передано в собственность 96,05 тонны согласно товарной накладной № 73 от 17.08.2021 г.

Расчет убытков Истца по Договору 1005-2, на приобретение 96,05 тонны пшеницы на кормовые цели составил 211 310 руб. ((13 500 - 11 300) х 96,05)

Всего сумма убытков по замещающим сделкам составила 499430 руб.

Ответчик считает требование о взыскании убытков, понесенных истцом по замещающим сделкам, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в претензии исх. №633 от 12.08.2021г., приложенной истцом, последний ссылается на письма №626 от 11.08.2021 и №629 от 12.08.2021, в которых он явно подтвердил свою заинтересованность в приобретении товара у ответчика. Такую заинтересованность в приобретении товара у Ответчика, Истец подтверждает и в претензии от 20.08.2021г., приложенной истцом. Кроме того, ответчик считает, что поскольку Договоры 1,2,3 сторонами расторгнуты не были, у ответчика не имеется оснований для возмещения расходов по замещающим сделкам.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, учитывая отказ ответчика продолжать поставку товара по согласованным ценам, а также направление истцом в адрес ответчика требований вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по Договорам 1,2,3, договоры №№1005-2, 1006-2, 1016-2 прекратили свое действие.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из пункта 12 Постановления № 7 следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 13. Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кроме того, в пункте 14. Постановления № 7 указано, что удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ)

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательства отсутствия вины Ответчика в материалы дела не представлены.

Недобросовестное поведение Ответчика, вынудило Истца срочно искать нового поставщика, поскольку хозяйственная деятельность истца является непрерывной и срыв поставки мог привести к простою производства. В связи с этим, получив 11.08.2021г. от Ответчика сообщение о том, что следует пересмотреть цены, Истец заключил вышеуказанные замещающие сделки. Доказательства перечисления денежных средств по замещающим сделкам представлены в материалы дела, это платежное поручение № 1283 от 12.08.2021 на сумму 1 350 000 руб. об оплате за ячмень АО «Березниковское» и платежное поручение № 1287 от 12.08.2021 на сумму 1350000 руб. об оплате за пшеницу ЗАО «Победитель».

Гражданский кодекс РФ не содержит требований к моменту заключения и исполнения новой сделки.

Заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, сформулированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, убытки Истца по замещающим сделкам в заявленном размере предъявлены ко взысканию правомерно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 499430 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по спору, рассматриваемому в рамках данного дела, для чего сторонам было представлено достаточно времени. Однако стороны не смогли прийти к взаимоприемлемому решению имеющихся разногласий.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 2941787,16 руб. (76,14 % от суммы заявленных требований), соответственно на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 32220 руб. (76,14 % от общей суммы государственной пошлины) В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Русь», Тамбовская область, Гавриловский район, с.п.Чуповский сельсовет, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «Агроком», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам купли-продажи №1005-2 от 27.07.2021г., №1006-2 от 27.07.2021г. и №1016-2 от 10.08.2021г. в размере 2 280 170 руб., расходы на возмещение убытков по замещающим сделкам в сумме 499 430 руб., неустойку в общей сумме 162187,16 руб. (договорная неустойка - 21745,02 руб., законная неустойка (по ст.395 ГК РФ) - 140442,14 руб.), всего – 2941787,16 руб.; неустойку (по ст.395 ГК РФ) за период с 07.04.2022г. по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32220 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун