Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А76-14947/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14947/2018
17 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, г. Миасс, к Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, обществу с ограниченной ответственностью «ТопольМ», ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»,

о взыскании 122 982 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Администрации Миасского городского округа ФИО2 (доверенность № 112 от 10.10.2018);

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТопольМ»: ФИО3 (доверенность № 2 от 08.10.2018), ФИО4 (доверенность № 2 от 23.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – истец, ООО «Жилком»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М» (далее – ответчик 2, ООО «Тополь М»), о взыскании убытков в размере 122 982 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тополь М» и муниципальным образованием обязательств по содержанию и обслуживанию сетей газоснабжения истцу был причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее требования поддерживал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве с дополнениями (т. 1, л.д 60-61; т. 2, л.д. 1-2), а также пояснил, что истцом не представлено доказательств вины Администрации в аварии на газопроводе, принадлежность газопровода Миасскому городскому округу не влечет безусловной ответственности Администрации. Истцом не указана причина, по которой произошла авария. Судом по делу № А76-1913/2017 четко указано, что ООО «Жилком» обязано оплачивать выполненные работы по возобновлению подачи газа в МКД.

Представители ООО «Тополь М» просили в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 отказать по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснений (т. 1, л.д. 67-69; т. 2, л.д. 3-4, 18-20, 31), а также указали, что истцом не доказано вины ООО «Тополь М» в причинение убытков. Между Администрацией и ООО «Тополь М» был заключен контракт на техническое обслуживание бесхозяйных газовых сетей, расположенных на территории Миасского городского округа, который не предусматривает аварийно-восстановительные работы бесхозяйных газовых сетей на территории муниципального образования. ООО «Тополь М» была локализована авария, закрыты заглушки, но общество не имела права возобновлять подачу газа. Замену участка газопровода выполняло ООО «Тополь М» в интересах Администрации и за ее счет. Полагают, что отсутствие заключенного в аварийный период контракта на аварийно-восстановительные работы бесхозяйных газовых сетей, расположенных на территории Миасского городского округа, свидетельствует о незаконном бездействии органов местного самоуправления.

Представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение (т. 1, л.д. 58), в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-1913/2017 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, судом по казанному делу установлено, что ООО «Тополь М» произвело отключение находящегося в муниципальной собственности распределительного газопровода в пос. Строителей г. Миасса Челябинской области, для производства работ на газопроводе (замена поврежденного участка газопровода) около дома № 7 по ул. Керченская в г. Миассе, в результате чего была прекращена подача природного газа в многоквартирные дома (далее – МКД) № 17, 19 по ул. Азовская, № 7, 26, 28 по ул. Амурская, № 1, 3, 5, 9, 11, 13, 15, 54 по ул. Донская, № номера 7, 9 по ул. Керченская, № 6, 45 по ул. Ялтинская, которые находятся в управлении ООО «ЖилКом».

После завершения работ на газопроводе ООО «ЖилКом» обратилось к АО «Газпром газораспределение Челябинск» письмом № 1493 от 27.09.2016 с просьбой произвести подачу газа в МКД и гарантировало произвести оплату равными долями в течение трех месяцев.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» пуск газа в МКД произвело 27.09.2016 и 28.09.2016. Расходы по возобновлению подачи газа составили 122 982 руб. 48 коп.

Судом сделан вывод, что поскольку услуги АО «Газпром газораспределение Челябинск» по возобновлению подачи газа на основании заявки ООО «ЖилКом» оказаны надлежащим образом, то на обществе лежит обязательство по оплате оказанных услуг.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы по возобновлению подачи газа в многоквартирный дом не входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491). ООО «Тополь М» является газораспределительной организацией, которая на основании договора с собственником газораспределительной системы осуществляет эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Таким образом, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тополь М» и муниципальным образованием обязательств по содержанию и обслуживанию сетей газоснабжения обществу был причинен ущерб в размере 122 982 руб. 48 коп.

В порядке урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, которые осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жилком» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тополь М» и Администрацией обязательств по содержанию и обслуживанию сетей газоснабжения Миасского городского округа произошла авария, в результат чего истец вынужден был произвести оплату работ по возобновлению подачи газа в МКД, находящиеся у него в управлении.

Ответчики полагают, что истцом не представлено доказательств вины ООО «Тополь М» и Администрации в возникновении аварии, а также причинную связь между аварией и возникшими у истца убытками.

Факт аварии на газопроводе 26.09.2016, принадлежащего Миасскому городскому округу, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 15 июля 2016 г. между Администрацией (Заказчик) и ООО «Тополь М» (Исполнитель) был заключен контракт №016930003586000363-0069378-01 на техническое обслуживание бесхозяйных газовых сетей, расположенных на территории Миасского городского округа.

Согласно п. 1.2 настоящего контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию бесхозяйных газовых сетей, расположенных на территории Миасского городского округа. В состав работ по настоящему контракту входит: техническое обслуживание бесхозяйных газовых сетей, расположенных на территории Миасского городского округа, в соответствии с перечнем бесхозяйных объектов газоснабжения (газораспределительные сети и сооружения на них), расположенных на территории Миасского городского округа (приложение №1), мероприятиями на техническое обслуживание бесхозяйных газовых сетей, расположенных на территории Миасского городского округа (приложение №2), спецификацией на техническое обслуживание бесхозяйных газовых сетей, расположенных на территории Миасского городского округа (приложение №3).

Из указанного контракта следует, что аварийно-восстановительные работы бесхозяйных газовых сетей на территории Миасского городского округа не предусмотрены.

Также, из отзыва ООО «ТопольМ» следует, что 21 марта 2016 г. в адрес ООО «Тополь М» поступила заявка №280 от ЕДДС г. Миасса, в которой сообщалось о запахе газа на улице у подъезда 5 дома №7 по ул. Керченская в г. Миассе. Аварийная служба ООО «Тополь М» выехав на место, устранила утечку газа из бандажа, путем его подтяжки.

Сведений о том, что ООО «Тополь М» устанавливало бандаж на данном участке газопровода, суду не представлено.

25 августа 2016 г. в адрес ООО «Тополь М» поступила заявка №668 от ЕДДС г. Миасса, в которой сообщалось о запахе газа на улице у подъезда 6 дома №7 по ул. Керченская в г. Миассе. По прибытию на место аварийной службой обнаружена утечка газа из-под бандажа. Утечка устранена путем добавления резины.

26 сентября 2016 г. в адрес ООО «Тополь М» поступила заявка № 740 от ЕДДЦС г. Миасса о запахе газа на улице дома №7 по ул. Керченская в г. Миассе (т. 2, л.д. 33). По прибытию на место аварийной службой были перекрыты задвижки. Авария имела внезапный характер с большим выходом газа в атмосферу в людном месте и представляла серьезную опасность. В связи, с чем потребовалось принимать экстренные действия по ее локализации.

ООО «Тополь М» своевременно поставило в известность собственника сетей - Администрацию Миасского городского округа об имеющейся аварии на участке газопровода, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также, в письменных пояснениях ООО «Тополь М» указало, что авария произошла из-за коррозии участка газопровода, но при этом нормативный срок службы газопровода не истек, так как срок установлен 40 лет, а срок эксплуатации газопровода на момент аварии составлял 21 год. В связи с тем, что нормативный срок службы газопровода не истек, то необходимости производить обследование технического состояния не имелось.

Указанные выше обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств того, что ООО «Тополь М» и Администрация ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию и обслуживанию сетей газоснабжения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, в связи с чем требование о взыскании убытков является необоснованным.

При этом, суд полагает, что в данном случае на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено ранее, авария произошла на газопроводе, принадлежащим Миасскому городскому округу.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

ООО «Жилком» является управляющей компанией и несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования, что следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В решении суда от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-1913/2017 судом указано, что ООО «Жилком» должно было произвести АО «Газпром газораспределение Челябинск» оплату по возобновлению подачи газа на основании заявки из отношений по возмездному оказанию услуг, но судом не устанавливался факт кто именно должен был оплачивать возобновление подачи газа после устранения аварии газопровода.

Таким образом, ссылку Администрации на то, что судом по делу № А76-1913/2017 четко указано, что ООО «Жилком» обязано оплачивать выполненные работы по возобновлению подачи газа в МКД, суд считает не состоятельной.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что поскольку авария произошла на газопроводе, который находится в собственности Миасского городского округа, и который не передавался на обслуживание ООО «Жилком», то расходы по возобновлению подачи газа в МКД должна нести Администрация.

Поскольку расходы по возобновлению подачи газа оплачены ООО «Жилком», то в данном случае на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение.

Размер расходов по возобновлению подачи газа в сумме 122 982 руб. 48 коп. установлен решением суда от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-1913/2017, которое Администрацией не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Администрации в пользу ООО «Жилком» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 122 982 руб. 48 коп., а в удовлетворении требования к ООО «Тополь М» следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 689 руб. 00 коп.

С учетом заявленного ООО «Жилком» требования (122 982 руб. 48 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4 389 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная ООО «Жилком» государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО «Жилком», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на Администрацию Миасского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа, за счет средств муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» неосновательное обогащение в сумме 122 982 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков