Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А40-332448/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-332448/19-58-2707
10 апреля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СК "СТРУКТУРА" (ОГРН: <***>, 170040, <...>, ОФИС ПОМЕЩЕНИЕ)

к ответчику – ООО "ВЕРСАЛЬ ДЕКОР ПАРКЕТ" (ОГРН: <***>, 127474, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДОМ 19, КОРПУС 2, КВАРТИРА 17)

о взыскании задолженности по договору № 10/18 от 17.04.2018г. в размере 293.447 руб. убытки в размере 284.310 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СК "СТРУКТУРА" к ответчику – ООО "ВЕРСАЛЬ ДЕКОР ПАРКЕТ" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В дело поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.03.2020г.

20.03.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 10/18 от 17.04.2018г. согласно п. 1.1. которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (истец), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить материалы поставщику.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость договора, согласно сметы составляет 293.447 руб., подлежал поставке паркет инженерный дуб селект Французская елка 600х90х15мм, фаска.

Согласно доводам иска, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В силу п. 3.4 договора, покупатель или уполномоченное им лицо, получив материалы от поставщика, обязан их осмотреть и письменно уведомить поставщика об обнаруженных дефектах в течение 10 дней со дня получения материалов. При первичном осмотре материалов допускается вскрытие не более 2 упаковок материала. покупатель считается удовлетворенным качеством поставленных Материалов и принявшим материалы без замечаний, если в течение указанного в настоящем пункте срока он не направил поставщику уведомление об обнаруженных дефектах или направил его по истечении указанного срока.

Согласно 3.6. договора в случае наличия разногласий по вопросу качества поставленных Материалов любая из Сторон вправе закачать независимую экспертизу, письменно и устно уведомив об этом другую Сторону не менеечемза5 рабочих дней до ее проведения. Каждая из Сторон вправе принимать участие в проведении экспертизы, знакомится с документами, формулировать вопросы эксперту, присутствовать при отборе экспертом образцов.

В дело представлены доказательства оплаты товара истцом в сумме 200.000руб., товарная накладная в дело не представлена.

Согласно доводам иска, 09.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена рекламация, в которой истец просил ответчика явиться для проведения экспертизы.

В дело представлено заключение специалиста № 190419 от 19.04.2019г., которым установлено наличие у товара существенных недостатков –повреждения покрытия полов в выражающиеся в следующем: по всем поверхностям паркетных полов, во всех помещениях, где имеется паркетное покрытие, наблюдаются деформации паркетных плиток. В ряде мест деформации, привели к растрескиванию и к полному разрушению отдельных деталей (паркетных плиток).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2019 года, с требованием компенсировать затраты на восстановительный ремонт в размере 577.757 руб. и замене товара, ответчик заменить товар отказался ввиду приемки товара покупателем без нареканий к качеству.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение положений п. 3.4 договора, согласно которому покупатель или уполномоченное им лицо, получив материалы от поставщика, обязан их осмотреть и письменно уведомить поставщика об обнаруженных дефектах в течение 10 дней со дня получения материалов, не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления поставщика об обнаружении недостатков.

Так, в дело не представлена подписанная сторонами товарная накладная, путем подписания которой в силу п. 3.2 договора производится оформление передачи товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение порядка первичного осмотра товара и уведомления поставщика о выявленных недостатках товара (п. 3.4 договора), не доказано, что дефекты выявлены у товара, поставленного именно ответчиком, не представляется возможным установить тот факт, что специалистом исследовался именно товар, поставленный ответчиком.

Согласно доводам ответчика, которые истцом не опровергнуты, товар поставлен 19.09.2018г., при этом претензия направлена 09.02.2019г. Доказательств надлежащей приемки и проверки поставленного ответчиком товара не представлено.

При этом, истцом в подтверждение несоответствия товара качеству представлены доказательства, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), т.к. составлены с нарушением действующего законодательства - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, без вызова ответчика для участия в производстве экспертизы.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о проведении экспертизы от 22.02.2018г., факт получения уведомления ответчик отрицает, что свидетельствует о нарушении при проведении экспертизы требований действующего законодательства - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изучив исковое заявление, суд находит его доводы несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие, что недостатки выявлены в товаре, поставленном именно ответчиком, а также тот факт, что в ходе экспертизы исследовался именно товар, поставленный ответчиком, не представлены доказательства соблюдения порядка приемки товара и уведомления поставщика об обнаружении недостатков, представлены ненадлежащие доказательства наличия у товара недостатков, поскольку не представлены доказательства уведомления поставщика о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ФИО1