Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А19-2522/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2522/2016
г. Чита
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 по делу №А19-2522/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Море пива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670013, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, г Иркутск, рп Новая Игирма, р-н Нижнеилимский, кв-л 3 – й, 18 - 10) о взыскании 361 061,98 руб., (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Море пива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании 348 318,60 руб. – основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 361 061,98 руб. Истец пояснил суду, что его исковые требования основаны на разовых сделках купли-продажи по товарным накладным, факт поставки по которым ответчиком признан в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 361 061,98 руб. основного долга. В обоснование суд указал, что между сторонами фактически заключен договор поставки товара путем совершения конклюдентных действий. Товар на общую сумму 699 990,12 руб. поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме, поскольку ответчиком признан факт поставки товара по спорным товарным накладным. Оплата товара в общей сумме 338 928,14 руб. подтверждена документально. С учетом представленных истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке спорного товара на взыскиваемую сумму, и отсутствием доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме, суд счел требования истца обоснованными.

ООО "Айсберг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, фактически в 2014 году алкогольная продукция поставлялась по семи товарным накладным, в том числе по накладным №11387/9 от 12.06.2014 и №9661/9 от 17.05.2014. Кроме указанных истцом пяти накладных, что следует из представленных ответчиком суду декларациях об объемах закупки ответчиком у истца алкогольной и спиртосодержащей продукции и подтверждается непринятым судом в качестве доказательства журналом ООО "Айсберг" о выдаче денежных средств различным представителям истца с подробным указанием на произведенную оплату по каждой из семи накладных. При этом, истцом не заявлялись какие-либо требования по неоплате за поставленную по указанным накладным продукцию, а частично засчитанные представленные ответчиком в счет оплаты платежные документы произвольно им распределены по представленным товарным накладным, что свидетельствует о недоказанности существующего долга и необоснованном отвержении доводов ответчика об отсутствии задолженности перед истцом. Суд, не принимая в качестве правового основания возникновения правоотношений сторон как первоначально представленного истцом договора поставки №280/11 от 06.06.2011, так и представленного ответчиком в дело аналогичного договора поставки №4 от 10.02.2011, не дал оценку тому обстоятельству, свидетельствует ли подписание договора от 06.06.2011 о расторжении договора от 10.02.2011, то есть о намерении сторон продолжить отношения по поставке товара на условиях нового договора со схожими условиями. Отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе (в данном случае в журнале ответчика о выдаче денежных средств) само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа. В обжалуемом решении размер взысканной задолженности определен по представленному истцом расчету, безосновательно отклонены представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих возражений по взаиморасчетам сторон, что не позволяет считать его законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Айсберг" (покупатель) и ООО "Море пива" (поставщик) был заключён договор поставки №280/11 от 06.06.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Количество и ассортимент поставки товара согласовываются сторонами путём принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению по количеству и ассортименту. Цена на товар указывается в счетах-фактурах и накладных, подписание которых свидетельствует о согласовании сторонами цен на поставленный товар (пункт 1.1 договора). Срок действия договора до 15.02.2012.

Истец по истечении срока, указанного в договоре, поставил ответчику товар по товарным накладным: №9045/9 от 08.05.2014 на сумму 163 845,84 руб.; №12653/9 от 30.06.2014 на сумму 154 742,12 руб.; №21146/9 от 30.10.2014 на сумму 101 621,90 руб., №7533/9 от 17.04.2014 на сумму 163 963,26 руб., №14857/9 от 31.07.2014 на сумму 115 817 руб., на общую сумму 699 990,12 руб.

По заявлению истца, оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, произведена ответчиком частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 361 061,98 руб.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 486 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (поставки): наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара, в связи с чем действия сторон по передаче товара и принятию его ответчиком следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Между сторонами фактически были заключены договоры купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий.

Факт поставки товара и получения его покупателем по товарным накладным №9045/9 от 08.05.2014, №12653/9 от 30.06.2014, №21146/9 от 30.10.2014, №14857/9 от 31.07.2014, №7533/9 от 17.04.2014 признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оплата товара в общей сумме 338 928 рублей 14 копеек подтверждена документально и не оспаривается истцом. Суд правомерно принял в качестве оплаты представленные истцом и ответчиком платежные поручения №46 от 24.12.2014, №25 от 21.07.2014, №31 от 19.09.2014, №19 от 01.07.2014; приходные кассовые ордера №3743 от 09.06.2014, №4613 от 18.07.2014; сведения журнала ООО "Айсберг" о выдаче денежных средств в сумме 40 000 рублей ФИО2, поскольку доказательств иных правоотношений в этот период не представлено.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным оплату поставленного товара, учитывая, что не представлено доказательств полномочий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на получение денежных средств от истца, и относимости товарно-транспортной накладной от 03.12.2013 к сторонам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 361 061 рубль 98 копеек.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017, принятое по делу №А19-2522/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.


Председательствующий Э.П. Доржиев


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Барковская