Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А19-2522/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2522/2016
30 января 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Море пива» Сову Ирину Александровну (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу № А19-2522/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П.,Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Море пива» (ОГРН 1023801543215, ИНН 3811065540, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Море пива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 1063847024670, ИНН 3834012016, г. Иркутск, далее – ООО «Айсберг») о взыскании 348 318 рублей 60 копеек, составляющих сумму основного долга по договору № 280/11 от 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 06 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 06 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не было учтено, что поставка осуществлялась за пределами срока, установленного договором, сам факт заключения договора оспорен, ответчиком представлен иной договор, действовавшийв период заключения оспариваемого договора. Кроме того, в накладных не имеется ссылки на какой-либо договор и на доверенность, уполномочивающую представителя ответчика совершать действия по получению товара от его имени. Истец, ссылаясьна частичную оплату товара, не представил доказательств оплаты, позволяющих установить её относимость к конкретной накладной и сделать вывод о согласовании сторонами условий поставки товара. При таких обстоятельствах выводы судов о передаче товара уполномоченному лицу и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательствпо оплате товара, поставленного по договору № 280/11 от 06.06.2011, являлись недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 361 061 рубль 98 копеек. Истец пояснил суду, что его исковые требования основаны на разовых сделках купли-продажи по товарным накладным, факт поставки по которым ответчиком признан в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года с учётом определения об исправлении опечатки от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 05 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областии постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска. Фактически в 2014 году алкогольная продукция поставлялась по 7 товарным накладным, в том числе по товарным накладным № 11387/9 от 12.06.2014 и № 9661/9 от 17.05.2014, что следует из представленных ответчиком декларациях об объёмах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукциии подтверждается не принятым судом в качестве доказательства журналомООО «Айсберг» о выдаче денежных средств различным представителям истцас подробным указанием на произведённую оплату по каждой из 7 накладных. При этом ООО «Море пива» не заявлялись какие-либо требования в связи неоплатойза поставленную по указанным накладным продукцию, а частично засчитанные представленные ответчиком в счёт оплаты платёжные документы произвольно распределены истцом по последним товарным накладным, что свидетельствуето недоказанности наличия долга и необоснованном отклонении доводов ответчикаоб отсутствии задолженности перед истцом. Суды, давая оценку договорам поставки№ 280/11 от 06.06.2011 и № 4 от 10.02.2011, не установили, свидетельствует ли подписание договора № 280/11 от 06.06.2011 о расторжении договора № 4 от 10.02.2011 о намерении сторон продолжить отношения по поставке товара на условиях нового договора со схожими условиями. Противоречивость заявлений истца указываетна его недобросовестность. Истец не доказал факт поставки товаров в 2014 году на сумму, превышающую размер полученных от ответчика платежей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, междуООО «Айсберг» (покупатель) и ООО «Море пива» (поставщик) заключён договор поставки № 280/11 от 06.06.2011, срок действия которого установлен до 15.02.2012.

В период с 17.04.2014 по 30.10.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 699 990 рублей 12 копеек по товарным накладным: № 9045/9 от 08.05.2014на сумму 163 845 рублей 84 копейки; № 12653/9 от 30.06.2014 на сумму 154 742 рубля12 копеек; № 21146/9 от 30.10.2014 на сумму 101 621 рубль 90 копеек, № 7533/9от 17.04.2014 на сумму 163 963 рубля 26 копеек, № 14857/9 от 31.07.2014 на сумму 115 817 рублей.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком своевременно и в полном объёме не произведена, задолженность составила 361 061 рубль 98 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, установив, что сторонами заключались сделки купли-продажи путём оформления товарных накладных, содержащих сведения об ассортименте и стоимости передаваемого товара, удовлетворили исковые требования в полном объёме, поскольку факт поставки товара и получения его покупателем по товарным накладным № 9045/9 от 08.05.2014,№ 12653/9 от 30.06.2014, № 21146/9 от 30.10.2014, № 14857/9 от 31.07.2014, № 7533/9от 17.04.2014 признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата товара ответчиком в общей сумме 338 928 рублей14 копеек подтверждена документально и не оспаривается истцом.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 3 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска нельзя признать состоятельными, поскольку предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. В настоящем деле истцом были изначально заявлены требования об оплате поставленного по накладным ответчикув 2014 году товара.

Доводы ответчика, касающиеся заявления истцом требований об оплате товара, поставленного по 5 товарным накладным, а не 7, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку товарные накладные № 11387/9 от 12.06.2014 и № 9661/9от 17.05.2014 в материалы дела не представлены. При этом арбитражный суд рассматривает спор, исходя из заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Айсберг», касающиеся недостаточной, по мнению ответчика, оценки судами договоров поставки № 280/11 от 06.06.2011 и № 4 от 10.02.2011, нельзя признать состоятельными, поскольку поставка товара, оплату за которую требует истецв настоящем деле, была осуществлена за пределами действия обоих названных договоров, в связи с чем их положения к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности истца отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтверждённые материалами дела. Уточнив исковые требования, истец воспользовался предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом. При этом истцом изначально заявлялись требования о взыскании оплаты за поставленный товар по товарным накладным. Отказ от обоснования иска положениями договора № 280/11 от 06.06.2011не свидетельствуют о недобросовестности истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал наличия задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Факт поставки товара по товарным накладным № 9045/9 от 08.05.2014, № 12653/9 от 30.06.2014, № 21146/9 от 30.10.2014, № 14857/9от 31.07.2014, № 7533/9 от 17.04.2014 на общую сумму 699 990 рублей 12 копеек признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом надлежащими доказательствами подтверждена только частичная оплата товара на сумму 338 928 рублей 14 копеек. Иные представленные ответчикомв обоснование оплаты документы не позволяют установить их относимость к спорным правоотношениям (отсутствуют доказательства наличия у Сыровацкого, Черкасовой, Некрасовой, Сабирова, Голенковой, Кириллова, Харинского полномочий на получение денежных средств от имени истца; товарно-транспортная накладная от 03.12.2013на сумму 235 572 рубля оформлена между иными лицами).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу№ А19-2522/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 05 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева