Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А76-16656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«14» октября 2019 г. Дело № А76-16656/2019

Резолютивная часть решения объявлена – 07.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено - 14.10.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (ИНН <***>), г. Челябинск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области

к МИФНС №16 по Челябинской области.

о признании недействительным решения от 09.07.2018 № 103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.02.2019, паспорт;

от МИФНС №24 по Челябинской области: ФИО3 - представителя по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение, ФИО4 – представителя по довренности от 13.05.2019, служебное удостоверение; от МИФНС №16 по Челябинской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) ЗАО «МКХП-Ситно» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (корректировка № 10), представленной заявителем 05.02.2018

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налоговым органом установлено неправомерное применение ЗАО «МКХП-Ситно» налоговых вычетов по НДС в размере 9 770 908 руб. по счетам-фактурам ООО «Урал-Зерно».

По результатам КНП составлен акт от 22.05.2018 № 24.

По результатам рассмотрения материалов КНП, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесены решения:

- от 09.07.2018 № 103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику на основании статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2015 года на сумму 9 770 908 руб.;

- от 09.07.2018 № 6 о возмещении частично НДС за 3 квартал 2015 года в размере 0 руб.;

- от 09.07.2018 № 59 об отказе в возмещении частично НДС за 3 квартал 2015 года в размере 9 770 908 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа от 09.07.2018 № 103 и № 59, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 08.02.2019 №16-07/000659 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.11).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 09.07.2018 № 103 (т.3).

В обоснование доводов заявления, заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказано предположение о фиктивности хозяйственных операций между ЗАО «МКХП-Ситно» и ООО «Урал-Зерно» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Материалы проверки не содержат надлежащих доказательств вменяемых в вину налогоплательщику нарушений, нереальности спорных отношений, непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Урал-Зерно». Также Инспекцией не установлено наличие аффилированности и взаимозависимости Общества и его контрагента.

Заявитель указывает, что, учитывая фактический оборот ЗАО «МКХП-Ситно», сделки с ООО «Урал-Зерно» не являются особо значительными в общем объеме сделок налогоплательщика, совершенных им в проверяемом периоде. Общество наряду с ООО «Урал-Зерно» заключило аналогичные сделки с большим количеством иных контрагентов. Данный контрагент не являлся «приоритетным» контрагентом в проверяемом периоде, в силу чего у Общества отсутствовала экономическая целесообразность в осуществлении каких-либо особых мероприятий, направленных на сбор и проверку сведений о контрагенте, дублирующих сведения ЕГРЮЛ.

По мнению Заявителя, исходя из представленных Инспекцией доказательств, с учетом обстоятельств, объективно свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «Урал-Зерно», вывод Инспекции о получении ЗАО «МКХП-Ситно» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 22.03.2019 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области переименовано в МИФНС № 24 по Челябинской области.

В судебном заседании 08.07.2019 судом произведена замена МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на МИФНС № 24 по Челябинской области (далее – Инспекция).

МИФНС № 24 по Челябинской области в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в связи с изменением места учета заявителя, судом в качестве соответчика привлечено МИФНС №16 по Челябинской области.

МИФНС №16 по Челябинской области представлено письменное мнение, в котором поддерживает позицию МИФНС № 24 по Челябинской области.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Согласно данным, отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 10), ЗАО «МКХП-Ситно» заявлено право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «Урал-Зерно», в размере 9 770 908 руб.

ООО «Урал-Зерно» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015.

Учредителем и руководителем ООО «Урал-Зерно» является ФИО5.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Урал-Зерно», включены в книгу покупок заявителя, и НДС предъявлен к вычету в 3 квартале 2015 года в общей сумме 9 770 908 руб.

При этом, данные налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Урал-Зерно» уже ранее были заявлены Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировки №№ 3, 7).

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Зерно» (Продавец) в лице директора ФИО5 и ЗАО «МКХП-Ситно» (Покупатель) был подписан договор от 03.07.2015 № СР-15/0547, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (пшеница, рожь). Вид товара, количество, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к вышеуказанному договору, являющихся его неотъемлемой частью. Отгрузка партии зерна производится железнодорожным, либо автомобильным транспортом насыпью по реквизитам указанным в письменной заявке Покупателя, согласованной обеими сторонами. Базис поставки: определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 03.07.2015 № СР-15/0547, являющихся его неотъемлемой частью. Срок отгрузки каждой партии зерна согласуется сторонами в дополнительном соглашении. Покупатель обязан уплатить стоимость фактически поставленного в соответствии с условиями договора от 03.07.2015 № СР-15/0547 товара исходя из цены, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие факты, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ЗАО «МКХП-Ситно» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

1. Организации-участники «цепочки» перепродавцов спорного товара зарегистрированы непосредственно перед началом сделок, а именно:

- ООО «Урал-зерно» дата создания - 05.06.2015,

- ООО «Агропромкомплекс» дата создания - 05.06.2015,

- ООО «Сфера плюс» дата создания – 19.06.2015,

- ООО «ПРЕМЪЕР» дата создания - 22.06.2015,

- ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» дата создания - 05.06.2015,

- ООО ТПК «МЕТКОМ» дата создания - 05.06.2015,

- ООО ПК «Пересвет» дата создания - 19.06.2015,

- ООО «ИНТЕГРО» дата создания - 23.06.2015,

- ООО «СИБАРИТ» дата создания - 22.06.2015.

Даты создания ООО «Южно-уральская промышленная компания» - 27.10.2014, ООО «Профессионал» - 01.02.2011. При этом, внесение изменений в учредительные документы данных организаций произведено в июне 2015 года.

2. Учредителем и руководителем ООО «Вектор», ООО «ПРЕМЪЕР», ООО «ИНТЕГРО» являлся ФИО6 (дата смерти 09.11.2015).

Учредителем и руководителем ООО «Урал-Зерно», ООО ПК «Пересвет» является ФИО5.

Учредителем и руководителем ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс» является ФИО7.

Учредителем и руководителем ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ» является ФИО8.

Учредителем и руководителем ООО «Профессионал», ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Сибарит» является ФИО9.

Инспекцией установлено, что ООО «Урал-Зерно», ООО «ПРЕМЪЕР», ООО «ИНТЕГРО» являются взаимозависимыми организациями, так как учредитель и руководитель ООО «Урал-Зерно» ФИО5 являлась женой учредителя и руководителя ООО «ПРЕМЪЕР», ООО «ИНТЕГРО» ФИО6

Сведения о том, что ФИО5 являлась женой ФИО6, подтверждаются ответами Отдела УФМС России по Челябинской области по Красноармейскому району на запросы налогового органа от 03.02.2016 № 10-23/01982, от 17.02.2016 № 10-23/02928.

ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ», ООО «Профессионал», ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Сибарит» являются взаимозависимыми организациями, так как учредитель и руководитель ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ» ФИО8 является гражданской женой ФИО9 - учредителя и руководителя ООО «Профессионал», ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Сибарит» (подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 (протокол допроса от 15.02.2016 № 89)).

3. В ходе анализа регистрационных дел вышеуказанных организаций Инспекцией установлено, что регистрацию в качестве юридических лиц ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс», ООО «ПРЕМЪЕР», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «МЕТКОМ», ООО ПК «Пересвет», ООО «ИНТЕГРО», ООО «Сибарит», ООО «Вектор», а также внесение изменений в учредительные документы ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Профессионал», ООО «Металлкомплектсервис» осуществляло одно лицо - ФИО10 по нотариально удостоверенным доверенностям.

ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса от 24.03.2016 № 171) сообщила Инспекции, что она работает адвокатом. ФИО10 указала, что ей известны наименования организаций ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «Метком», ООО ПК «Пересвет», ООО «Премъер», ООО «Интегро», ООО «Профессионал», ООО «Вектор», ООО «Металлкомплектсервис», ООО «Сибарит», ООО «Южно-уральская промышленная компания», к ней обращались как для регистрации данных организаций, так и для внесения изменений в учредительные документы. ФИО10 не смогла назвать Ф.И.О. обратившегося к ней лица (лиц) для оказания услуг по регистрации организаций и внесению изменений в учредительные документы. Данные организации не являются постоянными клиентами свидетеля. ФИО10 лично приносила документы в отношении данных организаций в государственные органы для осуществления регистрации и постановки на налоговый учет.

4. Из информации, представленной банками в отношении открытия расчетных счетов организаций, Инспекцией установлено, что в информационных сведениях Клиента - юридического лица ООО «Урал-Зерно», ООО «Интегро», ООО ТПК «Метком», ООО ТПК «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера-плюс», ООО «Премъер» отражен один и тот же контактный номер телефона <***> (+79822839379), принадлежащий ФИО11

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (протокол допроса от 08.07.2016 № 435) он с 01.01.2014 работал водителем-экспедитором ООО «Челябинский торговый дом - Ситно», в каком году уволился, свидетель не помнит. Наименование организации ООО «Урал-Зерно» ФИО11 известно, официально в ООО «Урал-Зерно» он не работал, оказывал услуги ФИО5 в качестве водителя. В настоящее время ФИО11 не оказывает услуги ООО «Урал-Зерно». Работу в качестве водителя у ФИО5 ФИО11 предложил ФИО6, с которым он знаком около 10 лет.

5. Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган организациями ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера-плюс», ООО «Премъер», ООО «Интегро», ООО ПТК «Метком», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ПК «Пересвет», ООО «Сибарит», ООО «Южно-уральская промышленная компания», ООО «Профессионал» не представлены, у указанных организаций отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

6. Вышеуказанные организации-контрагенты по цепочке поставщиков ЗАО «МКХП-Ситно» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.

Налоговые декларации контрагентов по НДС за 3 квартал 2015 года подписаны одним и тем же лицом - ФИО12.

ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 11.02.2016 № 58) сообщила, что ей известны ООО «Урал-Зерно», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Сфера плюс», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО ТПК «Метком», ООО ПК «Пересвет», ООО «Премьер», ООО «Интегро», ООО «Профессионал», ООО «Вектор», ООО «Металлкомплектсервис» как организации, которым она оказывала услуги по сдаче отчетности по ТКС. Иные услуги в адрес вышеперечисленных организаций ФИО12 не оказывала, ее представители ей неизвестны.

7. Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленные организации перечисление денежных средств на уплату коммунальных платежей (отопление, водоснабжение, электроэнергия и др.), заработную плату не осуществляли.

Дальнейшее перечисление денежных средств с расчетных счетов организаций осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет в адрес сельхозпроизводителей, находящихся в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ на специальном налоговом режиме в виде единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками НДС, без выделения суммы НДС.

8. Управление расчетными счетами ООО ПК «Пересвет», ООО ТПК «Метком», ООО ТД «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО «Сфера Плюс», ООО «Агропромкомплекс», ООО «Урал-Зерно» (направление в банк финансовых, платежных документов и информационных писем) осуществлялось с одних и тех же IP-адресов соединений - 109.191.149.141, 109.191.152.117.

9. Покупателем продукции у организации ООО «Урал-Зерно» является только ЗАО «МКХП Ситно» (по книге продаж за 3 квартал 2015 года ООО «Урал-Зерно» отражена реализация только в адрес ЗАО «МКХП Ситно»).

10. Фактический закуп зерна осуществлялся налогоплательщиком у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Из свидетельских показаний водителей ФИО13 (протокол допроса от 08.04.2016 № 1762), ФИО14 (протокол допроса от 29.03.2016 № 1728), ФИО15 (протокол допроса от 31.03.2016 № 1735), ФИО16 (протокол допроса от 30.03.2016 № 1730), ФИО17 (протокол допроса от 28.03.2016 № 1726) Инспекцией установлено, что реализуемое якобы ООО «Урал-Зерно» в адрес ЗАО «МКХП–Ситно» зерно было приобретено и транспортировалось от сельхозпроизводителей напрямую в адрес ЗАО «МКХП–Ситно».

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам и документов, представленных сельхозпроизводителями, Инспекцией установлено, что ЗАО «МКХП-Ситно» имеет прямые взаимоотношения с сельхозпроизводителями: ООО СП «Южное», ИП ГФХ ФИО18, СКХП Колхоз им. Шевченко.

При анализе стоимости за единицу продукции у сельхозпроизводителей Инспекцией установлено, что стоимость пшеницы 3 класса составляет от 10 000 руб. до 10 500 руб. за тонну без НДС, пшеницы 4 класса – 9 800 руб. Цена реализации ООО «Урал-Зерно» в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» пшеницы 3 класса составляет от 10 909,09 руб. до 11 181,18 руб. за тонну с НДС по ставке 10%, пшеницы 4 класса – от 10 454,55 руб. до 10 909,09 руб. за тонну с НДС по ставке 10%.

На основании совокупности собранных доказательств Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Урал-Зерно» и создании формального документооборота с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В рассматриваемой ситуации суд считает верным вывод Инспекции о том, между заявителем и ООО «Урал-Зерно» формально создана видимость реальных финансово-хозяйственных отношений, поскольку Инспекцией установлена совокупность выше перечисленных обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договора с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у нее ресурсов, достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными доводы Инспекции о том, что все установленные противоречия и несоответствия (анализ показаний свидетелей; первичные документы) указывают на то, что ООО «Урал-Зерно» создано для фиктивного документооборота, т.к. использовало в хозяйственной деятельности организации, либо не осуществляющие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, либо создающие имитацию такой деятельности, а также организации, которые осуществляли транзитные операции по расчетному счету по покупке и реализации пшеницы, денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета сельхозпроизводителей, находящихся в соответствии с п.3 ст.346.1 НК РФ на специальном налоговом режиме в виде единого сельскохозяйственного налога, и не являющихся плательщиками НДС, в результате чего на конечных звеньях «цепочки» поставщиков не сформирован источник возмещения НДС из бюджета. Инспекцией верно установлено, что фактически пшеница, рожь в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» в 3 квартале 2015 года поставлялась напрямую от сельхозпроизводителей.

Довод заявителя о том, что им представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС судом отклоняется как необоснованный.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.04.2015 N 303-КГ15-2023, от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432 представление заявителем необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленную на получение прибыли.

Суд считает верным довод Инспекции о том, что ранее по предыдущим уточненным налоговым декларациям Общества по НДС за 3 квартал 2015 года Инспекцией были установлены вышеуказанные нарушения и в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесены решения, которые вступили в законную силу.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной 11.01.2016 (корректировка № 3), с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 14 703 628 руб. Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 25.04.2016 № 25, вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.08.2016 № 30, решение от 09.08.2016 № 36 об отказе в частичном возмещении НДС в размере 9 770 908 рублей. Указанные решения налогоплательщиком не обжалованы.

08.08.2016 ЗАО «МКХП-Ситно» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 7) с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 14 040 151 руб. Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 22.11.2016 № 125, вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 19.11.2017 № 55, решение от 19.11.2017 № 45 об отказе в частичном возмещении НДС в размере 9 770 908 руб. Указанные решения налогоплательщиком не обжалованы.

В представленной заявителем 05.02.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 10) в налоговые вычеты по НДС также включены счета-фактуры контрагента ООО «Урал-Зерно», в применении которых Инспекцией было отказано ранее на основании тех же счетов-фактур.

При этом, фактические обстоятельства взаимоотношений между ЗАО «МКХП-Ситно» и ООО «Урал-Зерно» не изменились, аналогичные вычеты были заявлены и в предыдущих налоговых декларациях по тем же сделкам, по которым имеются вступившие в силу решения Инспекции.

Таким образом, уточненная (корректировка N 10) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение, представлена заявителем при наличии вступивших в силу решений Инспекции, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за аналогичный период, согласно которым установлены аналогичные обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с "номинальным" контрагентом ООО «Урал-Зерно», что указывает о направленности действий налогоплательщика, на преодоление вступивших в силу решений налогового органа способами, не регламентированными НК РФ с целью применения к ним положений ст. 54.1 НК РФ, и восстановления срока для обращения с заявлением в суд.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев